View InhalteRetaxletter #644

ID	644
Retaxletter	2015-03-26
Typ	Beitrag
Element	394
Info	[Retaxletter] [Hauptbeitrag Retaxletter] Retax-Fallen durch „unklare“ Verordnungen? Teil 2 (394)
Position	1
In Inhalt	0
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <div class="pikto"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="600"> <tr> <td class="top left" width="8"></td> <td rowspan="5" class="top center" style="height: 40px;" width="40"> <img border="0" src="http://www.deutschesapothekenportal.de/newsletter/serviceletter_pikto_ausrufez.png"> </td> <td class="top right" width="652"></td> </tr> <tr> <td class="line left" width="8" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> <td class="line right" width="652" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> </tr> <tr> <td class="middle left gray" style="background-color: #dcdcdc;" width="8"> </td> <!--td class="middle center" width="40"></td--> <td class="middle right gray rowtitle" style="background-color: #dcdcdc; font-size: 20px; line-height: 20px; padding-left: 10px; margin-bottom: 0px;" width="652"></td> </tr> <tr> <td class="line left" width="8" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> <td class="line right" width="652" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> </tr> <tr> <td class="bottom left" width="8"></td> <!--td class="bottom center" width="40"></td--> <td class="bottom right" width="652"></td> </tr> </table> </div> <div class="artikel"> <!-- E-Mail Betreff: Retax-Fallen durch „unklare“ Verordnungen? Teil 2 --> <h4>Retax-Fallen durch „unklare“ Verordnungen? Teil 2</h4> <p> Nullretaxationen kommen nach wie vor häufig in Apotheken vor, eine allgemein gültige Regelung steht immer noch aus. Positiv zu erwähnen ist an dieser Stelle das Beispiel der AOK Rheinland-Pfalz, die auf Nullretaxationen vertraglich verzichtet und in Zusammenarbeit mit dem Apothekerverband Rheinland-Pfalz und der Rezeptabrechnungsstelle ARZ Darmstadt Problemrezepte aufdeckt, um künftige Retaxationen einzudämmen. </p> <p> In Teil 1 der Serie „Retax-Fallen durch unklare Verordnungen“ ging es um eine ärztlich eindeutige Verordnung, die genau den Präparateeinträgen in den EDV-Datenbanken von Ärzten und Apotheken entsprach. Diese wurde auf eine geringere Verordnungsmenge retaxiert und selbst eine nachträglich beigebrachte ärztliche Bestätigung der therapeutisch benötigten Menge nicht mehr akzeptiert. </p> <p> Auch im nachfolgenden Fall wurde der Versicherte durch die Apotheke im ärztlich gewünschten Sinne mit der benötigten Wirkstärke versorgt, dennoch wurde von der Krankenkasse nur eine geringere, preisgünstigere Wirkstärke erstattet. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-26_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer GEK (IK 6480004)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Xeomin Pul 3 St.<br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> 03.04.2014 </p> <p> Die ärztliche Verordnung <span style="font-weight: bold;">„Xeomin“</span> ohne Angabe einer Stärke bezeichnet laut ABDATA-Datenbank immer die Präparate mit 100 I.E. Clostridium botulinum toxin. Die schwächeren Präparate mit 50 I.E. sind in der ABDATA Datenbank mit <span style="font-weight: bold;">„Xeomin 50“</span> bezeichnet. Daher werden in der Apotheken-EDV, ausgehend von der Artikelbezeichnung „Xeomin“ des Erstanbieters Merz, zu Recht auch nur Präparate mit 100 I.E. angezeigt: </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2117">Lesen Sie hier weiter!</a></p> </div>

zum Newsletter