View InhalteRetaxletter #489

ID	489
Retaxletter	2015-02-12
Typ	Beitrag
Element	318
Info	[Retaxletter] [Hauptbeitrag Retaxletter] Kein Ende bei BtM-Formretaxationen (318)
Position	2
In Inhalt	0
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <div class="pikto"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="600"> <tr> <td class="top left" width="8"></td> <td rowspan="5" class="top center" style="height: 40px;" width="40"> <img border="0" src="http://www.deutschesapothekenportal.de/newsletter/serviceletter_pikto_ausrufez.png"> </td> <td class="top right" width="652"></td> </tr> <tr> <td class="line left" width="8" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> <td class="line right" width="652" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> </tr> <tr> <td class="middle left gray" style="background-color: #dcdcdc;" width="8"> </td> <!--td class="middle center" width="40"></td--> <td class="middle right gray rowtitle" style="background-color: #dcdcdc; font-size: 20px; line-height: 20px; padding-left: 10px; margin-bottom: 0px;" width="652"></td> </tr> <tr> <td class="line left" width="8" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> <td class="line right" width="652" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> </tr> <tr> <td class="bottom left" width="8"></td> <!--td class="bottom center" width="40"></td--> <td class="bottom right" width="652"></td> </tr> </table> </div> <div class="artikel"> <!-- E-Mail Betreff: Kein Ende bei BtM-Formretaxationen --> <h4>Kein Ende bei BtM-Formretaxationen</h4> <p> Als Ende 2011 eine Welle von BtM-Formretaxationen nicht nur die Apotheken finanziell belastete, sondern auch die unverzügliche Patientenversorgung erschwerte, interessierten sich zunehmend auch Politik und Medien für dieses Problem. Aufgrund des öffentlichen Interesses verzichteten damals die retaxierenden BKKen auf ihre Form-Retaxationen und schlossen entsprechende Vereinbarungen mit den damals vorwiegend betroffenen Apothekerverbänden. Diese Vereinbarungen zum 01.03.2012 sollten künftig Retaxationen darauf begrenzen, den Kassen tatsächlich entstandene Vermögensnachteile auszugleichen. </p> <p> Dass damals in den Medien berichtet wurde, dass der Streit um BtM-Retaxationen bundesweit beendet sei, sorgte für große Erleichterung bei den Patienten und den Apotheken. Dass eine von den übrigen Landesapothekerverbänden angestrebte ähnliche Vereinbarung wie in Nordrhein und Westfalen-Lippe, oder gar eine bundesweite Vereinbarung für alle GKV-Kassen im Rahmenvertrag anschließend jedoch nicht mehr zustande kam, fand jedoch kaum noch Beachtung.<br> So kommt es immer noch zu Form-Retaxationen, bei denen den retaxierenden Krankenkassen selbst kein finanzieller Schaden entsteht. Nachfolgend zwei Beispiele: </p> <h6>Retax-Fall 1: Fehlendes „A“</h6> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-12_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 101560000)<br> <br> <b>Verordnet:</b> <span style="font-weight: bold;">2 x !</span> Medikinet Adult 30 mg REK 50 St. N2 <span style="font-weight: bold;">1-1-0-0 insg. 100 St.</span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> Mai 2014 </p> <p> Die Rezeptprüfstelle der DAK retaxierte auf <span style="font-weight: bold;">eine</span> Packung à 50 St., da die Überschreitung der <span style="font-weight: bold;">Verschreibungshöchstmenge von 2400 mg innerhalb von 30 Tagen</span> einen besonderen ärztl. Vermerk in Form eines „A“ erfordert, der hier jedoch nicht aufgebracht wurde. </p> <p> Formal reicht hierfür lt. BtMVV gem. <span style="font-weight: bold;">§ 9 BtMVV</span> weder der durch den Arzt angebrachte Vermerk <span style="font-weight: bold;">„2 x !“</span>, noch der Zusatz <span style="font-weight: bold;">„insg. 100 St.“</span> aus.<br> Obwohl sich die BtMVV vorrangig an den Arzt wendet, hätte die Apotheke die Verordnung gem. <span style="font-weight: bold;">§ 12 BtMVV (1)</span> erst nach einer entsprechenden Rezeptergänzung in Rücksprache mit dem Arzt mit 2 Packungen zu 50 St. versorgen dürfen. </p> <p> Deshalb retaxierte die Prüfstelle der DAK, obwohl der Versicherte medizinisch und pharmazeutisch korrekt versorgt wurde, die abgegebene Menge für einen Dauerpatienten auch wirtschaftlich sinnvoll war und ihr kein finanzieller Schaden entstanden ist. </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2050">Lesen Sie hier weiter!</a></p> </div>

zum Newsletter