View InhalteRetaxletter #1592

ID	1592
Retaxletter	2015-11-17
Typ	Beitrag
Element	950
Info	[Retaxletter] [Hauptbeitrag Retaxletter] Prüfdienstleister lehnt Einspruch gegen BtM-Retax ab! (950)
Position	2
In Inhalt	0
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <div class="pikto"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="600"> <tr> <td class="top left" width="8"></td> <td rowspan="5" class="top center" style="height: 40px;" width="40"> <img border="0" src="http://www.deutschesapothekenportal.de/newsletter/serviceletter_pikto_ausrufez.png"> </td> <td class="top right" width="652"></td> </tr> <tr> <td class="line left" width="8" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> <td class="line right" width="652" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> </tr> <tr> <td class="middle left gray" style="background-color: #dcdcdc;" width="8"> </td> <!--td class="middle center" width="40"></td--> <td class="middle right gray rowtitle" style="background-color: #dcdcdc; font-size: 20px; line-height: 20px; padding-left: 10px; margin-bottom: 0px;" width="652">Aktuelle Retax-Falle</td> </tr> <tr> <td class="line left" width="8" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> <td class="line right" width="652" height="1" style="height: 1px; background-color: #FF0000; font-size: 0px;"></td> </tr> <tr> <td class="bottom left" width="8"></td> <!--td class="bottom center" width="40"></td--> <td class="bottom right" width="652"></td> </tr> </table> </div> <div class="artikel"> <!-- E-Mail Betreff: Prüfdienstleister lehnt Einspruch gegen rechtswidrige BtM-Retax ab! --> <h4>Prüfdienstleister lehnt Einspruch gegen rechtswidrige BtM-Retax ab!</h4> <p> Erinnern Sie sich an die Retax in unserem Newsletter vom 01.10.2015, bei der eine Apotheke, die Mitglied des „DAP-Retaxforums“ ist, wegen Nichtabgabe eines BtM-Rabattarzneimittels retaxiert wurde, obwohl der von der Prüfstelle verlangte Austausch sowohl gegen das SGB V und den Rahmenvertrag als auch gegen die Ausführungsanweisungen der Bundesopiumstelle (BfArM) verstoßen hätte? </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> pronova BKK (IK 106492393)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Oxycodon HCL <span style="font-weight: bold;">beta <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">1x tägl.</span></span> 40 mg ret. 50 St. N2 „gemäß schriftlicher Anordnung“<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 19.01.2015 </p> <p> Hier hatte der Arzt ausdrücklich das <span style="font-weight: bold;">24-Std.-Präparat</span> von „betapharm“ verordnet und auch die Einnahmeanweisung ließ keinen Zweifel an der therapeutisch gewünschten Versorgung (<span style="font-weight: bold;">„1x täglich“</span>). Daher hat die Apotheke den Versicherten der pronova BKK korrekt und wie verordnet mit dem einzigen 24-Stunden-Oxycodon-Präparat versorgt. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Sehen wir uns die Rabattvertragssituation der pronova BKK an:</span> </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2487">Lesen Sie hier weiter!</a></p> </div>

zum Newsletter