Home » Beiträge » 977

View Beitrag #977

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum

ID	977
Ident	Auch OTX-Packungsgrößen ohne N-Bezeichnung sind erstattungsfähig
Titel	Auch OTX-Packungsgrößen ohne N-Bezeichnung sind erstattungsfähig
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-11-30 14:29:21
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Auch OTX-Packungsgrößen ohne N-Bezeichnung sind erstattungsfähig --> <h4>Auch OTX-Packungsgrößen ohne N-Bezeichnung sind erstattungsfähig</h4> <p> Wir mussten bereits des Öfteren darauf aufmerksam machen, dass eine fehlende N-Bezeichnung nicht automatisch bedeutet, dass GKV-Kassen diese Packungsgrößen nicht erstatten müssen, sondern dass immer der jeweils vorliegende Einzelfall zu prüfen ist.<br> Gleichwohl verweigern einige Rezeptprüfstellen nach wie vor grundsätzlich die Erstattung ohne eine nähere Prüfung.<br> Eigentlich keine neue Erkenntnis, aber da auch der zuständige Apothekerverband sich der Prüfstellenmeinung anschloss und der anfragenden Apotheke von einem Einspruch abriet, landete die nachfolgende Retaxation beim DAP-Retaxforum: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Techniker Krankenkasse (IK 103477503)<br> <br> <b>Verordnet:</b> 6 x Isotonische NACL 0,9% Eif INF 100 ml N1<br> <br> <b>Abgabe in Rücksprache:</b> 1 x 100 ml + 1 x (5 x 100 ml)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 02.02.2015 </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Versorgung und Abrechnung der Apotheke:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> 1 x (5 x 100 ml) NACL Lsg.<br> 1 x 100 ml NACL Lsg. </p> <p> Die Rezeptprüfung der TK verweigerte der Apotheke die Erstattung der in die Abgabe einbezogenen 5er-Packung, da diese angeblich als <span style="font-weight: bold;">„Arzneimittel ohne Normgröße“</span> keine Leistung der GKV sei: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Begründet wurde diese Meinung mit § 2 Abs. 2 der Packungsgrößenverordnung (= PGV): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die PGV ist zwar korrekt zitiert, dennoch ist die Retaxation keineswegs berechtigt. </p> <p> Ein Blick in die PGV oder Arzneimittel-Datenbank hätte gezeigt, dass die <span style="font-weight: bold;">1 x (5 x 100 ml) Packungsgröße zwar keine N-Bezeichnung trägt, aber keineswegs eine Packungsgröße darstellt, deren Inhalt die größte aufgrund der PGV bezeichnete Packungsgröße übersteigt</span> (größte Messzahl, N<sub>max</sub>). </p> <p> Bereits ein Blick in die Datenbank zeigt, dass es sich bei der <span style="font-weight: bold;">1 x 5 x 100 ml</span> Größe <span style="font-weight: bold;">(ohne N-Bezeichnung)</span> nicht um die größte Packung gem. PGV handeln kann, da noch eine <span style="font-weight: bold;">1 x (10 x 100 ml (N2)</span> und sogar noch eine <span style="font-weight: bold;">N3 mit 1 x (20 x 100 ml)</span> im Handel sind: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Dies bestätigt auch ein <span style="font-weight: bold;">Blick in die PGV:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span style="font-style: italic;"><span class="bu">PZN-Checkplus: Die obige Normgrößenzuteilung wurde dem DAP auch von der Herstellerfirma Eifelfango bestätigt</span></span> </p> <p> Die 5er-Packung trägt nur deshalb keine N-Bezeichnung, da diese zwischen der N1- und der N2-Einteilung liegt, ist aber keineswegs eine Packungsgröße die <span style="font-weight: bold;">§ 2 Abs. 2 der Packungsgrößenverordnung (PGV)</span> widersprechen würde! </p> <p> Die grundsätzliche Abgabefähigkeit (Status: <span style="font-weight: bold;">bedingt erstattungsfähig</span>) wird auch von der Apotheken-EDV korrekt angezeigt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Erstattung der in die Abgabe einbezogenen 5er-Packung zu verweigern, war also unbegründet! </p> <p> Um die ärztlich benötigten 6 x 100 ml NACL zu gewährleisten, hat die Apotheke den Patienten mit 1 x (5 x 100 ml) plus 1 x 100 ml versorgt. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Bleibt eigentlich nur die Frage, ob die Apotheke hier die in Rücksprache zusätzlich abgegebene 1 x 100 ml N1 zusätzlich abgeben durfte?</span> </p> <p> Nun mag es im vdek-Vertrag und im Rahmenvertrag noch keine ausdrückliche Ermächtigung geben, auch <span style="text-decoration: underline;">bei nichtverschreibungspflichtigen Arzneimitteln</span>, mit wirtschaftlichen Packungsgrößen (1 x 5 x 100 ml plus 1 x 1 x 100 ml Einheit) bis zur verordneten Menge zu „stückeln“, gleichwohl hat die Apotheke die für die TK wirtschaftlichste Versorgung gewählt. </p> <p> Eigentlich hätte die Apotheke bei der <span style="font-weight: bold;">vorliegenden Stückzahlverordnung</span> sowohl <span style="font-weight: bold;">6 x die verordnete 100 ml Einheit,</span> als auch die nächstliegende, unstrittig „zulässige Packungsgröße“ mit <span style="font-weight: bold;">1 x 10 x 100 ml</span> abgeben dürfen. Beide Versorgungsmöglichkeiten wären jedoch unwirtschaftlicher gewesen. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Mangels einer eigenen abweichenden Regelung im vdek-Vertrag gilt hier § 6 (2) des Rahmenvertrags:</span> </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">„Entspricht die nach Stückzahl verordnete Menge, die keinem N-Bereich nach der geltenden Packungsgrößenverordnung zugeordnet werden kann, keiner im Handel befindlichen Packungsgröße, so sind, nach wirtschaftlicher Auswahl aus den zulässigen Packungsgrößen, verschreibungspflichtige Arzneimittel bis zur verordneten Menge abzugeben. <span style="font-weight: bold;">Bei nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln ist die der verordneten Menge nächstliegende Packungsgröße abzugeben.</span>“</span> </p> <p> Angesichts der erfolgten wirtschaftlichen Versorgung der ärztlich benötigten Infusionsmenge empfiehlt es sich, dass die TK hier die gesamte Retaxation zurücknimmt. In jedem Fall unzulässig, war die Retaxation der abgegebenen 5er-Packung mit der unzutreffenden Begründung, dass diese Packungsgröße wegen der fehlenden N-Bezeichnung keine Leistung der GKV sei. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2508">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Wir mussten bereits des Öfteren darauf aufmerksam machen, dass eine fehlende N-Bezeichnung nicht automatisch bedeutet, dass GKV-Kassen diese Packungsgrößen nicht erstatten müssen, sondern dass immer der jeweils vorliegende Einzelfall zu prüfen ist.<br> Gleichwohl verweigern einige Rezeptprüfstellen nach wie vor grundsätzlich die Erstattung ohne eine nähere Prüfung.<br> Eigentlich keine neue Erkenntnis, aber da auch der zuständige Apothekerverband sich der Prüfstellenmeinung anschloss und der anfragenden Apotheke von einem Einspruch abriet, landete die nachfolgende Retaxation beim DAP-Retaxforum: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Techniker Krankenkasse (IK 103477503)<br> <br> <b>Verordnet:</b> 6 x Isotonische NACL 0,9% Eif INF 100 ml N1<br> <br> <b>Abgabe in Rücksprache:</b> 1 x 100 ml + 1 x (5 x 100 ml)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 02.02.2015 </div> <p> <span style="font-weight: bold;">Versorgung und Abrechnung der Apotheke:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> 1 x (5 x 100 ml) NACL Lsg.<br> 1 x 100 ml NACL Lsg. </p> <p> Die Rezeptprüfung der TK verweigerte der Apotheke die Erstattung der in die Abgabe einbezogenen 5er-Packung, da diese angeblich als <span style="font-weight: bold;">„Arzneimittel ohne Normgröße“</span> keine Leistung der GKV sei: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Begründet wurde diese Meinung mit § 2 Abs. 2 der Packungsgrößenverordnung (= PGV): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die PGV ist zwar korrekt zitiert, dennoch ist die Retaxation keineswegs berechtigt. </p> <p> Ein Blick in die PGV oder Arzneimittel-Datenbank hätte gezeigt, dass die <span style="font-weight: bold;">1 x (5 x 100 ml) Packungsgröße zwar keine N-Bezeichnung trägt, aber keineswegs eine Packungsgröße darstellt, deren Inhalt die größte aufgrund der PGV bezeichnete Packungsgröße übersteigt</span> (größte Messzahl, N<sub>max</sub>). </p> <p> Bereits ein Blick in die Datenbank zeigt, dass es sich bei der <span style="font-weight: bold;">1 x 5 x 100 ml</span> Größe <span style="font-weight: bold;">(ohne N-Bezeichnung)</span> nicht um die größte Packung gem. PGV handeln kann, da noch eine <span style="font-weight: bold;">1 x (10 x 100 ml (N2)</span> und sogar noch eine <span style="font-weight: bold;">N3 mit 1 x (20 x 100 ml)</span> im Handel sind: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Dies bestätigt auch ein <span style="font-weight: bold;">Blick in die PGV:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span style="font-style: italic;"><span class="bu">PZN-Checkplus: Die obige Normgrößenzuteilung wurde dem DAP auch von der Herstellerfirma Eifelfango bestätigt</span></span> </p> <p> Die 5er-Packung trägt nur deshalb keine N-Bezeichnung, da diese zwischen der N1- und der N2-Einteilung liegt, ist aber keineswegs eine Packungsgröße die <span style="font-weight: bold;">§ 2 Abs. 2 der Packungsgrößenverordnung (PGV)</span> widersprechen würde! </p> <p> Die grundsätzliche Abgabefähigkeit (Status: <span style="font-weight: bold;">bedingt erstattungsfähig</span>) wird auch von der Apotheken-EDV korrekt angezeigt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-01_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Erstattung der in die Abgabe einbezogenen 5er-Packung zu verweigern, war also unbegründet! </p> <p> Um die ärztlich benötigten 6 x 100 ml NACL zu gewährleisten, hat die Apotheke den Patienten mit 1 x (5 x 100 ml) plus 1 x 100 ml versorgt. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Bleibt eigentlich nur die Frage, ob die Apotheke hier die in Rücksprache zusätzlich abgegebene 1 x 100 ml N1 zusätzlich abgeben durfte?</span> </p> <p> Nun mag es im vdek-Vertrag und im Rahmenvertrag noch keine ausdrückliche Ermächtigung geben, auch <span style="text-decoration: underline;">bei nichtverschreibungspflichtigen Arzneimitteln</span>, mit wirtschaftlichen Packungsgrößen (1 x 5 x 100 ml plus 1 x 1 x 100 ml Einheit) bis zur verordneten Menge zu „stückeln“, gleichwohl hat die Apotheke die für die TK wirtschaftlichste Versorgung gewählt. </p> <p> Eigentlich hätte die Apotheke bei der <span style="font-weight: bold;">vorliegenden Stückzahlverordnung</span> sowohl <span style="font-weight: bold;">6 x die verordnete 100 ml Einheit,</span> als auch die nächstliegende, unstrittig „zulässige Packungsgröße“ mit <span style="font-weight: bold;">1 x 10 x 100 ml</span> abgeben dürfen. Beide Versorgungsmöglichkeiten wären jedoch unwirtschaftlicher gewesen. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Mangels einer eigenen abweichenden Regelung im vdek-Vertrag gilt hier § 6 (2) des Rahmenvertrags:</span> </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">„Entspricht die nach Stückzahl verordnete Menge, die keinem N-Bereich nach der geltenden Packungsgrößenverordnung zugeordnet werden kann, keiner im Handel befindlichen Packungsgröße, so sind, nach wirtschaftlicher Auswahl aus den zulässigen Packungsgrößen, verschreibungspflichtige Arzneimittel bis zur verordneten Menge abzugeben. <span style="font-weight: bold;">Bei nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln ist die der verordneten Menge nächstliegende Packungsgröße abzugeben.</span>“</span> </div> <p> Angesichts der erfolgten wirtschaftlichen Versorgung der ärztlich benötigten Infusionsmenge empfiehlt es sich, dass die TK hier die gesamte Retaxation zurücknimmt. In jedem Fall unzulässig, war die Retaxation der abgegebenen 5er-Packung mit der unzutreffenden Begründung, dass diese Packungsgröße wegen der fehlenden N-Bezeichnung keine Leistung der GKV sei. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-12-01

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen