Home » Beiträge » 972

View Beitrag #972

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: RX => Rx
Syntaxfehler: zu Lasten => zulasten

ID	972
Ident	Retax eines nicht verordnungsfähigen RX-Arzneimittels
Titel	Retax eines nicht verordnungsfähigen RX-Arzneimittels lt. Anl. III AM-RL
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-11-25 09:51:47
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax eines nicht verordnungsfähigen RX-Arzneimittels lt. Anl. III AM-RL --> <h4>Retax eines nicht verordnungsfähigen RX-Arzneimittels lt. Anl. III AM-RL</h4> <p> Die in der Anlage III der AM-RL (Arzneimittelrichtlinie) erfassten Arzneimittel unterliegen Verordnungseinschränkungen bzw. -ausschlüssen, die bei der Verordnung vom Arzt zu berücksichtigen sind. Der G-BA erfüllt hiermit seine ihm im SGB V auferlegte Verpflichtung, das allgemeine Wirtschaftlichkeitsgebot des SGB V zu konkretisieren. </p> <p> Die Anlage III der AM-RL umfasst auch von der Verordnung ausgeschlossene, verschreibungspflichtige Arzneimittel. </p> <p> Eine Prüfung nach dieser <span style="font-weight: bold;">„Übersicht über Verordnungseinschränkungen und -ausschlüsse“</span> wendet sich – wie der Name schon formuliert – an die verordnenden Ärzte und fällt bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln nicht unter die vertraglich vereinbarten Prüfpflichten der Apotheke. Eine Prüfpflicht durch die Apotheke wäre auch nicht praktikabel, da die AM-RL für den verordnenden Arzt auch Ausnahmen von den Verordnungseinschränkungen zulassen, die eine Apotheke weder fachlich beurteilen, noch überprüfen kann: </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Die behandelnde Ärztin oder der behandelnde Arzt kann die nach dieser Richtlinie in ihrer Verordnung eingeschränkten und von der Verordnung ausgeschlossenen Arzneimittel (Nr. 3–6) ausnahmsweise in medizinisch begründeten Einzelfällen mit Begründung verordnen (§ 31 Abs. 1 Satz 4 SGB V, § 16 Abs. 5 AM-RL).“</span> </p> <p> Obwohl es für die Apotheke <span style="font-weight: bold;">keine Prüfpflicht gem. Anl. III AM-RL</span> gibt, gehen auch hier Krankenkassen mitunter den Weg, der Apotheke die Erstattung dieser Verordnungsausschlüsse zu verweigern, statt sich mit den verordnenden Ärzten in Verbindung zu setzen und diese um die Vorlage ihrer Verordnungsdokumentation zu bitten: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Techniker (IK 104077501)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Aerinaze 2,5 mg/120 mg TAB 1x10 St.<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 25.04.2015 </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Die Rezeptprüfung der TK verweigert der versorgenden Apotheke die Erstattung des rezeptpflichtigen Arzneimittels mit der Begründung „nicht zu Lasten der GKV“:</span> </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Aerinaze (R) fällt zwar unter Punkt 41 der Anl. III der AM-RL,</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span style="font-style: italic;"><span class="bu">Anlage III Stand (letzte Änderung in Kraft getreten am): 2. September 2015</span></span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">es unterliegt jedoch – trotz fehlender N-Bezeichnung – nicht der Prüfpflicht der Apotheke! </span></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Auch die Tatsache, dass einige Apothekensysteme informativ auf die eingeschränkte Verordnungsfähigkeit und damit auf die Frage nach der Erstattungsfähigkeit hinweisen bedeutet nicht, dass die Apotheken hier eine Prüfpflicht hätten. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Diese Hinweise sollten jedoch als Anlass genommen werden, den verordnenden Arzt auf die eingeschränkte Verordnugsfähigkeit hinzuweisen und das Ergebnis zu dokumentieren, um ggf. auf Retaxationen vorbereitet zu sein. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit: </span></p> <ul style="list-style-image: url(http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/list_item_arrow_bold.png);"> <li> Es gibt <span style="font-weight: bold;">für die Apotheke keine vertragliche Regelung</span> auf die Verordnungsausschlüsse der <span style="font-weight: bold;">Anlage III der AM-RL</span> zu prüfen. </li> <li> Es gibt neben den vertraglich vereinbarten Abgabeverboten KEINE zusätzliche Verpflichtung, auf weitere Verordnungsausschlüsse zu prüfen. </li> <li> Die Apotheken-EDV zeigt zu Recht kein <span style="font-weight: bold;">Abgabeverbot</span> für die Apotheke an, sondern weist lediglich auf die <span style="font-weight: bold;">Verordnungs</span>vorgaben hin und bittet, die <span style="font-weight: bold;">Erstattungsfrage</span> zu klären. </li> <li> Die Prüfungen zur <span style="font-weight: bold;">Verordnungs</span>fähigkeit fallen in die Verantwortung des Arztes und sind von diesem ggf. zu begründen. </li> </ul> <p> Dem Einspruch der Apotheke gegen die fragliche Retaxation ist daher stattzugeben. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2501">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Die in der Anlage III der AM-RL (Arzneimittelrichtlinie) erfassten Arzneimittel unterliegen Verordnungseinschränkungen bzw. -ausschlüssen, die bei der Verordnung vom Arzt zu berücksichtigen sind. Der G-BA erfüllt hiermit seine ihm im SGB V auferlegte Verpflichtung, das allgemeine Wirtschaftlichkeitsgebot des SGB V zu konkretisieren. </p> <p> Die Anlage III der AM-RL umfasst auch von der Verordnung ausgeschlossene, verschreibungspflichtige Arzneimittel. </p> <p> Eine Prüfung nach dieser <span style="font-weight: bold;">„Übersicht über Verordnungseinschränkungen und -ausschlüsse“</span> wendet sich – wie der Name schon formuliert – an die verordnenden Ärzte und fällt bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln nicht unter die vertraglich vereinbarten Prüfpflichten der Apotheke. Eine Prüfpflicht durch die Apotheke wäre auch nicht praktikabel, da die AM-RL für den verordnenden Arzt auch Ausnahmen von den Verordnungseinschränkungen zulassen, die eine Apotheke weder fachlich beurteilen, noch überprüfen kann: </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Die behandelnde Ärztin oder der behandelnde Arzt kann die nach dieser Richtlinie in ihrer Verordnung eingeschränkten und von der Verordnung ausgeschlossenen Arzneimittel (Nr. 3–6) ausnahmsweise in medizinisch begründeten Einzelfällen mit Begründung verordnen (§ 31 Abs. 1 Satz 4 SGB V, § 16 Abs. 5 AM-RL).“</span> </p> <p> Obwohl es für die Apotheke <span style="font-weight: bold;">keine Prüfpflicht gem. Anl. III AM-RL</span> gibt, gehen auch hier Krankenkassen mitunter den Weg, der Apotheke die Erstattung dieser Verordnungsausschlüsse zu verweigern, statt sich mit den verordnenden Ärzten in Verbindung zu setzen und diese um die Vorlage ihrer Verordnungsdokumentation zu bitten: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Techniker (IK 104077501)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Aerinaze 2,5 mg/120 mg TAB 1x10 St.<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 25.04.2015 </div> <p> <span style="font-weight: bold;">Die Rezeptprüfung der TK verweigert der versorgenden Apotheke die Erstattung des rezeptpflichtigen Arzneimittels mit der Begründung „nicht zu Lasten der GKV“:</span> </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Aerinaze (R) fällt zwar unter Punkt 41 der Anl. III der AM-RL,</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span style="font-style: italic;"><span class="bu">Anlage III Stand (letzte Änderung in Kraft getreten am): 2. September 2015</span></span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">es unterliegt jedoch – trotz fehlender N-Bezeichnung – nicht der Prüfpflicht der Apotheke! </span></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Auch die Tatsache, dass einige Apothekensysteme informativ auf die eingeschränkte Verordnungsfähigkeit und damit auf die Frage nach der Erstattungsfähigkeit hinweisen bedeutet nicht, dass die Apotheken hier eine Prüfpflicht hätten. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-26_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Diese Hinweise sollten jedoch als Anlass genommen werden, den verordnenden Arzt auf die eingeschränkte Verordnugsfähigkeit hinzuweisen und das Ergebnis zu dokumentieren, um ggf. auf Retaxationen vorbereitet zu sein. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit: </span></p> <ul style="list-style-image: url(http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/list_item_arrow_bold.png);"> <li> Es gibt <span style="font-weight: bold;">für die Apotheke keine vertragliche Regelung</span> auf die Verordnungsausschlüsse der <span style="font-weight: bold;">Anlage III der AM-RL</span> zu prüfen. </li> <li> Es gibt neben den vertraglich vereinbarten Abgabeverboten KEINE zusätzliche Verpflichtung, auf weitere Verordnungsausschlüsse zu prüfen. </li> <li> Die Apotheken-EDV zeigt zu Recht kein <span style="font-weight: bold;">Abgabeverbot</span> für die Apotheke an, sondern weist lediglich auf die <span style="font-weight: bold;">Verordnungs</span>vorgaben hin und bittet, die <span style="font-weight: bold;">Erstattungsfrage</span> zu klären. </li> <li> Die Prüfungen zur <span style="font-weight: bold;">Verordnungs</span>fähigkeit fallen in die Verantwortung des Arztes und sind von diesem ggf. zu begründen. </li> </ul> <p> Dem Einspruch der Apotheke gegen die fragliche Retaxation ist daher stattzugeben. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-11-26

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen