Home » Beiträge » 950

View Beitrag #950

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum

ID	950
Ident	Prüfdienstleister lehnt Einspruch gegen BtM-Retax ab!
Titel	Prüfdienstleister lehnt Einspruch gegen rechtswidrige BtM-Retax ab!
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-11-16 10:28:20
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Prüfdienstleister lehnt Einspruch gegen rechtswidrige BtM-Retax ab! --> <h4>Prüfdienstleister lehnt Einspruch gegen rechtswidrige BtM-Retax ab!</h4> <p> Erinnern Sie sich an die Retax in unserem Newsletter vom 01.10.2015, bei der eine Apotheke, die Mitglied des „DAP-Retaxforums“ ist, wegen Nichtabgabe eines BtM-Rabattarzneimittels retaxiert wurde, obwohl der von der Prüfstelle verlangte Austausch sowohl gegen das SGB V und den Rahmenvertrag als auch gegen die Ausführungsanweisungen der Bundesopiumstelle (BfArM) verstoßen hätte? </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> pronova BKK (IK 106492393)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Oxycodon HCL <span style="font-weight: bold;">beta <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">1x tägl.</span></span> 40 mg ret. 50 St. N2 „gemäß schriftlicher Anordnung“<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 19.01.2015 </p> <p> Hier hatte der Arzt ausdrücklich das <span style="font-weight: bold;">24-Std.-Präparat</span> von „betapharm“ verordnet und auch die Einnahmeanweisung ließ keinen Zweifel an der therapeutisch gewünschten Versorgung (<span style="font-weight: bold;">„1x täglich“</span>). Daher hat die Apotheke den Versicherten der pronova BKK korrekt und wie verordnet mit dem einzigen 24-Stunden-Oxycodon-Präparat versorgt. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Sehen wir uns die Rabattvertragssituation der pronova BKK an:</span> </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Es gab und gibt drei Rabattarzneien: <span style="font-weight: bold;">AbZ, 1A Pharma und Heumann</span> (<span style="color: rgb(255, 0, 0);">%</span> Symbol). </p> <p> Keines der drei Rabattpräparate war und ist jedoch gegen das verordnete 1-x-tägl.-Präparat von betapharm austauschbar, da nur dieses <span style="font-weight: bold;">als einzige</span> Indikation die Indikationszulassung für die 24-Std.-Retardierung <span style="font-weight: bold;">„1 x täglich bei starken Schmerzen“</span> aufweist: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Es gab und gibt daher bis dato (15.11.2015) <span style="font-weight: bold;">keine einzige übereinstimmende Indikation</span>: </p> <p> <span style="text-decoration: underline; font-weight: bold;">Oxycodon HCL Betapharm „1 x tägl“:</span><br> 5986 „Zur 1 x tägl. Anwendung bei starken Schmerzen […]“ </p> <p> <span style="text-decoration: underline; font-weight: bold;">ALLE anderen wirkstoff- und dosisgleichen Konkurrenten:</span><br> 2608 „Starke bis sehr starke Schmerzen ....“<br> und ggf. weitere Indikationen, aber NICHT die Indikation 5986. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Daher ist die gesetzliche und rahmenvertragliche Austauschvorschrift von <span style="font-weight: bold;">mindestens einer gemeinsamen Indikation</span> nicht erfüllt und jeder Austausch gesetzlich untersagt! (Siehe Softwareausschnitt: Grünes „X“ auf rotem Grund in der Spalte § 129.) </p> <p> Alle anderen Oxycodon-Präparate müssen in einem 12-Stunden-Abstand eingenommen werden. </p> <p> Sowohl die gesetzliche, als auch die vertragliche Situation und die Ausführungsanweisungen der zuständigen Behörde (Bundesopiumstelle) verbieten im vorliegenden Fall den gegenseitigen Austausch. </p> <p> <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">Hier auch noch einmal das Austauschverbot von Betäubungsmitteln mit unterschiedlicher Wirkdauer</span> des BfArM (ehemals Bundesopiumstelle): </p> <p> <span style="font-weight: bold;">BfArM (Bundesopiumstelle) in seinen FAQ zur BtM-Abgabe:</span> </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Ein oral zu verabreichendes Opioid darf durch ein wirkstoffgleiches Arzneimittel ersetzt werden, wenn es – entsprechend SGB V §129 (1) – „[...] mit dem verordneten in Wirkstärke und Packungsgröße identisch sowie für den gleichen Indikationsbereich zugelassen ist und ferner die gleiche oder eine austauschbare Darreichungsform besitzt“. <span style="font-weight: bold;">Dabei sind Darreichungsformen mit unterschiedlicher Wirkdauer (z. B. retardierte Präparate mit 12 oder 24 Stunden Wirkdauer) nicht austauschbar.</span>“</span> </p> <p> Dennoch wurde die Apotheke wegen „Nichtberücksichtigung Rabattvertrag“ auf Null retaxiert. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Nun können sich im Verfahren der Rezeptprüfung natürlich auch Fehler einschleichen, was zwar ärgerlich, aber verständlich ist, wenn die Prüfstelle die Absetzung nach Einspruch wieder zurücknimmt. </p> <p> Umso erstaunter waren wir, als uns die Apotheke mitteilte, dass ihr berechtigter Einspruch durch die Protaxplus abgelehnt wurde. </p> <p> In ihrer Ablehnung verwies die zuständige Sachbearbeiterin der Protaxplus lediglich auf das sogenannte <span style="font-weight: bold;">„Nullretax-Urteil“ des BSG vom 2. Juli 2013</span>, welches bei (Anm.: „unberechtigter“) Verletzung der Verpflichtung zur vorrangigen Abgabe eines Rabattarzneimittels jegliche Vergütung des Apothekers ausschließt. Natürlich durfte auch der <span style="font-weight: bold;">Hinweis auf die Zurückweisung der hiergegen gerichteten Verfassungsbeschwerde</span> vom 7. Mai 2014 nicht fehlen. </p> <p> Im Übrigen erwartet die Protaxplus konkrete <span style="font-weight: bold;">Pharmazeutische Bedenken</span> und deren formal korrekte Geltendmachung mittels Begründung und Angabe der Sonder-PZN, falls die Apotheke von der Abgabe ihrer Rabattarznei absieht.<br> Auf der Verordnung sei jedoch durch die Apotheke weder ein Grund für die abweichende Abgabe vermerkt, noch sei das Sonderkennzeichen aufgedruckt worden und eine „nachträgliche Heilung“ könne nicht anerkannt werden. </p> <p> Auf die ausführliche Argumentation der Apotheke zum <span style="background-color: rgb(255, 255, 102); font-weight: bold;">grundsätzlichen Austauschverbot bei BtM mit unterschiedlicher Wirkdauer</span> und die <span style="font-weight: bold;">fehlende gemeinsame Indikation</span> ging die Rezeptprüfstelle nicht ein, da es jeder Grundlage entbehren würde, für jede gesetzlich und vertraglich ohnehin verbotene Substitution nochmals eine formale Begründung durch Pharmazeutische Bedenken der Apotheke zu verlangen. </p> <p> Wenn eine Substitution durch den Gesetzgeber, die Bundesopiumstelle und die Versorgungsverträge untersagt ist, ist natürlich keine zusätzliche Rechtfertigung durch die Apotheke erforderlich.<br> Nur bei einem vorgeschriebenen und gebotenen Austausch gegen ein Rabattarzneimittel, muss die Apotheke einen nicht vorgenommenen Austausch formal korrekt begründen und dokumentieren. </p> <p> Es bleibt die Frage, weshalb die Rezeptprüfstelle – trotz ausführlicher Einspruchsargumentation – an ihrer Retaxation festhält. </p> <p> Die Rezeptprüfstelle würde mit Festhalten an der Retaxation von den Apotheken verlangen, gegen geltendes Recht, gegen den Rahmenvertrag und gegen die Anweisungen der Bundesopiumstelle zu verstoßen.<br> Weshalb nimmt man eine unzureichende Schmerzversorgung von Versicherten der pronova BKK wissentlich und nach ausführlicher Information durch die Apotheke in Kauf?<br> De facto verlangt man diese sogar von den Apotheken, wollen diese nicht Gefahr laufen, die Patientenversorgung via Retax aus eigener Tasche zu bezahlen. </p> <p> Dieser Fall wird wohl noch ein juristisches Nachspiel haben, wir werden weiter berichten. </p> <p> Apotheker Dieter Drinhaus, DAP-Retaxforum </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2487">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Erinnern Sie sich an die Retax in unserem Newsletter vom 01.10.2015, bei der eine Apotheke, die Mitglied des „DAP-Retaxforums“ ist, wegen Nichtabgabe eines BtM-Rabattarzneimittels retaxiert wurde, obwohl der von der Prüfstelle verlangte Austausch sowohl gegen das SGB V und den Rahmenvertrag als auch gegen die Ausführungsanweisungen der Bundesopiumstelle (BfArM) verstoßen hätte? </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> pronova BKK (IK 106492393)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Oxycodon HCL <span style="font-weight: bold;">beta <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">1x tägl.</span></span> 40 mg ret. 50 St. N2 „gemäß schriftlicher Anordnung“<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 19.01.2015 </div> <p> Hier hatte der Arzt ausdrücklich das <span style="font-weight: bold;">24-Std.-Präparat</span> von „betapharm“ verordnet und auch die Einnahmeanweisung ließ keinen Zweifel an der therapeutisch gewünschten Versorgung (<span style="font-weight: bold;">„1x täglich“</span>). Daher hat die Apotheke den Versicherten der pronova BKK korrekt und wie verordnet mit dem einzigen 24-Stunden-Oxycodon-Präparat versorgt. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Sehen wir uns die Rabattvertragssituation der pronova BKK an:</span> </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Es gab und gibt drei Rabattarzneien: <span style="font-weight: bold;">AbZ, 1A Pharma und Heumann</span> (<span style="color: rgb(255, 0, 0);">%</span> Symbol). </p> <p> Keines der drei Rabattpräparate war und ist jedoch gegen das verordnete 1-x-tägl.-Präparat von betapharm austauschbar, da nur dieses <span style="font-weight: bold;">als einzige</span> Indikation die Indikationszulassung für die 24-Std.-Retardierung <span style="font-weight: bold;">„1 x täglich bei starken Schmerzen“</span> aufweist: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Es gab und gibt daher bis dato (15.11.2015) <span style="font-weight: bold;">keine einzige übereinstimmende Indikation</span>: </p> <p> <span style="text-decoration: underline; font-weight: bold;">Oxycodon HCL Betapharm „1 x tägl“:</span><br> 5986 „Zur 1 x tägl. Anwendung bei starken Schmerzen […]“ </p> <p> <span style="text-decoration: underline; font-weight: bold;">ALLE anderen wirkstoff- und dosisgleichen Konkurrenten:</span><br> 2608 „Starke bis sehr starke Schmerzen ....“<br> und ggf. weitere Indikationen, aber NICHT die Indikation 5986. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Daher ist die gesetzliche und rahmenvertragliche Austauschvorschrift von <span style="font-weight: bold;">mindestens einer gemeinsamen Indikation</span> nicht erfüllt und jeder Austausch gesetzlich untersagt! (Siehe Softwareausschnitt: Grünes „X“ auf rotem Grund in der Spalte § 129.) </p> <p> Alle anderen Oxycodon-Präparate müssen in einem 12-Stunden-Abstand eingenommen werden. </p> <p> Sowohl die gesetzliche, als auch die vertragliche Situation und die Ausführungsanweisungen der zuständigen Behörde (Bundesopiumstelle) verbieten im vorliegenden Fall den gegenseitigen Austausch. </p> <p> <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">Hier auch noch einmal das Austauschverbot von Betäubungsmitteln mit unterschiedlicher Wirkdauer</span> des BfArM (ehemals Bundesopiumstelle): </p> <p> <span style="font-weight: bold;">BfArM (Bundesopiumstelle) in seinen FAQ zur BtM-Abgabe:</span> </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Ein oral zu verabreichendes Opioid darf durch ein wirkstoffgleiches Arzneimittel ersetzt werden, wenn es – entsprechend SGB V §129 (1) – „[...] mit dem verordneten in Wirkstärke und Packungsgröße identisch sowie für den gleichen Indikationsbereich zugelassen ist und ferner die gleiche oder eine austauschbare Darreichungsform besitzt“. <span style="font-weight: bold;">Dabei sind Darreichungsformen mit unterschiedlicher Wirkdauer (z. B. retardierte Präparate mit 12 oder 24 Stunden Wirkdauer) nicht austauschbar.</span>“</span> </p> <p> Dennoch wurde die Apotheke wegen „Nichtberücksichtigung Rabattvertrag“ auf Null retaxiert. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-17_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Nun können sich im Verfahren der Rezeptprüfung natürlich auch Fehler einschleichen, was zwar ärgerlich, aber verständlich ist, wenn die Prüfstelle die Absetzung nach Einspruch wieder zurücknimmt. </p> <p> Umso erstaunter waren wir, als uns die Apotheke mitteilte, dass ihr berechtigter Einspruch durch die Protaxplus abgelehnt wurde. </p> <p> In ihrer Ablehnung verwies die zuständige Sachbearbeiterin der Protaxplus lediglich auf das sogenannte <span style="font-weight: bold;">„Nullretax-Urteil“ des BSG vom 2. Juli 2013</span>, welches bei (Anm.: „unberechtigter“) Verletzung der Verpflichtung zur vorrangigen Abgabe eines Rabattarzneimittels jegliche Vergütung des Apothekers ausschließt. Natürlich durfte auch der <span style="font-weight: bold;">Hinweis auf die Zurückweisung der hiergegen gerichteten Verfassungsbeschwerde</span> vom 7. Mai 2014 nicht fehlen. </p> <p> Im Übrigen erwartet die Protaxplus konkrete <span style="font-weight: bold;">Pharmazeutische Bedenken</span> und deren formal korrekte Geltendmachung mittels Begründung und Angabe der Sonder-PZN, falls die Apotheke von der Abgabe ihrer Rabattarznei absieht.<br> Auf der Verordnung sei jedoch durch die Apotheke weder ein Grund für die abweichende Abgabe vermerkt, noch sei das Sonderkennzeichen aufgedruckt worden und eine „nachträgliche Heilung“ könne nicht anerkannt werden. </p> <p> Auf die ausführliche Argumentation der Apotheke zum <span style="background-color: rgb(255, 255, 102); font-weight: bold;">grundsätzlichen Austauschverbot bei BtM mit unterschiedlicher Wirkdauer</span> und die <span style="font-weight: bold;">fehlende gemeinsame Indikation</span> ging die Rezeptprüfstelle nicht ein, da es jeder Grundlage entbehren würde, für jede gesetzlich und vertraglich ohnehin verbotene Substitution nochmals eine formale Begründung durch Pharmazeutische Bedenken der Apotheke zu verlangen. </p> <p> Wenn eine Substitution durch den Gesetzgeber, die Bundesopiumstelle und die Versorgungsverträge untersagt ist, ist natürlich keine zusätzliche Rechtfertigung durch die Apotheke erforderlich.<br> Nur bei einem vorgeschriebenen und gebotenen Austausch gegen ein Rabattarzneimittel, muss die Apotheke einen nicht vorgenommenen Austausch formal korrekt begründen und dokumentieren. </p> <p> Es bleibt die Frage, weshalb die Rezeptprüfstelle – trotz ausführlicher Einspruchsargumentation – an ihrer Retaxation festhält. </p> <p> Die Rezeptprüfstelle würde mit Festhalten an der Retaxation von den Apotheken verlangen, gegen geltendes Recht, gegen den Rahmenvertrag und gegen die Anweisungen der Bundesopiumstelle zu verstoßen.<br> Weshalb nimmt man eine unzureichende Schmerzversorgung von Versicherten der pronova BKK wissentlich und nach ausführlicher Information durch die Apotheke in Kauf?<br> De facto verlangt man diese sogar von den Apotheken, wollen diese nicht Gefahr laufen, die Patientenversorgung via Retax aus eigener Tasche zu bezahlen. </p> <p> Dieser Fall wird wohl noch ein juristisches Nachspiel haben, wir werden weiter berichten. </p> <p> Apotheker Dieter Drinhaus, DAP-Retaxforum </p> </div>

Retaxletter

2015-11-17

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen