Home » Beiträge » 921

View Beitrag #921

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum

ID	921
Ident	Retax – trotz nicht hinterlegter Rabattverträge!
Titel	Retax – trotz nicht hinterlegter Rabattverträge!
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-11-04 09:58:03
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax – trotz nicht hinterlegter Rabattverträge! --> <h4>Retax – trotz nicht hinterlegter Rabattverträge!</h4> <p> Die wichtigste Voraussetzung zur bevorzugten Abgabe von Rabattarzneien ist neben der Aut-idem-Konformität, dass die Apotheke von ihrer EDV vorrangige Rabattverträge auch angezeigt bekommt. Fehler in der Datenlieferung zwischen Krankenkassen, ABDATA und Apothekensoftwarehaus führen letztlich dazu, dass die Apotheke abzugebende Rabattarzneien gar nicht erst angezeigt bekommt.<br> Dass dies nicht zulasten der Apotheke – als letztem Glied der Datenkette – gehen darf, gebietet eigentlich die Fairness zwischen Vertragspartnern. Leider ist dies nicht immer der Fall, wie die nachfolgende Retaxation in <span style="font-weight: bold;">Höhe von ca. 1900 Euro</span> zeigt. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-05_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Bad Neuenahr-Ahrweil, angegebene IK: <span style="font-weight: bold;">101560501</span><br> <br> <b>Verordnet:</b> Lyrica 75 mg Kaps. 56 St.+ Temozolomid 180 mg Kaps. 5 St. + Temozolomid 140 mg Kaps. 5 St.<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 07.01.2015 </p> <p> Unter der <span style="font-weight: bold;">vom Universitätsklinikum angegebenen Kassen-IK 101560501</span> wurden der versorgenden Apotheke keine vorrangigen Rabattarzneien angezeigt. </p> <p> Dennoch wurde der Apotheke die Erstattung der gesamten Verordnung verweigert: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-05_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Überprüfung durch die Apotheke ergab für den <span style="font-weight: bold;">Abgabezeitpunkt 07.01.2015</span> folgende Rabattarzneien der DAK: </p> <table style="border: 1px solid; padding: 4px;"> <tbody><tr> <td><span style="font-weight: bold;"> Verordnungszeile 1: </span></td> <td><span style="font-weight: bold;"> Lyrica 75 mg Kaps. 56 St. </span></td> </tr> <tr> <td> Rabattarzneien: </td> <td> 5 Pregabalin-Generika der Firmen: Betapharm, TAD, Hexal, 1A und Ratiopharm </td> </tr> <tr> <td style="padding-bottom: 16px;"> Abgabe: </td> <td style="padding-bottom: 16px;"> Original des Erstanbieters </td> </tr> <tr> <td><span style="font-weight: bold;"> Verordnungszeile 2: </span></td> <td><span style="font-weight: bold;"> Temozolomid 180 mg Kaps. 5 St. </span></td> </tr> <tr> <td> Rabattarzneien: </td> <td> 3 Temozolomid-Generika der Firmen: Sun P., Cell Pharm und Medac </td> </tr> <tr> <td style="padding-bottom: 16px;"> Abgabe: </td> <td style="padding-bottom: 16px;"> vertragsgemäß eines der drei günstigsten Generika </td> </tr> <tr> <td><span style="font-weight: bold;"> Verordnungszeile 3: </span></td> <td><span style="font-weight: bold;"> Temozolomid 140 mg Kaps. 5 St. </span></td> </tr> <tr> <td> Rabattarzneien: </td> <td> 3 Temozolomid-Generika der Firmen: Sun P., Cell Pharm und Medac </td> </tr> <tr> <td> Abgabe: </td> <td> vertragsgemäß eines der drei günstigsten Generika </td> </tr> </tbody></table> <p> Keine dieser DAK-Rabattarzneien war jedoch in der Apotheken-EDV für die auf der Verordnung genannte DAK-IK 101560501 gelistet! </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Zudem ergibt sich für die namentliche Lyrica-Verordnung ein weiteres Problem:</span> </p> <p> Für diese Verordnung ist für die DAK weder das Originalprodukt, noch ein rabattierter Import mit der <span style="font-weight: bold;">Indikation „neuropathische Schmerzen“</span> verfügbar. Da der Originalhersteller derzeit juristisch prüfen lässt, ob ein Austausch gegen Generika – die diese zusätzliche Indikation nicht aufweisen – verlangt werden darf, sollten Rezeptprüfstellen hier nicht durch Retaxationen gegen Generika Fakten setzen. </p> <p> Anhand der vom Arzt angegebenen Kassen-IK erfolgte die Versorgung durch die Apotheke somit vertragsgemäß, da zu dieser Kassen-IK keine vorrangigen Rabattarzneien angezeigt wurden. </p> <p> Für die Apotheke gibt und gab es gem. § 4 (5) vdek-Vertrag <span style="font-weight: bold;">keinerlei Prüfpflicht bezüglich der vom Arzt genannten Kassennummer:</span> </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">„(5) Die Apotheken sind zur Nachprüfung der Zugehörigkeit des Versicherten zu der auf der Verordnung angegebenen Ersatzkasse nicht verpflichtet; die angegebene Ersatzkasse, ist zur Zahlung verpflichtet, maßgeblich ist das auf dem Verordnungsblatt angegebene Institutionskennzeichen der Ersatzkasse.“</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Zahlungspflichtig ist die auf der Verordnung genannte Kassennummer, gültig sind daher auch nur die im ABDA-Datensatz zu dieser Kassennummer genannten Rabattverträge.</span> Und da zu dieser Kassen-IK keine Rabattverträge gelistet waren, war § 4 (4) des Rahmenvertrags anzuwenden: </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">„Kommt eine vorrangige Abgabe rabattbegünstigter Arzneimittel nach Absatz 2 nicht zustande, stehen unter den Voraussetzungen nach Absatz 1 die drei preisgünstigsten Arzneimittel <span style="font-weight: bold;">und im Falle der aut idem-Ersetzung <span style="text-decoration: underline;">zusätzlich das namentlich verordnete Arzneimittel</span></span>, soweit in den ergänzenden Verträgen nach § 129 Absatz 5 Satz 1 nichts anderes vereinbart ist, <span style="font-weight: bold;">oder ein importiertes Arzneimittel nach Maßgabe des § 5</span> zur Auswahl; zählt das verordnete Arzneimittel zu den drei preisgünstigsten Arzneimitteln, darf das ersetzende Arzneimittel nicht teurer als das namentlich verordnete sein.“</span> </p> <p> Für die Apotheke ist nicht mehr nachvollziehbar, welcher ihrer Datenlieferanten letztlich diesen Datenfehler verursacht hat. Genau so wenig ist jedoch nachvollziehbar, dass sie für Fehler Dritter mit 1900 Euro haften soll. </p> <p> In einem ähnlichen im DAP-Retaxforum diskutierten Fall, hat die betroffene Apotheke ihren Kolleg(inn)en letztlich mitgeteilt, dass ihrem Einspruch von der Hanseatischen Krankenkasse stattgegeben wurde. </p> <p> Wir werden berichten, ob dies auch für den Einspruch gegen die DAK-Rezeptprüfung gilt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-05_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2467">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Die wichtigste Voraussetzung zur bevorzugten Abgabe von Rabattarzneien ist neben der Aut-idem-Konformität, dass die Apotheke von ihrer EDV vorrangige Rabattverträge auch angezeigt bekommt. Fehler in der Datenlieferung zwischen Krankenkassen, ABDATA und Apothekensoftwarehaus führen letztlich dazu, dass die Apotheke abzugebende Rabattarzneien gar nicht erst angezeigt bekommt.<br> Dass dies nicht zulasten der Apotheke – als letztem Glied der Datenkette – gehen darf, gebietet eigentlich die Fairness zwischen Vertragspartnern. Leider ist dies nicht immer der Fall, wie die nachfolgende Retaxation in <span style="font-weight: bold;">Höhe von ca. 1900 Euro</span> zeigt. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-05_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Bad Neuenahr-Ahrweil, angegebene IK: <span style="font-weight: bold;">101560501</span><br> <br> <b>Verordnet:</b> Lyrica 75 mg Kaps. 56 St.+ Temozolomid 180 mg Kaps. 5 St. + Temozolomid 140 mg Kaps. 5 St.<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 07.01.2015 </div> <p> Unter der <span style="font-weight: bold;">vom Universitätsklinikum angegebenen Kassen-IK 101560501</span> wurden der versorgenden Apotheke keine vorrangigen Rabattarzneien angezeigt. </p> <p> Dennoch wurde der Apotheke die Erstattung der gesamten Verordnung verweigert: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-05_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Überprüfung durch die Apotheke ergab für den <span style="font-weight: bold;">Abgabezeitpunkt 07.01.2015</span> folgende Rabattarzneien der DAK: </p> <table style="border: 1px solid; padding: 4px;"> <tbody><tr> <td><span style="font-weight: bold;"> Verordnungszeile 1: </span></td> <td><span style="font-weight: bold;"> Lyrica 75 mg Kaps. 56 St. </span></td> </tr> <tr> <td> Rabattarzneien: </td> <td> 5 Pregabalin-Generika der Firmen: Betapharm, TAD, Hexal, 1A und Ratiopharm </td> </tr> <tr> <td style="padding-bottom: 16px;"> Abgabe: </td> <td style="padding-bottom: 16px;"> Original des Erstanbieters </td> </tr> <tr> <td><span style="font-weight: bold;"> Verordnungszeile 2: </span></td> <td><span style="font-weight: bold;"> Temozolomid 180 mg Kaps. 5 St. </span></td> </tr> <tr> <td> Rabattarzneien: </td> <td> 3 Temozolomid-Generika der Firmen: Sun P., Cell Pharm und Medac </td> </tr> <tr> <td style="padding-bottom: 16px;"> Abgabe: </td> <td style="padding-bottom: 16px;"> vertragsgemäß eines der drei günstigsten Generika </td> </tr> <tr> <td><span style="font-weight: bold;"> Verordnungszeile 3: </span></td> <td><span style="font-weight: bold;"> Temozolomid 140 mg Kaps. 5 St. </span></td> </tr> <tr> <td> Rabattarzneien: </td> <td> 3 Temozolomid-Generika der Firmen: Sun P., Cell Pharm und Medac </td> </tr> <tr> <td> Abgabe: </td> <td> vertragsgemäß eines der drei günstigsten Generika </td> </tr> </tbody></table> <p> Keine dieser DAK-Rabattarzneien war jedoch in der Apotheken-EDV für die auf der Verordnung genannte DAK-IK 101560501 gelistet! </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Zudem ergibt sich für die namentliche Lyrica-Verordnung ein weiteres Problem:</span> </p> <p> Für diese Verordnung ist für die DAK weder das Originalprodukt, noch ein rabattierter Import mit der <span style="font-weight: bold;">Indikation „neuropathische Schmerzen“</span> verfügbar. Da der Originalhersteller derzeit juristisch prüfen lässt, ob ein Austausch gegen Generika – die diese zusätzliche Indikation nicht aufweisen – verlangt werden darf, sollten Rezeptprüfstellen hier nicht durch Retaxationen gegen Generika Fakten setzen. </p> <p> Anhand der vom Arzt angegebenen Kassen-IK erfolgte die Versorgung durch die Apotheke somit vertragsgemäß, da zu dieser Kassen-IK keine vorrangigen Rabattarzneien angezeigt wurden. </p> <p> Für die Apotheke gibt und gab es gem. § 4 (5) vdek-Vertrag <span style="font-weight: bold;">keinerlei Prüfpflicht bezüglich der vom Arzt genannten Kassennummer:</span> </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">„(5) Die Apotheken sind zur Nachprüfung der Zugehörigkeit des Versicherten zu der auf der Verordnung angegebenen Ersatzkasse nicht verpflichtet; die angegebene Ersatzkasse, ist zur Zahlung verpflichtet, maßgeblich ist das auf dem Verordnungsblatt angegebene Institutionskennzeichen der Ersatzkasse.“</span> </div> <p> <span style="font-weight: bold;">Zahlungspflichtig ist die auf der Verordnung genannte Kassennummer, gültig sind daher auch nur die im ABDA-Datensatz zu dieser Kassennummer genannten Rabattverträge.</span> Und da zu dieser Kassen-IK keine Rabattverträge gelistet waren, war § 4 (4) des Rahmenvertrags anzuwenden: </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">„Kommt eine vorrangige Abgabe rabattbegünstigter Arzneimittel nach Absatz 2 nicht zustande, stehen unter den Voraussetzungen nach Absatz 1 die drei preisgünstigsten Arzneimittel <span style="font-weight: bold;">und im Falle der aut idem-Ersetzung <span style="text-decoration: underline;">zusätzlich das namentlich verordnete Arzneimittel</span></span>, soweit in den ergänzenden Verträgen nach § 129 Absatz 5 Satz 1 nichts anderes vereinbart ist, <span style="font-weight: bold;">oder ein importiertes Arzneimittel nach Maßgabe des § 5</span> zur Auswahl; zählt das verordnete Arzneimittel zu den drei preisgünstigsten Arzneimitteln, darf das ersetzende Arzneimittel nicht teurer als das namentlich verordnete sein.“</span> </div> <p> Für die Apotheke ist nicht mehr nachvollziehbar, welcher ihrer Datenlieferanten letztlich diesen Datenfehler verursacht hat. Genau so wenig ist jedoch nachvollziehbar, dass sie für Fehler Dritter mit 1900 Euro haften soll. </p> <p> In einem ähnlichen im DAP-Retaxforum diskutierten Fall, hat die betroffene Apotheke ihren Kolleg(inn)en letztlich mitgeteilt, dass ihrem Einspruch von der Hanseatischen Krankenkasse stattgegeben wurde. </p> <p> Wir werden berichten, ob dies auch für den Einspruch gegen die DAK-Rezeptprüfung gilt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-05_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-11-05

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen