Home » Beiträge » 911

View Beitrag #911

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	911
Ident	Retaxfalle „Preisanker“
Titel	Retaxfalle „Preisanker“
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-11-02 09:52:52
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retaxfalle „Preisanker“ --> <h4>Retaxfalle „Preisanker“</h4> <p> Ohne Anker in See zu stechen ist wenig ratsam. Dies gilt nicht nur für die Seefahrt, sondern auch für den „Preisanker“ bei der Arzneimittelversorgung. Bekannt ist dieser in der Regel bei namentlichen Importverordnungen. Dass er jedoch bei jeder Arzneimittelverordnung zu prüfen ist, wenn kein vorrangiges Rabattarzneimittel abzugeben ist, wird in der täglichen Arzneimittelversorgung mitunter übersehen. </p> <p> Dass der „Preisanker“ tatsächlich retaxiert wird, obwohl er anhand der Apotheken-Software nachträglich meist nicht mehr recherchiert werden kann und dass es sich dabei nicht immer um kleinere Beträge handelt, zeigt unser heutiger Retaxfall: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> LKK Ndb./Opf./Schwab (IK 9008837)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Pramipexol Heumann 1,1 Tbl. "C" (= 100 St.)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 24.06.2014 (die Retax erfolgte noch innerhalb der Retaxfrist) </p> <p> Da manche Prüfstellen den Retaxgrund oft nicht genauer benennen bzw. präzisieren, muss sich die betroffene Apotheke meist erst auf die Suche nach der eigentlichen Begründung der Retaxation machen. Dabei ist das automatisch erstellte Retaxschreiben selbst meist keine große Hilfe. Die Apotheke „darf“ zwischen einem angeblichen Verstoß gegen den Arzneiliefervertrag, den Hilfsmittelvertrag und dem Rahmenvertrag wählen: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Das Rezeptimage führte mit dem Hinweis <span style="font-weight: bold;">„Verordnung nicht korrekt beliefert – Hersteller“</span> wenigstens auf die Spur <span style="font-weight: bold;">zum § 4 (4) Rahmenvertrag</span>: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die nachträgliche Recherche in (kostenpflichtigen) externen Datenbanken brachte Licht ins Dunkel: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Namentlich verordnet war das Produkt der Firma Heumann, abgegeben hatte die Apotheke das aut-idem-konforme Produkt von Neuraxpharm. Ob dies aufgrund eines Lieferproblems oder auf Wunsch der Patientin geschah, ließ sich nachträglich nicht mehr belegen, denn die Apotheke war der Meinung auf eine Begründung verzichten zu können, da es damals kein vorrangiges Rabattarzneimittel gab und das abgegebene Präparat zu den „3 günstigsten“ gehörte (siehe Abbildung). </p> <p> Ein teurer Irrtum, denn laut Rahmenvertrag ist ein „Preisanker“ auch dann zu beachten, wenn das verordnete Präparat bereits zu den „3 günstigsten“ gehört: </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">Rahmenvertrag<br> § 4 Auswahl preisgünstiger Arzneimittel</span><br> (1) Hat der Vertragsarzt ein Arzneimittel […]<br> <span style="font-weight: bold;">- die Ersetzung eines unter seinem Produktnamen verordneten Fertigarzneimittels durch ein wirkstoffgleiches Arzneimittel nicht ausgeschlossen (aut idem),</span> hat die Apotheke unter folgenden Voraussetzungen ein der Verordnung entsprechendes Fertigarzneimittel auszuwählen und nach den Vorgaben der Absätze 2 bis 4 abzugeben und zu berechnen:<br> § 4<br> (4) Kommt eine vorrangige Abgabe rabattbegünstigter Arzneimittel nach Absatz 2 nicht zustande, stehen unter den Voraussetzungen nach Absatz 1 <span style="font-weight: bold;">die drei preisgünstigsten Arzneimittel</span> und im Falle der aut idem-Ersetzung <span style="font-weight: bold;">zusätzlich das namentlich verordnete Arzneimittel</span>, soweit in den ergänzenden Verträgen nach § 129 Absatz 5 Satz 1 nichts anderes vereinbart ist, oder <span style="font-weight: bold;">ein importiertes Arzneimittel</span> nach Maßgabe des § 5 zur Auswahl; <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);"><span style="font-weight: bold;">zählt das verordnete Arzneimittel zu den drei preisgünstigsten Arzneimitteln, darf das ersetzende Arzneimittel nicht teurer als das namentlich verordnete sein.</span></span> </p> <p> Das abgegebene Präparat gehörte zwar ebenfalls zu den „3 günstigsten“, kostete die LKK jedoch <span style="font-weight: bold;">256,36 Euro</span>, während der <span style="font-weight: bold;">Preisanker des namentlich verordneten Heumann-Präparates</span> damals bei <span style="font-weight: bold;">169,03 Euro</span> lag (Differenz 87,33 Euro). Nach Differenzgutschrift des zu viel bezahlten Herstellerrabatts (11,64 - 7,50 = 4,14) verblieben die retaxierten <span style="font-weight: bold;">83,19 Euro</span>. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Retax ist somit vertragsgemäß und nicht zu beanstanden, daher bleibt nur der Rat: </p> <ul> <li> Bei Abgabe eines vorrangigen Rabattproduktes spielt der „Preisanker“ keine Rolle mehr, denn alle Rabattarzneien sind unabhängig vom Preis abgabefähig. </li> <li> Existiert kein vorrangiges Rabattarzneimittel, so sollte die Apotheke immer auch prüfen, ob die ärztliche Verordnung einen „Preisanker“ setzt. Ist dies der Fall und kann dieser nicht eingehalten werden, so sollte die Verordnung entsprechend geändert oder die Nichtabgabe entsprechend begründet werden. </li> </ul> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2464">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Ohne Anker in See zu stechen ist wenig ratsam. Dies gilt nicht nur für die Seefahrt, sondern auch für den „Preisanker“ bei der Arzneimittelversorgung. Bekannt ist dieser in der Regel bei namentlichen Importverordnungen. Dass er jedoch bei jeder Arzneimittelverordnung zu prüfen ist, wenn kein vorrangiges Rabattarzneimittel abzugeben ist, wird in der täglichen Arzneimittelversorgung mitunter übersehen. </p> <p> Dass der „Preisanker“ tatsächlich retaxiert wird, obwohl er anhand der Apotheken-Software nachträglich meist nicht mehr recherchiert werden kann und dass es sich dabei nicht immer um kleinere Beträge handelt, zeigt unser heutiger Retaxfall: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> LKK Ndb./Opf./Schwab (IK 9008837)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Pramipexol Heumann 1,1 Tbl. "C" (= 100 St.)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 24.06.2014 (die Retax erfolgte noch innerhalb der Retaxfrist) </div> <p> Da manche Prüfstellen den Retaxgrund oft nicht genauer benennen bzw. präzisieren, muss sich die betroffene Apotheke meist erst auf die Suche nach der eigentlichen Begründung der Retaxation machen. Dabei ist das automatisch erstellte Retaxschreiben selbst meist keine große Hilfe. Die Apotheke „darf“ zwischen einem angeblichen Verstoß gegen den Arzneiliefervertrag, den Hilfsmittelvertrag und dem Rahmenvertrag wählen: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Das Rezeptimage führte mit dem Hinweis <span style="font-weight: bold;">„Verordnung nicht korrekt beliefert – Hersteller“</span> wenigstens auf die Spur <span style="font-weight: bold;">zum § 4 (4) Rahmenvertrag</span>: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die nachträgliche Recherche in (kostenpflichtigen) externen Datenbanken brachte Licht ins Dunkel: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Namentlich verordnet war das Produkt der Firma Heumann, abgegeben hatte die Apotheke das aut-idem-konforme Produkt von Neuraxpharm. Ob dies aufgrund eines Lieferproblems oder auf Wunsch der Patientin geschah, ließ sich nachträglich nicht mehr belegen, denn die Apotheke war der Meinung auf eine Begründung verzichten zu können, da es damals kein vorrangiges Rabattarzneimittel gab und das abgegebene Präparat zu den „3 günstigsten“ gehörte (siehe Abbildung). </p> <p> Ein teurer Irrtum, denn laut Rahmenvertrag ist ein „Preisanker“ auch dann zu beachten, wenn das verordnete Präparat bereits zu den „3 günstigsten“ gehört: </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">Rahmenvertrag<br> § 4 Auswahl preisgünstiger Arzneimittel</span><br> (1) Hat der Vertragsarzt ein Arzneimittel […]<br> <span style="font-weight: bold;">- die Ersetzung eines unter seinem Produktnamen verordneten Fertigarzneimittels durch ein wirkstoffgleiches Arzneimittel nicht ausgeschlossen (aut idem),</span> hat die Apotheke unter folgenden Voraussetzungen ein der Verordnung entsprechendes Fertigarzneimittel auszuwählen und nach den Vorgaben der Absätze 2 bis 4 abzugeben und zu berechnen:<br> § 4<br> (4) Kommt eine vorrangige Abgabe rabattbegünstigter Arzneimittel nach Absatz 2 nicht zustande, stehen unter den Voraussetzungen nach Absatz 1 <span style="font-weight: bold;">die drei preisgünstigsten Arzneimittel</span> und im Falle der aut idem-Ersetzung <span style="font-weight: bold;">zusätzlich das namentlich verordnete Arzneimittel</span>, soweit in den ergänzenden Verträgen nach § 129 Absatz 5 Satz 1 nichts anderes vereinbart ist, oder <span style="font-weight: bold;">ein importiertes Arzneimittel</span> nach Maßgabe des § 5 zur Auswahl; <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);"><span style="font-weight: bold;">zählt das verordnete Arzneimittel zu den drei preisgünstigsten Arzneimitteln, darf das ersetzende Arzneimittel nicht teurer als das namentlich verordnete sein.</span></span> </div> <p> Das abgegebene Präparat gehörte zwar ebenfalls zu den „3 günstigsten“, kostete die LKK jedoch <span style="font-weight: bold;">256,36 Euro</span>, während der <span style="font-weight: bold;">Preisanker des namentlich verordneten Heumann-Präparates</span> damals bei <span style="font-weight: bold;">169,03 Euro</span> lag (Differenz 87,33 Euro). Nach Differenzgutschrift des zu viel bezahlten Herstellerrabatts (11,64 - 7,50 = 4,14) verblieben die retaxierten <span style="font-weight: bold;">83,19 Euro</span>. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-11-03_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Retax ist somit vertragsgemäß und nicht zu beanstanden, daher bleibt nur der Rat: </p> <ul> <li> Bei Abgabe eines vorrangigen Rabattproduktes spielt der „Preisanker“ keine Rolle mehr, denn alle Rabattarzneien sind unabhängig vom Preis abgabefähig. </li> <li> Existiert kein vorrangiges Rabattarzneimittel, so sollte die Apotheke immer auch prüfen, ob die ärztliche Verordnung einen „Preisanker“ setzt. Ist dies der Fall und kann dieser nicht eingehalten werden, so sollte die Verordnung entsprechend geändert oder die Nichtabgabe entsprechend begründet werden. </li> </ul> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-11-03

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen