Home » Beiträge » 856

View Beitrag #856

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	856
Ident	Nichtabgabe der Rabattarznei: ALLE Formalien werden verlangt!
Titel	Nichtabgabe der Rabattarznei: ALLE Formalien werden verlangt!
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-10-19 09:57:31
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Nichtabgabe der Rabattarznei: ALLE Formalien werden verlangt! --> <h4>Nichtabgabe der Rabattarznei: ALLE Formalien werden verlangt!</h4> <p> In unserem Newsletter vom 15.10.2015 <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2432">„Existenzbedrohende Retaxwelle – Pharmazeutische Bedenken“</a> hatten wir gezeigt, dass „Massenretaxationen“ zur wirtschaftlichen Bedrohung für die Apotheke werden können. Dies ist leider kein Einzelfall gewesen, denn gerade zu den (DAK-)Retaxationen wegen formal <span style="font-weight: bold;">nicht vollständiger</span> Einhaltung der Vorgaben bei „Pharmazeutischen Bedenken“, liegt uns inzwischen eine Vielzahl von Retaxfällen vor. </p> <p> Bei der überwiegenden Zahl dieser Form-Retaxationen liegt das Augenmerk der Rezeptprüfer auf einem <span style="font-weight: bold;">fehlenden aussagekräftigen und zusätzlichen Vermerk</span>, der <span style="font-weight: bold;">trotz angebrachter Sonder-PZN und begründendem Faktorschlüssel</span> verlangt wird. Dies obwohl sich mittlerweile auch der Deutsche Apotheker Verband als einer der vertragsschließenden Spitzenverbände gegen diese Interpretation des § 4 (2) und (3) Rahmenvertrag gewandt hat. </p> <p> Aber nicht nur <span style="font-weight: bold;">„Pharmazeutische Bedenken“</span>, auch andere Verordnungen – mit überwiegend hochpreisigen Taxsummen – werden aufgespürt und retaxiert. Selbst wenn es bspw. bei einer Nichtlieferbarkeit kaum Sinn macht, diese mit einer <span style="font-weight: bold;">Sonder-PZN für „Nichtlieferbarkeit“, einem 3-stelligen erklärenden Faktor und dem zusätzlichen Vermerk „nicht lieferbar“</span> gleich dreifach zu begründen. </p> <p> Apothekenteams, die meinen, dass sie auf <span style="font-weight: bold;">drei Begründungen</span> verzichten können und stattdessen auf <span style="font-weight: bold;">eine erklärende Begründung</span> vertrauen, werden durch den Retax-Alltag schnell eines Besseren belehrt, wie der folgende Fall zeigt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 4067996)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Iressa 250 mg Astra Zeneca 30 St. FTA N1<br> <span style="font-weight: bold;">(zugleich Rabattarzneimittel der DAK)</span><br> <br> <b>Abgegeben:</b> Iressa 250 mg CC-Pharma 30 St. FTA N1<br> <br> <b>Begründung:</b> <span style="font-weight: bold;">RE (= Rabattarznei des Erstanbieters) nicht lieferbar</span><br> Die Sonder-PZN für „Nichtlieferbarkeit“ wurde nicht aufgedruckt </p> <!--EOT--> <p> Nun kann es auch bei Produkten der Erstanbieter (Originalhersteller) bisweilen vorkommen, dass ihr Präparat kurzfristig beim pharmazeutischen Großhandel nicht verfügbar ist, besonders wenn sich die Versorgung – wie hier – über ein Wochenende erstreckt und am Montag, den 18.08.2014 noch keine neue Ware eingetroffen war. </p> <p> Daher hat die Apotheke den Patienten mit einem verfügbaren Importprodukt versorgt und dies auch auf der Verordnung mit der Begründung <span style="font-weight: bold;">„RE nicht lieferbar“</span> vermerkt. </p> <p> In Folge wurde ihr von der DAK die Erstattung ihrer Versorgung verweigert: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die DAK beruft sich hier auf den § 4 (2) Rahmenvertrag. Da es sich in diesem Fall um eine vorübergehende Nichtverfügbarkeit bei akuter Versorgungsbedürftigkeit handelt, dürfte aber eher § 4 (3) zutreffen. Dies ist jedoch in diesem Fall unerheblich, da beide Absätze § 4 (2) und (3) die Angabe der Sonder-PZN erfordern: </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">§ 4 (3)<br> „Ist ein rabattbegünstigtes Arzneimittel in der Apotheke <span style="font-weight: bold;">nicht verfügbar und</span> macht ein <span style="font-weight: bold;">dringender Fall</span> die unverzügliche Abgabe eines Arzneimittels erforderlich (Akutversorgung, Notdienst), hat die Apotheke <span style="font-weight: bold;">dies auf der Verschreibung zu vermerken,</span> das <span style="font-weight: bold;">vereinbarte Sonderkennzeichen aufzutragen</span> und ein Arzneimittel nach den Vorgaben des Absatzes 4 abzugeben; das Nähere zu dem vereinbarten Sonderkennzeichen ist in der Arzneimittelabrechnungsvereinbarung nach § 300 SGB V (Technische Anlagen 1 und 3) geregelt. Gleiches gilt in Fällen des § 17 Absatz 5 Apothekenbetriebsordnung.“</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Gem. der Technischen Anlage 1 und 3 nach § 300 SGB V ergibt sich somit folgende Kennzeichnung:</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">1. Sonder-PZN 02567024 für „Nichtverfügbarkeit“:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">2. Faktor „511“:</span> </p> <p> Die einzelnen Stellen können folgende Werte haben: </p> <table style="border-collapse: collapse; vertical-align: top;"> <tbody><tr style="vertical-align: top;"> <td> „1“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Abgabe nach Maßgabe des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V oder leere Verordnungszeile </td> </tr> <tr style="border: 2px solid rgb(255, 0, 0); vertical-align: top;"> <td> „2“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtverfügbarkeit eines rabattbegünstigten Arzneimittels<br> (§ 4 Absatz 2 des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> <tr style="vertical-align: top;"> <td> „3“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtverfügbarkeit eines Importarzneimittels<br> (§ 5 Absatz 1 und 3 Satz 4 letzter Halbsatz des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> <tr style="vertical-align: top;"> <td> „4“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtverfügbarkeit eines rabattbegünstigten und eines importierten Arzneimittels </td> </tr> <tr style="border: 2px solid #00FF00; vertical-align: top;"> <td> „5“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtabgabe eines rabattbegünstigten Arzneimittels aufgrund eines dringenden Falles zur unverzüglichen Abgabe eines Arzneimittels<br> (§ 4 Absatz 3 Satz 1 des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> <tr style="vertical-align: top;"> <td> „6“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtabgabe eines rabattbegünstigten Arzneimittels aufgrund pharmazeutischer Bedenken (§ 4 Absatz 3 Satz 2 des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> <tr style="vertical-align: top;"> <td> „7“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Abgabe eines vom Versicherten verlangten Arzneimittels („Wunscharzneimittel“)<br> (§ 4 Absatz 4a des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> </tbody></table> <p> 3. zusätzlicher „Vermerk“, dessen Anbringung zwischen DAV und DAK umstritten ist, der hier jedoch vorhanden war: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da beide Absätze des § 4 die Angabe der Sonder-PZN verlangen, dürfte hier trotz der finanziell sehr belastenden Retaxhöhe von der DAK kein Entgegenkommen zu erwarten sein. </p> <p> Die Standpunkte der DAK bei Nichtverfügbarkeit (z. B. nichtverfügbar, nichtlieferbar, Akutversorgung, Notdienst, Pharmazeutische Bedenken) sind aus zahlreichen Retaxationen und Einspruchsablehnungen mittlerweile bekannt: </p> <ul style="background: #e1e1e1; border: 1px solid darkgray;"> <li> Die <span style="font-weight: bold;">Sonder-PZN</span> mit dem dreistelligen Schlüssel-Faktor ist anzugeben. </li> <li> Ein zusätzlicher <span style="font-weight: bold;">Vermerk</span> auf der Verordnung ist anzugeben. </li> <li> Dieser muss <span style="font-weight: bold;">fallbezogen und aussagekräftig</span> sein („Pharmazeutische Bedenken“ reicht nicht aus). </li> <li> <span style="font-weight: bold;">Nachträgliche Bestätigungen</span> von Arzt, Lieferant oder Patient werden nicht mehr anerkannt, da diese bereits zum Zeitpunkt der Abgabe vorliegen müssten und mit einer „Massenverwaltung“ nicht vereinbar sind. Will der Verordner „Pharmazeutische Bedenken“ geltend machen, so hat er die Möglichkeit, <span style="font-weight: bold;">VOR DER ABGABE</span> die „Aut-idem-Kennzeichnung“ zu setzen. </li> <li> Eine nachträgliche Bestätigung durch den Arzt kann nicht anerkannt werden. </li> </ul> <p> Auch in diesem Fall schrieb uns einleitend die betroffene Apotheke: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Jede Kollegin/jeder Kollege wird dieses Schreiben mit Verständnis und Mitgefühl zur Kenntnis nehmen, denn Retaxationen von Rezeptbelieferungen, die von einer Apotheke zwar begründet wurden, bei denen das Rezept aber nicht <span style="text-decoration: underline; font-weight: bold;">alle</span> bürokratischen Formalien eingehalten hat, dürfen nicht länger solche Folgen haben. </p> <p> Hinzu kommt das Gefühl der Hilflosigkeit, dass diese Retaxationen durch die Apotheke nicht unverzüglich beendet werden können, da die Krankenkassen auch im EDV-Zeitalter noch 12 Monate (und länger) Zeit haben, nachträglich noch Fälle aus der Vergangenheit geltend zu machen. </p> <p> Daran werden vermutlich auch unser Mitgefühl und dieser Retax-Newsletter nichts ändern, aber noch bleibt wenigstens die Hoffnung, dass hier im Schiedsspruch gem. GKV-VSG ein für beide Seiten erträglicher Riegel vorgeschoben wird. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2439">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> In unserem Newsletter vom 15.10.2015 <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2432">„Existenzbedrohende Retaxwelle – Pharmazeutische Bedenken“</a> hatten wir gezeigt, dass „Massenretaxationen“ zur wirtschaftlichen Bedrohung für die Apotheke werden können. Dies ist leider kein Einzelfall gewesen, denn gerade zu den (DAK-)Retaxationen wegen formal <span style="font-weight: bold;">nicht vollständiger</span> Einhaltung der Vorgaben bei „Pharmazeutischen Bedenken“, liegt uns inzwischen eine Vielzahl von Retaxfällen vor. </p> <p> Bei der überwiegenden Zahl dieser Form-Retaxationen liegt das Augenmerk der Rezeptprüfer auf einem <span style="font-weight: bold;">fehlenden aussagekräftigen und zusätzlichen Vermerk</span>, der <span style="font-weight: bold;">trotz angebrachter Sonder-PZN und begründendem Faktorschlüssel</span> verlangt wird. Dies obwohl sich mittlerweile auch der Deutsche Apotheker Verband als einer der vertragsschließenden Spitzenverbände gegen diese Interpretation des § 4 (2) und (3) Rahmenvertrag gewandt hat. </p> <p> Aber nicht nur <span style="font-weight: bold;">„Pharmazeutische Bedenken“</span>, auch andere Verordnungen – mit überwiegend hochpreisigen Taxsummen – werden aufgespürt und retaxiert. Selbst wenn es bspw. bei einer Nichtlieferbarkeit kaum Sinn macht, diese mit einer <span style="font-weight: bold;">Sonder-PZN für „Nichtlieferbarkeit“, einem 3-stelligen erklärenden Faktor und dem zusätzlichen Vermerk „nicht lieferbar“</span> gleich dreifach zu begründen. </p> <p> Apothekenteams, die meinen, dass sie auf <span style="font-weight: bold;">drei Begründungen</span> verzichten können und stattdessen auf <span style="font-weight: bold;">eine erklärende Begründung</span> vertrauen, werden durch den Retax-Alltag schnell eines Besseren belehrt, wie der folgende Fall zeigt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 4067996)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Iressa 250 mg Astra Zeneca 30 St. FTA N1<br> <span style="font-weight: bold;">(zugleich Rabattarzneimittel der DAK)</span><br> <br> <b>Abgegeben:</b> Iressa 250 mg CC-Pharma 30 St. FTA N1<br> <br> <b>Begründung:</b> <span style="font-weight: bold;">RE (= Rabattarznei des Erstanbieters) nicht lieferbar</span><br> Die Sonder-PZN für „Nichtlieferbarkeit“ wurde nicht aufgedruckt </div> <!--EOT--> <p> Nun kann es auch bei Produkten der Erstanbieter (Originalhersteller) bisweilen vorkommen, dass ihr Präparat kurzfristig beim pharmazeutischen Großhandel nicht verfügbar ist, besonders wenn sich die Versorgung – wie hier – über ein Wochenende erstreckt und am Montag, den 18.08.2014 noch keine neue Ware eingetroffen war. </p> <p> Daher hat die Apotheke den Patienten mit einem verfügbaren Importprodukt versorgt und dies auch auf der Verordnung mit der Begründung <span style="font-weight: bold;">„RE nicht lieferbar“</span> vermerkt. </p> <p> In Folge wurde ihr von der DAK die Erstattung ihrer Versorgung verweigert: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die DAK beruft sich hier auf den § 4 (2) Rahmenvertrag. Da es sich in diesem Fall um eine vorübergehende Nichtverfügbarkeit bei akuter Versorgungsbedürftigkeit handelt, dürfte aber eher § 4 (3) zutreffen. Dies ist jedoch in diesem Fall unerheblich, da beide Absätze § 4 (2) und (3) die Angabe der Sonder-PZN erfordern: </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">§ 4 (3)<br> „Ist ein rabattbegünstigtes Arzneimittel in der Apotheke <span style="font-weight: bold;">nicht verfügbar und</span> macht ein <span style="font-weight: bold;">dringender Fall</span> die unverzügliche Abgabe eines Arzneimittels erforderlich (Akutversorgung, Notdienst), hat die Apotheke <span style="font-weight: bold;">dies auf der Verschreibung zu vermerken,</span> das <span style="font-weight: bold;">vereinbarte Sonderkennzeichen aufzutragen</span> und ein Arzneimittel nach den Vorgaben des Absatzes 4 abzugeben; das Nähere zu dem vereinbarten Sonderkennzeichen ist in der Arzneimittelabrechnungsvereinbarung nach § 300 SGB V (Technische Anlagen 1 und 3) geregelt. Gleiches gilt in Fällen des § 17 Absatz 5 Apothekenbetriebsordnung.“</span> </div> <p> <span style="font-weight: bold;">Gem. der Technischen Anlage 1 und 3 nach § 300 SGB V ergibt sich somit folgende Kennzeichnung:</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">1. Sonder-PZN 02567024 für „Nichtverfügbarkeit“:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">2. Faktor „511“:</span> </p> <p> Die einzelnen Stellen können folgende Werte haben: </p> <table style="border-collapse: collapse; vertical-align: top;"> <tbody><tr style="vertical-align: top;"> <td> „1“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Abgabe nach Maßgabe des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V oder leere Verordnungszeile </td> </tr> <tr style="border: 2px solid rgb(255, 0, 0); vertical-align: top;"> <td> „2“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtverfügbarkeit eines rabattbegünstigten Arzneimittels<br> (§ 4 Absatz 2 des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> <tr style="vertical-align: top;"> <td> „3“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtverfügbarkeit eines Importarzneimittels<br> (§ 5 Absatz 1 und 3 Satz 4 letzter Halbsatz des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> <tr style="vertical-align: top;"> <td> „4“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtverfügbarkeit eines rabattbegünstigten und eines importierten Arzneimittels </td> </tr> <tr style="border: 2px solid #00FF00; vertical-align: top;"> <td> „5“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtabgabe eines rabattbegünstigten Arzneimittels aufgrund eines dringenden Falles zur unverzüglichen Abgabe eines Arzneimittels<br> (§ 4 Absatz 3 Satz 1 des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> <tr style="vertical-align: top;"> <td> „6“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Nichtabgabe eines rabattbegünstigten Arzneimittels aufgrund pharmazeutischer Bedenken (§ 4 Absatz 3 Satz 2 des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> <tr style="vertical-align: top;"> <td> „7“ </td> <td style="padding: 0px 10px 0px 4px;"> = </td> <td> Abgabe eines vom Versicherten verlangten Arzneimittels („Wunscharzneimittel“)<br> (§ 4 Absatz 4a des Rahmenvertrages nach § 129 SGB V) </td> </tr> </tbody></table> <p> 3. zusätzlicher „Vermerk“, dessen Anbringung zwischen DAV und DAK umstritten ist, der hier jedoch vorhanden war: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da beide Absätze des § 4 die Angabe der Sonder-PZN verlangen, dürfte hier trotz der finanziell sehr belastenden Retaxhöhe von der DAK kein Entgegenkommen zu erwarten sein. </p> <p> Die Standpunkte der DAK bei Nichtverfügbarkeit (z. B. nichtverfügbar, nichtlieferbar, Akutversorgung, Notdienst, Pharmazeutische Bedenken) sind aus zahlreichen Retaxationen und Einspruchsablehnungen mittlerweile bekannt: </p> <ul style="background: #e1e1e1; border: 1px solid darkgray;"> <li> Die <span style="font-weight: bold;">Sonder-PZN</span> mit dem dreistelligen Schlüssel-Faktor ist anzugeben. </li> <li> Ein zusätzlicher <span style="font-weight: bold;">Vermerk</span> auf der Verordnung ist anzugeben. </li> <li> Dieser muss <span style="font-weight: bold;">fallbezogen und aussagekräftig</span> sein („Pharmazeutische Bedenken“ reicht nicht aus). </li> <li> <span style="font-weight: bold;">Nachträgliche Bestätigungen</span> von Arzt, Lieferant oder Patient werden nicht mehr anerkannt, da diese bereits zum Zeitpunkt der Abgabe vorliegen müssten und mit einer „Massenverwaltung“ nicht vereinbar sind. Will der Verordner „Pharmazeutische Bedenken“ geltend machen, so hat er die Möglichkeit, <span style="font-weight: bold;">VOR DER ABGABE</span> die „Aut-idem-Kennzeichnung“ zu setzen. </li> <li> Eine nachträgliche Bestätigung durch den Arzt kann nicht anerkannt werden. </li> </ul> <p> Auch in diesem Fall schrieb uns einleitend die betroffene Apotheke: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-20_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Jede Kollegin/jeder Kollege wird dieses Schreiben mit Verständnis und Mitgefühl zur Kenntnis nehmen, denn Retaxationen von Rezeptbelieferungen, die von einer Apotheke zwar begründet wurden, bei denen das Rezept aber nicht <span style="text-decoration: underline; font-weight: bold;">alle</span> bürokratischen Formalien eingehalten hat, dürfen nicht länger solche Folgen haben. </p> <p> Hinzu kommt das Gefühl der Hilflosigkeit, dass diese Retaxationen durch die Apotheke nicht unverzüglich beendet werden können, da die Krankenkassen auch im EDV-Zeitalter noch 12 Monate (und länger) Zeit haben, nachträglich noch Fälle aus der Vergangenheit geltend zu machen. </p> <p> Daran werden vermutlich auch unser Mitgefühl und dieser Retax-Newsletter nichts ändern, aber noch bleibt wenigstens die Hoffnung, dass hier im Schiedsspruch gem. GKV-VSG ein für beide Seiten erträglicher Riegel vorgeschoben wird. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-10-20

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen