Home » Beiträge » 842

View Beitrag #842

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	842
Ident	Existenzbedrohende Retaxwelle – „Pharmazeutische Bedenken“
Titel	Existenzbedrohende Retaxwelle – „Pharmazeutische Bedenken“
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-10-14 11:12:47
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Existenzbedrohende Retaxwelle – „Pharmazeutische Bedenken“ --> <h4>Existenzbedrohende Retaxwelle – „Pharmazeutische Bedenken“</h4> <p> Wenn bei der Arzneimittelabgabe in der Apotheke <span style="font-weight: bold;"><span style="text-decoration: underline;">ohne Begründung</span> vorrangige Rabattverträge</span> nicht beachtet werden, dürfen die Krankenkassen nach dem „Nullretax-Urteil“ des BSG vom 02.07.2013, B 1 KR 5/13 R, die Apothekenrechnung um den <span style="font-weight: bold;">kompletten Betrag</span> kürzen. Eine solche Nullretaxation stellt für die Apotheken oft auch eine hohe finanzielle Belastung dar, die unter Umständen existenzbedrohend werden kann. </p> <p> Eine Nullretaxation ist demnach bei einer Missachtung der Rabattverträge erlaubt, allerdings werden immer häufiger auch Apotheken auf „Null“ retaxiert, die „nur“ kleine – und, wie im nachfolgenden Fall, auch umstrittene – Formfehler begangen haben, und das obwohl der Patient in diesen speziellen Fällen, mit dem für ihn und seine Therapie korrekten Arzneimittel versorgt wurde. </p> <p> Unser heutiger Retax-Newsletter stellt, auf Bitte der betroffenen Apotheke, beispielhaft ihren Fall vor. Die Apotheke erhielt nämlich eine regelrechte „Retaxwelle“ mit über 25 DAK-Retaxationen (diese ergeben zusammen bereits ein 5-stelligen Eurobetrag!). </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Einige der mittlerweile 25 DAK-Retaxationen die bis dato bei der Apotheke eintrafen</span> </p> <h6>Die Verordnungen – ein Beispiel</h6> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> In nahezu allen Retaxfällen wurde der Apotheke die Erstattung verweigert, weil die Krankenkasse die auf allen Verordnungen aufgedruckte Sonder-PZN 02567024 für „Pharmazeutische Bedenken“ mit dem jeweiligen Faktorschlüssel (hier „166“), <span style="font-weight: bold;">ohne einen weiteren</span> zusätzlichen, aussagekräftigen und handschriftlichen <span style="font-weight: bold;">Vermerk</span> nicht als ausreichend im Sinne des <span style="font-weight: bold;">§ 4 (3) Rahmenvertrag</span> erachtete: </p> <!--EOT--> <p> „(3) <sub>1</sub>Ist ein rabattbegünstigtes Arzneimittel in der Apotheke nicht verfügbar und macht ein dringender Fall die unverzügliche Abgabe eines Arzneimittels erforderlich (Akutversorgung, Notdienst), <span style="font-weight: bold;">hat die Apotheke dies auf der Verschreibung zu vermerken, das vereinbarte Sonderkennzeichen aufzutragen</span> und ein Arzneimittel nach den Vorgaben des Absatzes 4 abzugeben; das Nähere zu dem vereinbarten Sonderkennzeichen ist in der Arzneimittelabrechnungsvereinbarung nach § 300 SGB V (Technische Anlagen 1 und 3) geregelt. <sub>2</sub><span style="font-weight: bold;">Gleiches gilt in Fällen des § 17 Absatz 5 Apothekenbetriebsordnung.</span>“ </p> <p> Da solche Nullretaxationen direkt auf den Bilanzgewinn einer Apotheke durchschlagen, sieht die betroffene Kollegin nach eigenem Bekunden ihr Überleben gefährdet: </p> <p class="kasten_blau"> <span style="font-style: italic;">„Krankenkassen fahren unser gutes Gesundheitssystem gnadenlos gegen die Wand. Früher haben Krankenhäuser, die Ärzte und die Apotheken die Patienten optimal versorgt, ohne Bürokratie und in guter Zusammenarbeit mit den Krankenkassen. Heute, bedingt durch die Pauschalen, die Budgetierung und die Rabattarzneimittel, werden die Leistungserbringer gedeckelt. Krankenhäuser schreiben rote Zahlen, Ärzte gehen dazu über, Privatpraxen zu unterhalten, Apotheken schließen, da sie nicht mehr überleben können. Patienten bekommen nur noch das Nötigste. Die Gehälter unserer Mitarbeiter werden immer weiter von den Gehältern der übrigen Bevölkerung abgekoppelt, da wir nicht mehr bezahlen können. Für das Gehalt einer PKA oder PTA würde bei einer Krankenkasse niemand arbeiten. Das Ausufern von Retaxationen auf „Null“ [...] ist unerträglich.“</span> </p> <p> <span class="bu">Abb.: Ausschnitt aus dem Schreiben der betroffenen Kollegin, die das DAP mit der Bitte um Veröffentlichung erreichte. Die Retaxsummen haben sich, wie erwähnt, durch neue DAK-Retaxationen mittlerweile weiter erhöht.</span> </p> <h6>Grundsätzliches zum Austausch der Immunsuppressiva „Prograf®“ und „CellCept®“</h6> <p> Dass der Austausch so genannter Immunsuppressiva als kritisch eingestuft wird, ist allgemein und seit längerer Zeit bekannt und wird diskutiert. Somit müsste eigentlich auch ohne zusätzliche handschriftliche Begründung für die retaxierende Krankenkasse nachvollziehbar sein, weshalb sich hier ein Austausch der ärztlichen Verordnung verbietet und Pharmazeutische Bedenken bestehen. </p> <p> Dies hat auch Josef Hecken, der Chef des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA), in einer Pressemitteilung zum Ausdruck gebracht: </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Die <span style="font-weight: bold;">Substitutionsausschlussliste ist keine überraschend verabschiedete Neuregelung</span>, die für niemanden im Vorfeld zu erahnen war. Vielmehr wurde diese Liste lange und intensiv vorbereitet. Es war für jeden im System erkennbar, dass eine solche Zusammenstellung erfolgen wird und über die Beschlussfassung wurde in den Fachmedien umfangreich berichtet.“</span> </p> <p> Bereits seit dem <span style="font-weight: bold;">13.05.2014</span> wurden zur Substitutionsausschlussliste 18 Stellungnahmen – auch von den Kassenverbänden – im Vorfeld eingeholt. Der Beschluss des G-BA zum Substitutionsverbot von Tacrolimus-Präparaten (Prograf®) erfolgte dann am <span style="font-weight: bold;">18.09.2014</span>. Dennoch retaxierten manche Krankenkassen noch bis zum Tage nach der Veröffentlichung im Bundesanzeiger am <span style="font-weight: bold;">09.12.2014</span>. </p> <p> So auch in den hier vorliegenden Fällen, die in der ersten Retaxation Abgaben aus den Monaten <span style="font-weight: bold;">August, September und Oktober 2014</span> und in der zweiten die Monate <span style="font-weight: bold;">November und Dezember 2014</span> betreffen: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Seit 10.12.2014 ist dieser Vermerk für jede Apotheke offiziell überflüssig.</span> </p> <h6>Kommentare weiterer Instanzen zu diesem Fall</h6> <p> In ihrer Not hat sich die betroffene Apothekerin an alle maßgebend in der Arzneimittelversorgung Beteiligten gewandt, ihren Fall ausführlich dargestellt und um Stellungnahme und Unterstützung gebeten. Nachfolgend auszugsweise die eingegangenen Stellungnahmen. </p> <h6>1. Das Bundesministerium für Gesundheit (BGM):</h6> <p> <span style="font-style: italic;">„Das Gesundheitswesen ist auf engagierte und verantwortungsbewusste Apothekerinnen und Apotheker angewiesen. <span style="font-weight: bold;">Diese sollten nicht durch unsachgemäße Retaxationen auf Null belastet werden.</span> […] Mit dem GKV-Versorgungsstärkungsgesetz wird das SGB V dahingehend geändert, dass sich die Partner der Arzneimittel-Rahmenverträge auf die Fälle verständigen sollen, in denen eine Retaxation – insbesondere wegen Formfehlern – vollständig oder teilweise unterbleibt.“</span> </p> <h6>2. Der Landesapothekerverband der Kollegin:</h6> <p> <span style="font-style: italic;">„[...] mittlerweile teilt auch der DAV mit, dass diese Vorgehensweise der DAK auf äußerste Bedenken stößt. <span style="font-weight: bold;">§ 4 Abs. 3 Satz 2 des Rahmenvertrags</span> schreibt allein vor, dass der Apotheker bei Nichtabgabe von Rabattarzneimitteln dies auf der Verschreibung zu vermerken und das Sonderkennzeichen aufzutragen hat. Auch in § 17 Abs. 5 Satz 3 der Apothekenbetriebsordnung heißt es nur, dass der Apotheker jede Änderung auf der Verschreibung zu vermerken hat. <span style="font-weight: bold;">Weitere Anforderungen an die konkrete Ausgestaltung des Vermerks trifft der Gesetzgeber nicht.</span> Insbesondere heißt es <span style="font-weight: bold;">an keiner Stelle „stichwortartig vermerken“ oder „begründet vermerken“.</span> Dem Apotheker steht es also frei, eine kurze Begründung zu geben, zwingend erforderlich ist es aber nicht.<br> <br> Zudem verweisen wir auf das Rundschreiben des LAV Rheinland-Pfalz (37/2015) vom 11.08.2015, in dem die Apotheken über diese Retaxationen der DAK informiert werden, die mit <span style="font-weight: bold;">Schreiben vom 06.08.2015 vom Deutschen Apothekerverband aufgefordert wurde, die ausgesprochenen Retaxationen zurückzunehmen.</span>“</span> </p> <h6>3. Die verordnende Klinik:</h6> <p> Die Klinik bestätigte der Apotheke neben der problematischen Krankheitsgeschichte schriftlich, </p> <ul style="list-style-image: url(http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/list_item_arrow_bold.png); margin-bottom: 10px;"> <li> dass sowohl das verordnete Prograf (R), als auch das CellCept (R) als sogenannte „Spiegelmedikamente“ bei einem Austausch Spiegelschwankungen verursachen können und die Klinik daher empfiehlt <span style="font-weight: bold;">immer,</span> beim gleichen Präparat eines Immunsuppressivums zu bleiben und </li> <li> dass sie die Entscheidung der Apotheke, hier nicht auszutauschen, ausdrücklich als <span style="font-weight: bold;">„verantwortliches Handeln“</span> befürworten, da ein Austausch immer in Abstimmung mit dem betreuenden Transplantationszentrum und einer engmaschigen „Spiegelkontrolle“ erfolgen müsse. </li> </ul> <p> Zudem legte die Klinik eine Reihe wissenschaftlicher Facharbeiten zu dieser Problematik bei. </p> <h6>4. Der Rechtsbeistand der betroffenen Kollegin:</h6> <p> Dieser wies die DAK in seinem Einspruch sogar darauf hin, dass sich seine Mandantin angesichts der aufgezeigten und <span style="font-weight: bold;">damals schon bekannten Risiken</span> sogar <span style="font-weight: bold;">strafbar und schadensersatzpflichtig gemacht hätte</span>, wenn sie ein Generikum abgegeben hätte und dies eine Zustandsverschlechterung der Patientin zur Folge gehabt hätte. </p> <h6>Die Reaktion der Krankenkasse</h6> <p> Am 14.08.2015 erhielt die Apotheke weitere Retaxationen zugeschickt. Wiederum ausschließlich Retaxationen, weil neben der Sonder-PZN zusätzlich eine aussagekräftige Begründung fehlen würde. </p> <p> Offenbar war der Krankenkasse auch die Begründung <span style="font-weight: bold;">„Dialyse“</span> nicht aussagekräftig genug, denn auch diese Begründung wurde im Zuge der zweiten Retax-Welle trotz aufgebrachter Sonder-PZN + Faktor retaxiert: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Sonder-PZN + Begründungsfaktor „611“ + handschriftlicher Vermerk „Dialyse“</span> </p> <p> Am 31.08.2015 lehnte die Krankenkasse alle Einsprüche der Apotheke einschließlich der beigelegten Begründungen ab. Sie steht weiterhin auf dem Standpunkt, dass neben der Sonder-PZN und dem erklärenden 3-stelligen Faktorschlüssel, die Pharmazeutischen Bedenken nochmals <span style="font-weight: bold;">„stichwortartig und aussagekräftig zu vermerken“</span> sind. Zudem werden nachträgliche Dokumentationen abgelehnt, da diese zum <span style="font-weight: bold;">„Zeitpunkt der Belieferung“</span> vorliegen müssten und <span style="font-weight: bold;">„nicht erst zu einem späteren Zeitpunkt“</span>. Desweiteren sei der schriftliche Vermerk <span style="font-weight: bold;">„Pharmazeutische Bedenken“</span> unzureichend, da dieser keine „stichwortartige Begründung“ darstellen würde. Die Bedenken seien entsprechend des jeweiligen Sachverhalts auszuformulieren (z. B. Unverträglichkeit, Compliance, usw.) </p> <p> Fazit: </p> <ul style="list-style-image: url(http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/list_item_arrow_bold.png);"> <li> <span style="font-weight: bold;">Pharmazeutische Bedenken</span> dürfen in begründeten Einzelfällen vom Apotheker angewendet werden. </li> <li> Wichtig ist die vollständige Dokumentation auf dem Rezept: <span style="font-weight: bold;">Sonder-PZN + Faktorschlüssel + patientenindividuelle Begründung + Kürzel + Datum</span>, da Retaxationen hauptsächlich aufgrund von Formfehlern (unzureichende Begründung) ausgesprochen werden. </li> <li> Die entscheidende Frage ist, wie viel „individuelle Begründung“ erforderlich ist, um den Vereinbarungen im Sinne des Rahmenvertrags und dem Urteil des BSG zu entsprechen? </li> <li> Weitere Informationen finden Sie auch im DeutschenApothekenPortal unter der Rubrik <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/pharmazeutische-bedenken.html">„Pharmazeutische Bedenken“</a> </li> </ul> <p> Die Fronten sind klar und leider offensichtlich auch kompromisslos verhärtet. Nachträgliche Belege – egal aus welcher Quelle – werden von der DAK nicht anerkannt, dies würde zu einer <span style="font-weight: bold;">„mit den Erfordernissen einer Massenverwaltung nicht zu vereinbarenden Erschwerung des Abrechnungsverfahrens führen“</span>. </p> <p> Dem Retaxforum bleibt daher nur, bis zu einer Klärung zu empfehlen, sich hier keinem Retaxrisiko auszusetzen. Es ist zu hoffen, dass die Rechtsprechung oder der GKV-VSG Schiedsspruch die vermerkten Begründungen durch Sonder-PZN + Faktor als ausreichend anerkennt. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2432">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Wenn bei der Arzneimittelabgabe in der Apotheke <span style="font-weight: bold;"><span style="text-decoration: underline;">ohne Begründung</span> vorrangige Rabattverträge</span> nicht beachtet werden, dürfen die Krankenkassen nach dem „Nullretax-Urteil“ des BSG vom 02.07.2013, B 1 KR 5/13 R, die Apothekenrechnung um den <span style="font-weight: bold;">kompletten Betrag</span> kürzen. Eine solche Nullretaxation stellt für die Apotheken oft auch eine hohe finanzielle Belastung dar, die unter Umständen existenzbedrohend werden kann. </p> <p> Eine Nullretaxation ist demnach bei einer Missachtung der Rabattverträge erlaubt, allerdings werden immer häufiger auch Apotheken auf „Null“ retaxiert, die „nur“ kleine – und, wie im nachfolgenden Fall, auch umstrittene – Formfehler begangen haben, und das obwohl der Patient in diesen speziellen Fällen, mit dem für ihn und seine Therapie korrekten Arzneimittel versorgt wurde. </p> <p> Unser heutiger Retax-Newsletter stellt, auf Bitte der betroffenen Apotheke, beispielhaft ihren Fall vor. Die Apotheke erhielt nämlich eine regelrechte „Retaxwelle“ mit über 25 DAK-Retaxationen (diese ergeben zusammen bereits ein 5-stelligen Eurobetrag!). </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Einige der mittlerweile 25 DAK-Retaxationen die bis dato bei der Apotheke eintrafen</span> </p> <br><h4>Die Verordnungen – ein Beispiel</h4> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> In nahezu allen Retaxfällen wurde der Apotheke die Erstattung verweigert, weil die Krankenkasse die auf allen Verordnungen aufgedruckte Sonder-PZN 02567024 für „Pharmazeutische Bedenken“ mit dem jeweiligen Faktorschlüssel (hier „166“), <span style="font-weight: bold;">ohne einen weiteren</span> zusätzlichen, aussagekräftigen und handschriftlichen <span style="font-weight: bold;">Vermerk</span> nicht als ausreichend im Sinne des <span style="font-weight: bold;">§ 4 (3) Rahmenvertrag</span> erachtete: </p> <!--EOT--> <p> „(3) <sub>1</sub>Ist ein rabattbegünstigtes Arzneimittel in der Apotheke nicht verfügbar und macht ein dringender Fall die unverzügliche Abgabe eines Arzneimittels erforderlich (Akutversorgung, Notdienst), <span style="font-weight: bold;">hat die Apotheke dies auf der Verschreibung zu vermerken, das vereinbarte Sonderkennzeichen aufzutragen</span> und ein Arzneimittel nach den Vorgaben des Absatzes 4 abzugeben; das Nähere zu dem vereinbarten Sonderkennzeichen ist in der Arzneimittelabrechnungsvereinbarung nach § 300 SGB V (Technische Anlagen 1 und 3) geregelt. <sub>2</sub><span style="font-weight: bold;">Gleiches gilt in Fällen des § 17 Absatz 5 Apothekenbetriebsordnung.</span>“ </p> <p> Da solche Nullretaxationen direkt auf den Bilanzgewinn einer Apotheke durchschlagen, sieht die betroffene Kollegin nach eigenem Bekunden ihr Überleben gefährdet: </p> <div class="kasten_blau"> <span style="font-style: italic;">„Krankenkassen fahren unser gutes Gesundheitssystem gnadenlos gegen die Wand. Früher haben Krankenhäuser, die Ärzte und die Apotheken die Patienten optimal versorgt, ohne Bürokratie und in guter Zusammenarbeit mit den Krankenkassen. Heute, bedingt durch die Pauschalen, die Budgetierung und die Rabattarzneimittel, werden die Leistungserbringer gedeckelt. Krankenhäuser schreiben rote Zahlen, Ärzte gehen dazu über, Privatpraxen zu unterhalten, Apotheken schließen, da sie nicht mehr überleben können. Patienten bekommen nur noch das Nötigste. Die Gehälter unserer Mitarbeiter werden immer weiter von den Gehältern der übrigen Bevölkerung abgekoppelt, da wir nicht mehr bezahlen können. Für das Gehalt einer PKA oder PTA würde bei einer Krankenkasse niemand arbeiten. Das Ausufern von Retaxationen auf „Null“ [...] ist unerträglich.“</span> </div> <p> <span class="bu">Abb.: Ausschnitt aus dem Schreiben der betroffenen Kollegin, die das DAP mit der Bitte um Veröffentlichung erreichte. Die Retaxsummen haben sich, wie erwähnt, durch neue DAK-Retaxationen mittlerweile weiter erhöht.</span> </p> <br><h4>Grundsätzliches zum Austausch der Immunsuppressiva „Prograf<sup>®</sup>“ und „CellCept<sup>®</sup>“</h4> <p> Dass der Austausch so genannter Immunsuppressiva als kritisch eingestuft wird, ist allgemein und seit längerer Zeit bekannt und wird diskutiert. Somit müsste eigentlich auch ohne zusätzliche handschriftliche Begründung für die retaxierende Krankenkasse nachvollziehbar sein, weshalb sich hier ein Austausch der ärztlichen Verordnung verbietet und Pharmazeutische Bedenken bestehen. </p> <p> Dies hat auch Josef Hecken, der Chef des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA), in einer Pressemitteilung zum Ausdruck gebracht: </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Die <span style="font-weight: bold;">Substitutionsausschlussliste ist keine überraschend verabschiedete Neuregelung</span>, die für niemanden im Vorfeld zu erahnen war. Vielmehr wurde diese Liste lange und intensiv vorbereitet. Es war für jeden im System erkennbar, dass eine solche Zusammenstellung erfolgen wird und über die Beschlussfassung wurde in den Fachmedien umfangreich berichtet.“</span> </p> <p> Bereits seit dem <span style="font-weight: bold;">13.05.2014</span> wurden zur Substitutionsausschlussliste 18 Stellungnahmen – auch von den Kassenverbänden – im Vorfeld eingeholt. Der Beschluss des G-BA zum Substitutionsverbot von Tacrolimus-Präparaten (Prograf<sup>®</sup>) erfolgte dann am <span style="font-weight: bold;">18.09.2014</span>. Dennoch retaxierten manche Krankenkassen noch bis zum Tage nach der Veröffentlichung im Bundesanzeiger am <span style="font-weight: bold;">09.12.2014</span>. </p> <p> So auch in den hier vorliegenden Fällen, die in der ersten Retaxation Abgaben aus den Monaten <span style="font-weight: bold;">August, September und Oktober 2014</span> und in der zweiten die Monate <span style="font-weight: bold;">November und Dezember 2014</span> betreffen: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Seit 10.12.2014 ist dieser Vermerk für jede Apotheke offiziell überflüssig.</span> </p> <br><h4>Kommentare weiterer Instanzen zu diesem Fall</h4> <p> In ihrer Not hat sich die betroffene Apothekerin an alle maßgebend in der Arzneimittelversorgung Beteiligten gewandt, ihren Fall ausführlich dargestellt und um Stellungnahme und Unterstützung gebeten. Nachfolgend auszugsweise die eingegangenen Stellungnahmen. </p> <br><h4>1. Das Bundesministerium für Gesundheit (BGM):</h4> <p> <span style="font-style: italic;">„Das Gesundheitswesen ist auf engagierte und verantwortungsbewusste Apothekerinnen und Apotheker angewiesen. <span style="font-weight: bold;">Diese sollten nicht durch unsachgemäße Retaxationen auf Null belastet werden.</span> […] Mit dem GKV-Versorgungsstärkungsgesetz wird das SGB V dahingehend geändert, dass sich die Partner der Arzneimittel-Rahmenverträge auf die Fälle verständigen sollen, in denen eine Retaxation – insbesondere wegen Formfehlern – vollständig oder teilweise unterbleibt.“</span> </p> <br><h4>2. Der Landesapothekerverband der Kollegin:</h4> <p> <span style="font-style: italic;">„[...] mittlerweile teilt auch der DAV mit, dass diese Vorgehensweise der DAK auf äußerste Bedenken stößt. <span style="font-weight: bold;">§ 4 Abs. 3 Satz 2 des Rahmenvertrags</span> schreibt allein vor, dass der Apotheker bei Nichtabgabe von Rabattarzneimitteln dies auf der Verschreibung zu vermerken und das Sonderkennzeichen aufzutragen hat. Auch in § 17 Abs. 5 Satz 3 der Apothekenbetriebsordnung heißt es nur, dass der Apotheker jede Änderung auf der Verschreibung zu vermerken hat. <span style="font-weight: bold;">Weitere Anforderungen an die konkrete Ausgestaltung des Vermerks trifft der Gesetzgeber nicht.</span> Insbesondere heißt es <span style="font-weight: bold;">an keiner Stelle „stichwortartig vermerken“ oder „begründet vermerken“.</span> Dem Apotheker steht es also frei, eine kurze Begründung zu geben, zwingend erforderlich ist es aber nicht.<br> <br> Zudem verweisen wir auf das Rundschreiben des LAV Rheinland-Pfalz (37/2015) vom 11.08.2015, in dem die Apotheken über diese Retaxationen der DAK informiert werden, die mit <span style="font-weight: bold;">Schreiben vom 06.08.2015 vom Deutschen Apothekerverband aufgefordert wurde, die ausgesprochenen Retaxationen zurückzunehmen.</span>“</span> </p> <br><h4>3. Die verordnende Klinik:</h4> <p> Die Klinik bestätigte der Apotheke neben der problematischen Krankheitsgeschichte schriftlich, </p> <ul style="list-style-image: url(http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/list_item_arrow_bold.png); margin-bottom: 10px;"> <li> dass sowohl das verordnete Prograf (R), als auch das CellCept (R) als sogenannte „Spiegelmedikamente“ bei einem Austausch Spiegelschwankungen verursachen können und die Klinik daher empfiehlt <span style="font-weight: bold;">immer,</span> beim gleichen Präparat eines Immunsuppressivums zu bleiben und </li> <li> dass sie die Entscheidung der Apotheke, hier nicht auszutauschen, ausdrücklich als <span style="font-weight: bold;">„verantwortliches Handeln“</span> befürworten, da ein Austausch immer in Abstimmung mit dem betreuenden Transplantationszentrum und einer engmaschigen „Spiegelkontrolle“ erfolgen müsse. </li> </ul> <p> Zudem legte die Klinik eine Reihe wissenschaftlicher Facharbeiten zu dieser Problematik bei. </p> <br><h4>4. Der Rechtsbeistand der betroffenen Kollegin:</h4> <p> Dieser wies die DAK in seinem Einspruch sogar darauf hin, dass sich seine Mandantin angesichts der aufgezeigten und <span style="font-weight: bold;">damals schon bekannten Risiken</span> sogar <span style="font-weight: bold;">strafbar und schadensersatzpflichtig gemacht hätte</span>, wenn sie ein Generikum abgegeben hätte und dies eine Zustandsverschlechterung der Patientin zur Folge gehabt hätte. </p> <br><h4>Die Reaktion der Krankenkasse</h4> <p> Am 14.08.2015 erhielt die Apotheke weitere Retaxationen zugeschickt. Wiederum ausschließlich Retaxationen, weil neben der Sonder-PZN zusätzlich eine aussagekräftige Begründung fehlen würde. </p> <p> Offenbar war der Krankenkasse auch die Begründung <span style="font-weight: bold;">„Dialyse“</span> nicht aussagekräftig genug, denn auch diese Begründung wurde im Zuge der zweiten Retax-Welle trotz aufgebrachter Sonder-PZN + Faktor retaxiert: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-10-15_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Sonder-PZN + Begründungsfaktor „611“ + handschriftlicher Vermerk „Dialyse“</span> </p> <p> Am 31.08.2015 lehnte die Krankenkasse alle Einsprüche der Apotheke einschließlich der beigelegten Begründungen ab. Sie steht weiterhin auf dem Standpunkt, dass neben der Sonder-PZN und dem erklärenden 3-stelligen Faktorschlüssel, die Pharmazeutischen Bedenken nochmals <span style="font-weight: bold;">„stichwortartig und aussagekräftig zu vermerken“</span> sind. Zudem werden nachträgliche Dokumentationen abgelehnt, da diese zum <span style="font-weight: bold;">„Zeitpunkt der Belieferung“</span> vorliegen müssten und <span style="font-weight: bold;">„nicht erst zu einem späteren Zeitpunkt“</span>. Desweiteren sei der schriftliche Vermerk <span style="font-weight: bold;">„Pharmazeutische Bedenken“</span> unzureichend, da dieser keine „stichwortartige Begründung“ darstellen würde. Die Bedenken seien entsprechend des jeweiligen Sachverhalts auszuformulieren (z. B. Unverträglichkeit, Compliance, usw.) </p> <p> Fazit: </p> <ul style="list-style-image: url(http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/list_item_arrow_bold.png);"> <li> <span style="font-weight: bold;">Pharmazeutische Bedenken</span> dürfen in begründeten Einzelfällen vom Apotheker angewendet werden. </li> <li> Wichtig ist die vollständige Dokumentation auf dem Rezept: <span style="font-weight: bold;">Sonder-PZN + Faktorschlüssel + patientenindividuelle Begründung + Kürzel + Datum</span>, da Retaxationen hauptsächlich aufgrund von Formfehlern (unzureichende Begründung) ausgesprochen werden. </li> <li> Die entscheidende Frage ist, wie viel „individuelle Begründung“ erforderlich ist, um den Vereinbarungen im Sinne des Rahmenvertrags und dem Urteil des BSG zu entsprechen? </li> <li> Weitere Informationen finden Sie auch im DeutschenApothekenPortal unter der Rubrik <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/pharmazeutische-bedenken.html">„Pharmazeutische Bedenken“</a> </li> </ul> <p> Die Fronten sind klar und leider offensichtlich auch kompromisslos verhärtet. Nachträgliche Belege – egal aus welcher Quelle – werden von der DAK nicht anerkannt, dies würde zu einer <span style="font-weight: bold;">„mit den Erfordernissen einer Massenverwaltung nicht zu vereinbarenden Erschwerung des Abrechnungsverfahrens führen“</span>. </p> <p> Dem Retaxforum bleibt daher nur, bis zu einer Klärung zu empfehlen, sich hier keinem Retaxrisiko auszusetzen. Es ist zu hoffen, dass die Rechtsprechung oder der GKV-VSG Schiedsspruch die vermerkten Begründungen durch Sonder-PZN + Faktor als ausreichend anerkennt. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-10-15

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen