Home » Beiträge » 790

View Beitrag #790

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	790
Ident	Einspruch abgelehnt: Rezeptur-Retax Nichtverwendung von Rabattar
Titel	Einspruch abgelehnt: Rezeptur-Retax wg. Nichtverwendung von Rabattarzneimitteln
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-09-21 09:24:19
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Einspruch abgelehnt: Rezeptur-Retax wg. Nichtverwendung von Rabattarzneimitteln --> <h4>Einspruch abgelehnt: Rezeptur-Retax wg. Nichtverwendung von Rabattarzneimitteln</h4> <p> Sicher erinnern Sie sich noch an unseren Retax-Newsletter vom 30.06.2015:<br> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2260">Rezepturretax: Nichtverwendung von Rabattarzneimitteln</a> </p> <p> Die Rezeptprüfstelle der Techniker Krankenkasse (TK) retaxierte die Rezeptur-Verordnung einer Uniklinik für ein 6-jähriges Kind. Die Uniklinik hatte der Apotheke aufgetragen, als Ausgangsstoff für die Rezepturherstellung das Originalprodukt <span style="font-weight: bold;">„Epivir 150 mg Filmtabletten (60 St. Filmtabl.)“</span> zu verwenden und daraus eine kindgerechte Wirkstärke mit 85 mg in Kapselform herzustellen. </p> <p> Die Apotheke verwendete das verordnete Originalprodukt und wurde dafür prompt retaxiert, da die Rezeptprüfstelle der Meinung war, dass nur ihr alternatives <span style="font-weight: bold;">generisches Rabattarzneimittel</span> Lamivudin aus wirtschaftlichen Gründen für die Rezepturherstellung zu verwenden sei. </p> <p> Hieraus berechnete die Rezeptprüfstelle einen <span style="font-weight: bold;">vermeintlichen wirtschaftlichen Verlust in Höhe von 126,50 Euro</span>, den sie der Apotheke in Rechnung stellte. </p> <p> Unterstützt durch unseren <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2260">Retax-Newsletter</a> formulierte die betroffene Apotheke ihren <span style="font-weight: bold;">Einspruch</span> gegen diese bei Rezepturherstellungen weder gesetzlich noch vertraglich näher definierte, allgemeine „Wirtschschaftlichkeitsverpflichtung“: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-22_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Wider Erwarten lehnte die Prüfstelle der TK den Einspruch dennoch ab:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-22_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Bleibt die Frage, weshalb sich die Apotheke die Mühe machen muss, in ihrem Einspruch detailliert zu begründen, weshalb das allgemeine Rahmenrecht „Wirtschaftlichkeitsgebot“ (§ 12 und § 70 SGB V ) in diesem Fall nicht für eine Retaxation ausreicht, wenn manche Prüfstellen gar nicht auf die Argumentation der Einsprüche eingehen, sondern wie bei der ursprünglichen Retaxation ihre standardisierten EDV-Schreiben verwenden. </p> <p> Was die Kolleg(inn)en der betroffenen Apotheke von dieser Retaxation halten, können angemeldete Mitglieder des „DAP Retax-Forum“ <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2260">hier</a> nachlesen. </p> <p class="kasten_blau"> 30.06.2015, 10:37<br> ... zumal die TK keinen Rabatt für ihr Rabatt-AM erhalten würde, da die PZN nicht erfasst wird für die Abrechnung. </p> <p> Hätte die Apotheke das rabattierte generische „Lamivudin“ trotz fehlender Berechtigung in der Rezeptur verwendet, hätte die TK den Rabatt ihres Rabattpartners gar nicht erhalten, da diese Abgabe und Rabattabrechnung nur für <span style="font-weight: bold;">„Fertigarzneimittel“</span> vorgeschrieben und vereinbart ist: </p> <p> <i><b>§ 4 Auswahl preisgünstiger Arzneimittel</b><br> <br> „(1) <b>Hat der Vertragsarzt ein Arzneimittel</b><br> - nur unter seiner Wirkstoffbezeichnung verordnet oder <br> - die Ersetzung eines <b>unter seinem Produktnamen verordneten Fertigarzneimittels</b> durch ein wirkstoffgleiches Arzneimittel <u>nicht</u> ausgeschlossen (aut idem), hat die Apotheke unter folgenden Voraussetzungen ein der Verordnung entsprechendes Fertigarzneimittel auszuwählen und nach den Vorgaben der Absätze 2 bis 4 abzugeben und zu berechnen.“</i> </p> <p> Da im vdek-Vertrag keine Schiedsstelle für unterschiedliche Retax-Meinungen vereinbart ist, bleibt der Apotheke wohl nur noch, ein ordentliches Gericht anzurufen. </p> <p> Bis zu einer endgültigen Klärung können wir nur retaxvorbeugend empfehlen, bei solchen Verordnungen die Ärzte darauf aufmerksam zu machen, dass sie ihre Original-Verordnung durch ein „Aut-idem-Kreuz“ zumindest vor dem Austausch gegen Generika schützen können. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2394">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Sicher erinnern Sie sich noch an unseren Retax-Newsletter vom 30.06.2015:<br> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2260">Rezepturretax: Nichtverwendung von Rabattarzneimitteln</a> </p> <p> Die Rezeptprüfstelle der Techniker Krankenkasse (TK) retaxierte die Rezeptur-Verordnung einer Uniklinik für ein 6-jähriges Kind. Die Uniklinik hatte der Apotheke aufgetragen, als Ausgangsstoff für die Rezepturherstellung das Originalprodukt <span style="font-weight: bold;">„Epivir 150 mg Filmtabletten (60 St. Filmtabl.)“</span> zu verwenden und daraus eine kindgerechte Wirkstärke mit 85 mg in Kapselform herzustellen. </p> <p> Die Apotheke verwendete das verordnete Originalprodukt und wurde dafür prompt retaxiert, da die Rezeptprüfstelle der Meinung war, dass nur ihr alternatives <span style="font-weight: bold;">generisches Rabattarzneimittel</span> Lamivudin aus wirtschaftlichen Gründen für die Rezepturherstellung zu verwenden sei. </p> <p> Hieraus berechnete die Rezeptprüfstelle einen <span style="font-weight: bold;">vermeintlichen wirtschaftlichen Verlust in Höhe von 126,50 Euro</span>, den sie der Apotheke in Rechnung stellte. </p> <p> Unterstützt durch unseren <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2260">Retax-Newsletter</a> formulierte die betroffene Apotheke ihren <span style="font-weight: bold;">Einspruch</span> gegen diese bei Rezepturherstellungen weder gesetzlich noch vertraglich näher definierte, allgemeine „Wirtschschaftlichkeitsverpflichtung“: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-22_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Wider Erwarten lehnte die Prüfstelle der TK den Einspruch dennoch ab:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-22_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Bleibt die Frage, weshalb sich die Apotheke die Mühe machen muss, in ihrem Einspruch detailliert zu begründen, weshalb das allgemeine Rahmenrecht „Wirtschaftlichkeitsgebot“ (§ 12 und § 70 SGB V ) in diesem Fall nicht für eine Retaxation ausreicht, wenn manche Prüfstellen gar nicht auf die Argumentation der Einsprüche eingehen, sondern wie bei der ursprünglichen Retaxation ihre standardisierten EDV-Schreiben verwenden. </p> <p> Was die Kolleg(inn)en der betroffenen Apotheke von dieser Retaxation halten, können angemeldete Mitglieder des „DAP Retax-Forum“ <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2260">hier</a> nachlesen. </p> <div class="kasten_blau"> 30.06.2015, 10:37<br> ... zumal die TK keinen Rabatt für ihr Rabatt-AM erhalten würde, da die PZN nicht erfasst wird für die Abrechnung. </div> <p> Hätte die Apotheke das rabattierte generische „Lamivudin“ trotz fehlender Berechtigung in der Rezeptur verwendet, hätte die TK den Rabatt ihres Rabattpartners gar nicht erhalten, da diese Abgabe und Rabattabrechnung nur für <span style="font-weight: bold;">„Fertigarzneimittel“</span> vorgeschrieben und vereinbart ist: </p> <p> <i><b>§ 4 Auswahl preisgünstiger Arzneimittel</b><br> <br> „(1) <b>Hat der Vertragsarzt ein Arzneimittel</b><br> - nur unter seiner Wirkstoffbezeichnung verordnet oder <br> - die Ersetzung eines <b>unter seinem Produktnamen verordneten Fertigarzneimittels</b> durch ein wirkstoffgleiches Arzneimittel <u>nicht</u> ausgeschlossen (aut idem), hat die Apotheke unter folgenden Voraussetzungen ein der Verordnung entsprechendes Fertigarzneimittel auszuwählen und nach den Vorgaben der Absätze 2 bis 4 abzugeben und zu berechnen.“</i> </p> <p> Da im vdek-Vertrag keine Schiedsstelle für unterschiedliche Retax-Meinungen vereinbart ist, bleibt der Apotheke wohl nur noch, ein ordentliches Gericht anzurufen. </p> <p> Bis zu einer endgültigen Klärung können wir nur retaxvorbeugend empfehlen, bei solchen Verordnungen die Ärzte darauf aufmerksam zu machen, dass sie ihre Original-Verordnung durch ein „Aut-idem-Kreuz“ zumindest vor dem Austausch gegen Generika schützen können. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-09-22

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen