Home » Beiträge » 778

View Beitrag #778

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	778
Ident	Einspruchsablehnung: Stückelung in einen definierten N-Bereich
Titel	Einspruchsablehnung: Stückelung in einen definierten N-Bereich
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-09-16 09:17:28
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Einspruchsablehnung: Stückelung in einen definierten N-Bereich --> <h4>Einspruchsablehnung: Stückelung in einen definierten N-Bereich</h4> <p> Erinnern Sie sich an unseren Retax-Newsletter vom 10.02.2015?<br> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2046">Stückelung in einen nicht belegten N-Bereich retaxiert</a> </p> <p> Wir mussten darüber berichten, dass die versorgungserschwerende Vereinbarung in § 6 (2) vermehrt retaxiert wird, da sie die Stückelung in einen N-Bereich selbst dann verbietet, wenn dieser N-Bereich nicht durch Handelsgrößen belegt ist. Auch die Addition mehrerer verordneter Packungsgrößen zu einem N-Bereich wird retaxiert, selbst wenn es keine Packungsgröße im Handel gibt, die diesem N-Bereich entspricht. </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">§ 6 (2) Rahmenvertrag:</span><br> <br> „(2) <sub>1 </sub>Entspricht die <span style="text-decoration: underline;">nach Stückzahl</span> verordnete Menge, <span style="font-weight: bold;">die KEINEM N-Bereich nach der geltenden Packungsgrößenverordnung zugeordnet werden kann, keiner im Handel befindlichen Packungsgröße,</span> so sind, nach wirtschaftlicher Auswahl aus den zulässigen Packungsgrößen, verschreibungspflichtige Arzneimittel bis zur verordneten Menge abzugeben“ </p> <p> Diese strenge Auslegung des unglücklich formulierten § 6 (2) führt in vielen Fällen dazu, dass die Apotheke therapeutisch benötigte Mengen nicht mehr auf <span style="text-decoration: underline;">einer</span> Verordnung beliefern darf. Da diese Versorgungsbehinderung mittlerweile auch von einigen Regionalkassen erkannt wurde, haben sich diese gegenüber einer therapiefreundlicheren regionalen Vereinbarung aufgeschlossen gezeigt, um ihren Versicherten wieder eine praxisgerechte Versorgung zu ermöglichen. </p> <p> Andere Regionalkassen haben zwar noch keine entsprechende Neuregelung vereinbart, sehen aber von diesbezüglichen Retaxationen ab, wenn dies die Versorgung ihrer Versicherten behindern würde. </p> <!--EOT--> <p> Da es für vdek-Kassen keine Einzelverträge nach Bundesländern gibt und der vdek-Vertrag bislang keine patientenfreundlichere Regelung kennt, dürfen sich vdek-Kassen auf die Rahmenvertragsregelung des § 6 (2) berufen und manche Ersatzkasse spricht solche Retaxationen auch aus. </p> <p> Obwohl auch der eigene <span style="font-weight: bold;">vdek-Vertrag in § 4 (5)</span> eine Handhabe bieten würde, von derartigen Retaxationen abzusehen, und auch die gesetzlichen Vorschriften keine Rechtfertigung für solche Beanstandungen bieten, wird gem. Rahmenvertrag retaxiert und auch erklärenden Einsprüchen der Apotheken werden nicht anerkannt. </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 101567995)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Pradaxa 75 mg Kapseln KAP 30 St. N2 x 2 ! (Veron Pharma)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 14.10.2014 </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Apotheke hatte 2 x 30 St. des Originals abgegeben, da dieses deutlich günstiger war als das verordnete Importpräparat. Eine vorrangige Rabattarznei gab es nicht: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Gleichwohl wurde ihr nur eine 30er-Packung des Erstanbieterproduktes erstattet. Die Abgabe sei eine „unwirtschaftliche Packungsgröße laut Rahmenvertrag § 6“: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da kein Rabattvertrag und keine andere – auch keine wirtschaftlichere – Abgabemöglichkeit bestand, hatte die Apotheke Einspruch eingelegt. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Dieser wurde von der DAK abgelehnt. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Rezeptprüfung der DAK <span style="font-weight: bold;">beruft sich auf § 6 (2) des Rahmenvertrags</span> und eigentlich hätte diese Begründung vollkommen ausgereicht, denn was sonst noch zu lesen war, verursacht zusätzlich Stirnrunzeln: </p> <ul> <li> Die 30er-Packung entspricht nach Meinung der Kasse „<span style="font-weight: bold;">keiner zulässigen Packungsgröße</span>, da sie keinem Normbereich“ zugeordnet werden kann. </li> <li> Eine <span style="font-weight: bold;">Stückelung</span> wäre <span style="font-weight: bold;">nur mit</span> der nächstgrößeren <span style="font-weight: bold;">Packung</span> möglich, <span style="font-weight: bold;">die einem Normbereich entspricht.</span> </li> <li> <span style="font-weight: bold;">Da es keine Abpackung der 75-mg-Stärke im Handel gibt, die einem Normbereich entspricht, ist ein Stückeln in keiner Form möglich!</span> </li> </ul> <p> Die Retax an sich mag durch die reformbedürftige Formulierung des § 6 (2) leider nicht anfechtbar sein, allerdings hätte die Kasse im Rahmen eines guten partnerschaftlichem Verhältnis zu den Apotheken auf diese Retax verzichten können, da </p> <ul> <li> die Apotheke ihren Versicherten, wie ärztlich ausdrücklich verordnet, versorgt hatte und </li> <li> es mit einer Verordnung keine Möglichkeit gab, den Patienten wie nötig zu versorgen. </li> </ul> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2387">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Erinnern Sie sich an unseren Retax-Newsletter vom 10.02.2015?<br> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2046">Stückelung in einen nicht belegten N-Bereich retaxiert</a> </p> <p> Wir mussten darüber berichten, dass die versorgungserschwerende Vereinbarung in § 6 (2) vermehrt retaxiert wird, da sie die Stückelung in einen N-Bereich selbst dann verbietet, wenn dieser N-Bereich nicht durch Handelsgrößen belegt ist. Auch die Addition mehrerer verordneter Packungsgrößen zu einem N-Bereich wird retaxiert, selbst wenn es keine Packungsgröße im Handel gibt, die diesem N-Bereich entspricht. </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">§ 6 (2) Rahmenvertrag:</span><br> <br> „(2) <sub>1 </sub>Entspricht die <span style="text-decoration: underline;">nach Stückzahl</span> verordnete Menge, <span style="font-weight: bold;">die KEINEM N-Bereich nach der geltenden Packungsgrößenverordnung zugeordnet werden kann, keiner im Handel befindlichen Packungsgröße,</span> so sind, nach wirtschaftlicher Auswahl aus den zulässigen Packungsgrößen, verschreibungspflichtige Arzneimittel bis zur verordneten Menge abzugeben“ </div> <p> Diese strenge Auslegung des unglücklich formulierten § 6 (2) führt in vielen Fällen dazu, dass die Apotheke therapeutisch benötigte Mengen nicht mehr auf <span style="text-decoration: underline;">einer</span> Verordnung beliefern darf. Da diese Versorgungsbehinderung mittlerweile auch von einigen Regionalkassen erkannt wurde, haben sich diese gegenüber einer therapiefreundlicheren regionalen Vereinbarung aufgeschlossen gezeigt, um ihren Versicherten wieder eine praxisgerechte Versorgung zu ermöglichen. </p> <p> Andere Regionalkassen haben zwar noch keine entsprechende Neuregelung vereinbart, sehen aber von diesbezüglichen Retaxationen ab, wenn dies die Versorgung ihrer Versicherten behindern würde. </p> <!--EOT--> <p> Da es für vdek-Kassen keine Einzelverträge nach Bundesländern gibt und der vdek-Vertrag bislang keine patientenfreundlichere Regelung kennt, dürfen sich vdek-Kassen auf die Rahmenvertragsregelung des § 6 (2) berufen und manche Ersatzkasse spricht solche Retaxationen auch aus. </p> <p> Obwohl auch der eigene <span style="font-weight: bold;">vdek-Vertrag in § 4 (5)</span> eine Handhabe bieten würde, von derartigen Retaxationen abzusehen, und auch die gesetzlichen Vorschriften keine Rechtfertigung für solche Beanstandungen bieten, wird gem. Rahmenvertrag retaxiert und auch erklärenden Einsprüchen der Apotheken werden nicht anerkannt. </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 101567995)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Pradaxa 75 mg Kapseln KAP 30 St. N2 x 2 ! (Veron Pharma)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 14.10.2014 </div> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Apotheke hatte 2 x 30 St. des Originals abgegeben, da dieses deutlich günstiger war als das verordnete Importpräparat. Eine vorrangige Rabattarznei gab es nicht: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Gleichwohl wurde ihr nur eine 30er-Packung des Erstanbieterproduktes erstattet. Die Abgabe sei eine „unwirtschaftliche Packungsgröße laut Rahmenvertrag § 6“: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da kein Rabattvertrag und keine andere – auch keine wirtschaftlichere – Abgabemöglichkeit bestand, hatte die Apotheke Einspruch eingelegt. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Dieser wurde von der DAK abgelehnt. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-17_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Rezeptprüfung der DAK <span style="font-weight: bold;">beruft sich auf § 6 (2) des Rahmenvertrags</span> und eigentlich hätte diese Begründung vollkommen ausgereicht, denn was sonst noch zu lesen war, verursacht zusätzlich Stirnrunzeln: </p> <ul> <li> Die 30er-Packung entspricht nach Meinung der Kasse „<span style="font-weight: bold;">keiner zulässigen Packungsgröße</span>, da sie keinem Normbereich“ zugeordnet werden kann. </li> <li> Eine <span style="font-weight: bold;">Stückelung</span> wäre <span style="font-weight: bold;">nur mit</span> der nächstgrößeren <span style="font-weight: bold;">Packung</span> möglich, <span style="font-weight: bold;">die einem Normbereich entspricht.</span> </li> <li> <span style="font-weight: bold;">Da es keine Abpackung der 75-mg-Stärke im Handel gibt, die einem Normbereich entspricht, ist ein Stückeln in keiner Form möglich!</span> </li> </ul> <p> Die Retax an sich mag durch die reformbedürftige Formulierung des § 6 (2) leider nicht anfechtbar sein, allerdings hätte die Kasse im Rahmen eines guten partnerschaftlichem Verhältnis zu den Apotheken auf diese Retax verzichten können, da </p> <ul> <li> die Apotheke ihren Versicherten, wie ärztlich ausdrücklich verordnet, versorgt hatte und </li> <li> es mit einer Verordnung keine Möglichkeit gab, den Patienten wie nötig zu versorgen. </li> </ul> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-09-17

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen