Home » Beiträge » 769

View Beitrag #769

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	769
Ident	Automatische Nullretax: Apotheken warten auf „Nachjustierung“
Titel	Automatische Nullretaxationen: Apotheken warten auf die „Nachjustierung“
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-09-14 09:05:15
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Automatische Nullretaxationen: Apotheken warten auf die „Nachjustierung“ --> <h4>Automatische Nullretaxationen: Apotheken warten auf die „Nachjustierung“</h4> <p> Dass der Spitzenverband der GKV-Kassen (SpiBu) und der DAV durch das GKV-VSG gesetzlich verpflichtet wurden, Form- und Nullretaxationen einvernehmlich zu regeln, erschien nur aus Sicht der Krankenkassen verzichtbar. Eine Regelung ist mehr denn je erforderlich: Dies zeigt sich auch in der Tatsache, dass diese Retaxationen nicht etwa als Zeichen eines Einigungswillens abnehmen, sondern leider sogar vermehrt an das DAP gemeldet werden. </p> <p> Dass aufgrund der zu 95 % automatisch erfolgten EDV-Retaxierungen Fehler passieren, wurde auch vom DAK Vorsitzenden eingeräumt und eine „Systemjustierung“ für erforderlich gehalten. Auf diese „Nachjustierung“ warten die Apotheken ebenfalls noch vergeblich und so wird wohl auch weiterhin über „Einzelfälle“ zu „streiten“ sein, wie im nachfolgenden Fall. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-15_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 104067996)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Tavor <span style="font-weight: bold;">expidet</span> 1,0 TAE N3 50 ST. mit Aut-idem-Kreuz<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 25.11.2014 </p> <p> Hierzu schreibt der retaxierte Kollege am 17.08.2015 im DAP Retax-Forum:<span style="font-weight: bold;"></span> </p> <p class="kasten_blau"> „Ich habe heute einen besonders ärgerlichen Regress der DAK bekommen. Tavor <span style="font-weight: bold;">expidet</span> war für eine Altenheimbewohnerin, die nicht schlucken kann, verordnet worden. Rabattpartner war ein Anbieter von <span style="font-weight: bold;">Tabletten/Kapseln.</span> Wir haben zwar das Sonderkennzeichen 6 aufs Rezept gedruckt, aber keinen Text dazugeschrieben (unser Fehler). Jedem Fachmann wäre sofort klar gewesen, was da passiert ist, dennoch retaxiert die DAK auf Null. Dieser Vorgang ist symptomatisch für das mittlerweile vorherrschende Klima zwischen Apotheken und Kassen.“ </p> <!--EOT--> <p> In der Tat wurde dieser vermeintliche „Formfehler“ im Massenverfahren retaxiert, wie wir aus zahlreichen ähnlichen Retaxationen wissen, und automatisch mit einer Nullretax geahndet: „Keine Ersetzung durch rabattbegünstigtes Arzneimittel / Angabe „pharmazeutische Bedenken“ keine ausreichende Begründung“ </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-15_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Aufgrund der fehlenden „Justierung“ war man jedoch nicht in der Lage zu erkennen, dass in diesem Fall gar keine <span style="font-weight: bold;">zusätzliche handschriftliche Begründung</span> erforderlich war, denn auch die mittels Sonder-PZN aufgedruckten „Pharmazeutischen Bedenken“ waren eigentlich <span style="font-weight: bold;">nicht nötig, da auf der Verordnung vom Arzt ein Aut-idem-Kreuz angebracht war!</span> </p> <p> Die von der DAK-Rezeptprüfstelle beanstandete Nichtabgabe ihrer ausschließlich generischen Lorazepam-Rabattarzneien war daher ärztlicherseits ausgeschlossen: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-15_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">An dieser Stelle nochmals der Hinweis: </span></p><span style="font-weight: bold;"> </span><ul><span style="font-weight: bold;"> </span><li><span style="font-weight: bold;"> Ein Aut-idem-Kreuz allein verbietet nicht den gegenseitigen Austausch von als identisch angesehenem Import und Originalarzneimittel! </span></li><span style="font-weight: bold;"> </span><li><span style="font-weight: bold;"> Ein Aut-idem-Kreuz bei namentlicher Verordnung verbietet jedoch nach wie vor den Austausch gegen Generika.</span> </li> </ul> <p> Hätte man diese Retax vor dem Versand nochmals von einem Mitarbeiter persönlich prüfen lassen, hätte dieser: </p> <ul style="list-style-type: lower-alpha;"> <li> das „Aut-idem-Kreuz“ bemerkt und zudem </li> <li> auch ohne nochmalige handschriftliche Begründung erkannt, dass die ärztliche Verordnung der „expidet“-Form (Schmelztablette) zweifellos aufgrund der Schluckbeschwerden der 87-jährigen Altenheimbewohnerin angezeigt war. </li> </ul> <p> Die in der Fachpresse veröffentlichte Meinung der DAK-Führung zur Apothekenabrechnung gilt natürlich analog auch für die Apothekerschaft: Wessen EDV-Programme nicht in der Lage sind, eine ordentliche Retax zu stellen, kann auch nicht erwarten, dass er diese unwidersprochen vom Konto der Apotheken abziehen darf. </p> <p> Was bleibt, ist die Forderung nach einem besseren „Input“ und einer regelmäßigen Nachprüfung der verwendeten Prüfprogramme durch qualifizierte und ständig geschulte Mitarbeiter und die Forderung eines Apothekers, der hier stellvertretend für die Mehrheit seiner Kolleg(inn)en fordert: </p> <p class="kasten_blau"> „Ich warte auf den Tag, an dem Apotheken den lieben KK für unberechtigte Retaxationen auch Kosten in Rechnung stellen dürfen [...] leider darf ich da wohl vergeblich warten.“ </p> <p> Die Hoffnung stirbt zuletzt, denn sicherlich wäre auch dies eine Forderung, die bei den derzeitigen „Verhandlungen“ Berücksichtigung finden sollte. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2383">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Dass der Spitzenverband der GKV-Kassen (SpiBu) und der DAV durch das GKV-VSG gesetzlich verpflichtet wurden, Form- und Nullretaxationen einvernehmlich zu regeln, erschien nur aus Sicht der Krankenkassen verzichtbar. Eine Regelung ist mehr denn je erforderlich: Dies zeigt sich auch in der Tatsache, dass diese Retaxationen nicht etwa als Zeichen eines Einigungswillens abnehmen, sondern leider sogar vermehrt an das DAP gemeldet werden. </p> <p> Dass aufgrund der zu 95 % automatisch erfolgten EDV-Retaxierungen Fehler passieren, wurde auch vom DAK Vorsitzenden eingeräumt und eine „Systemjustierung“ für erforderlich gehalten. Auf diese „Nachjustierung“ warten die Apotheken ebenfalls noch vergeblich und so wird wohl auch weiterhin über „Einzelfälle“ zu „streiten“ sein, wie im nachfolgenden Fall. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-15_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 104067996)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Tavor <span style="font-weight: bold;">expidet</span> 1,0 TAE N3 50 ST. mit Aut-idem-Kreuz<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 25.11.2014 </div> <p> Hierzu schreibt der retaxierte Kollege am 17.08.2015 im DAP Retax-Forum:<span style="font-weight: bold;"></span> </p> <div class="kasten_blau"> „Ich habe heute einen besonders ärgerlichen Regress der DAK bekommen. Tavor <span style="font-weight: bold;">expidet</span> war für eine Altenheimbewohnerin, die nicht schlucken kann, verordnet worden. Rabattpartner war ein Anbieter von <span style="font-weight: bold;">Tabletten/Kapseln.</span> Wir haben zwar das Sonderkennzeichen 6 aufs Rezept gedruckt, aber keinen Text dazugeschrieben (unser Fehler). Jedem Fachmann wäre sofort klar gewesen, was da passiert ist, dennoch retaxiert die DAK auf Null. Dieser Vorgang ist symptomatisch für das mittlerweile vorherrschende Klima zwischen Apotheken und Kassen.“ </div> <!--EOT--> <p> In der Tat wurde dieser vermeintliche „Formfehler“ im Massenverfahren retaxiert, wie wir aus zahlreichen ähnlichen Retaxationen wissen, und automatisch mit einer Nullretax geahndet: „Keine Ersetzung durch rabattbegünstigtes Arzneimittel / Angabe „pharmazeutische Bedenken“ keine ausreichende Begründung“ </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-15_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Aufgrund der fehlenden „Justierung“ war man jedoch nicht in der Lage zu erkennen, dass in diesem Fall gar keine <span style="font-weight: bold;">zusätzliche handschriftliche Begründung</span> erforderlich war, denn auch die mittels Sonder-PZN aufgedruckten „Pharmazeutischen Bedenken“ waren eigentlich <span style="font-weight: bold;">nicht nötig, da auf der Verordnung vom Arzt ein Aut-idem-Kreuz angebracht war!</span> </p> <p> Die von der DAK-Rezeptprüfstelle beanstandete Nichtabgabe ihrer ausschließlich generischen Lorazepam-Rabattarzneien war daher ärztlicherseits ausgeschlossen: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-09-15_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">An dieser Stelle nochmals der Hinweis: </span></p><span style="font-weight: bold;"> </span><ul><span style="font-weight: bold;"> </span><li><span style="font-weight: bold;"> Ein Aut-idem-Kreuz allein verbietet nicht den gegenseitigen Austausch von als identisch angesehenem Import und Originalarzneimittel! </span></li><span style="font-weight: bold;"> </span><li><span style="font-weight: bold;"> Ein Aut-idem-Kreuz bei namentlicher Verordnung verbietet jedoch nach wie vor den Austausch gegen Generika.</span> </li> </ul> <p> Hätte man diese Retax vor dem Versand nochmals von einem Mitarbeiter persönlich prüfen lassen, hätte dieser: </p> <ul style="list-style-type: lower-alpha;"> <li> das „Aut-idem-Kreuz“ bemerkt und zudem </li> <li> auch ohne nochmalige handschriftliche Begründung erkannt, dass die ärztliche Verordnung der „expidet“-Form (Schmelztablette) zweifellos aufgrund der Schluckbeschwerden der 87-jährigen Altenheimbewohnerin angezeigt war. </li> </ul> <p> Die in der Fachpresse veröffentlichte Meinung der DAK-Führung zur Apothekenabrechnung gilt natürlich analog auch für die Apothekerschaft: Wessen EDV-Programme nicht in der Lage sind, eine ordentliche Retax zu stellen, kann auch nicht erwarten, dass er diese unwidersprochen vom Konto der Apotheken abziehen darf. </p> <p> Was bleibt, ist die Forderung nach einem besseren „Input“ und einer regelmäßigen Nachprüfung der verwendeten Prüfprogramme durch qualifizierte und ständig geschulte Mitarbeiter und die Forderung eines Apothekers, der hier stellvertretend für die Mehrheit seiner Kolleg(inn)en fordert: </p> <div class="kasten_blau"> „Ich warte auf den Tag, an dem Apotheken den lieben KK für unberechtigte Retaxationen auch Kosten in Rechnung stellen dürfen [...] leider darf ich da wohl vergeblich warten.“ </div> <p> Die Hoffnung stirbt zuletzt, denn sicherlich wäre auch dies eine Forderung, die bei den derzeitigen „Verhandlungen“ Berücksichtigung finden sollte. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-09-15

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen