Home » Beiträge » 662

View Beitrag #662

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum
Syntaxfehler: Retax-Fall => Retaxfall
Syntaxfehler: Retax-Falle => Retaxfalle

ID	662
Ident	Retax: Aut-idem-Kreuz bei herstellerneutraler Verordnung
Titel	Retax: Aut-idem-Kreuz bei herstellerneutraler Verordnung wirkungslos?
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-08-03 09:29:58
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax: Aut-idem-Kreuz bei herstellerneutraler Verordnung ohne Bedeutung? --> <h4>Retax: Aut-idem-Kreuz bei herstellerneutraler Verordnung wirkungslos?</h4> <p> Erst kürzlich hatten wir in unserem Retax-Newsletter über einen scheinbar aussichtslosen Retax-Fall über ca. 2.300,00 Euro berichtet, in dem sich die betroffene Apotheke ratsuchend an das DAP gewandt hatte, nachdem bereits zwei Einsprüche des zuständigen Apothekerverbandes abgelehnt wurden: </p> <p> » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2282">Retax-Falle Biosimilars: Retax über 2298,76 Euro</a> </p> <p> Wir freuen uns mit der betroffenen Apotheke, dass diese – und ggf. künftig noch drohende Retaxationen gleichen Sachverhalts – bis auf einen „Rest“ von 200 Euro von der Krankenkasse beigelegt wurden. </p> <p> Erfahrungsgemäß werden das DAP und die über 8000 Kolleg(inn)en im DAP-Retaxforum immer wieder um Hilfe gebeten, wenn ein Apothekerverband einen Einspruch für aussichtslos hält und die betroffene Apotheke sich mit diesem Rat nicht abfinden möchte. </p> <p> So auch im nachfolgenden Fall, in dem die Rezeptprüfung ein gesetztes Aut-idem-Kreuz bei einer <span style="font-weight: bold;">namentlichen Verordnung ohne Herstellerangabe</span> für wirkungslos hielt und die Apotheke entsprechend auf „Null“ retaxierte. </p> <!--p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p--> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer GEK (IK 4940005)<br> <br> <b>Verordnet:</b> [X] Novonorm 2 mg N2 mit Aut-idem-Kreuz<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 03.07.2014 </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Die betroffene Apotheke schrieb an ihre Kolleg(inn)en im DAP Retax-Forum: </span></p> <!--EOT--> <p class="kasten_blau"> Fr., 3. Juli 2015, 14:28 h:<br> <br> Wir haben heute eine Retax der Barmer erhalten.<br> Verordnet mit Aut-idem-Kreuz war „Novonorm 2 mg N2“<br> Abgegeben wurde das Original von Novo Nordisk. Wir erhielten eine Nullretax wegen Nichtbeachtung des Rabattvertrags, da das Aut-idem-Kreuz aufgrund der fehlenden Herstellerangabe nicht gilt. Das finde ich seltsam, wenn doch neuerdings Original und Import wieder dasselbe ist. </p> <p> Die GfS – als Rezeptprüfstelle der Barmer GEK – retaxiert hier in der Tat die oben abgebildete „Novonorm<sup>®</sup>“-Verordnung auf „Null“: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Begründet wird dieser Abzug damit, dass <span style="font-weight: bold;">„keine Abgabe eines rabattbegünstigten Arzneimittels“</span> erfolgte, <span style="font-weight: bold;">da das ärztlich gesetzte Aut-idem-Kreuz in diesem Fall keine Bedeutung hätte, weil dieses ohne Angabe des Herstellers bzw. einer PZN nicht ausreichen würde.</span> </p> <h6>Hat ein Aut-idem-Kreuz bei einer herstellerneutralen Verordnung keine Bedeutung?</h6> <p> Im vorliegenden Fall teilen wir und die Apotheken des „DAP Retax-Forum“ die Meinung der Prüfstelle nicht und sehen hier durchaus eine Einspruchsberechtigung. </p> <p> Ein Aut-idem-Kreuz <span style="font-weight: bold;">bei einer generischen Verordnung</span> ohne Herstellerangabe wäre tatsächlich durch die Apotheke nicht ohne Rücksprache zu erfüllen, da nicht nachvollziehbar wäre, <span style="font-weight: bold;">welches Generikum der Arzt vor einem Austausch schützen möchte.</span> In unserem Fall handelt es sich jedoch <span style="font-weight: bold;"><span style="text-decoration: underline;">nicht</span> um eine Wirkstoffv</span><span style="font-weight: bold;"><span style="font-weight: bold;">erordnung</span> oder eine generische Verordnung, sondern um die namentliche Verordnung des geschützten Warenzeichens „Novonorm<sup>®</sup>“</span> und in solchen Fällen hat das vorhandene Aut-idem-Kreuz sehr wohl eine Bedeutung: <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">Es schützt vor dem Austausch gegen ein <span style="font-weight: bold;">wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">gleiches</span></span> Generikum!</span> </p> <p> Selbst wenn die Prüfstelle der Meinung wäre, es würde sich aufgrund der fehlenden Herstellerangabe nicht eindeutig um eine Verordnung des Erstanbieterproduktes handeln, <span style="font-weight: bold;">so handelt es sich jedoch keineswegs um eine Wirkstoffverordnung oder eine generische Verordnung!</span> </p> <p> Gegenseitig austauschfähig sind bei namentlich genannten Warenzeichenverordnungen <span style="font-weight: bold;">nur das Original</span> und als <span style="font-weight: bold;">wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">identisch</span></span> geltende <span style="font-weight: bold;">Importarzneimittel</span>, wobei ein rabattiertes Originalprodukt oder ein rabattiertes Importarzneimittel vorrangig abzugeben wären. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Zum Zeitpunkt der Rezeptabgabe gab es jedoch für die Barmer-GEK <span style="text-decoration: underline;">nur rabattierte Generika</span> (siehe Abbildung) und gegen Generika ist ein Austausch von namentlichen Verordnungen aufgrund des ärztlichen Substitutionsverbots in jedem Fall untersagt:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Rabattiert war zum Abgabezeitpunkt nur ein Generikum von TAD und gegen dieses war der Austausch aufgrund des Aut-idem-Kreuzes verboten! </p> <p> Dass das Aut-idem-Kreuz den gegenseitigen Austausch Original gegen Import nicht ausschließt, teilte die Barmer GEK bereits im September 2013 den Apotheken über ihre Landesverbände mit: </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Es werden in nicht unerheblichem Umfang vertragswidrig Importarzneimittel abgegeben, obwohl mit dem Hersteller des Originals ein Rabattvertrag besteht. Dies werde die Barmer GEK jetzt stärker kontrollieren und auch mit Retaxationen auf Null bestrafen.“</span> </p> <p> Selbst das Setzen eines Aut-idem-Kreuzes für einen Import schließe eine Retaxation nicht aus, da es sich nicht um einen Austausch des verordneten Arzneimittels handle, sondern um die Abgabe des Gleichen. </p> <p> Die Apotheken haben dies bereits 2013 zur Kenntnis genommen. Nun ist es für die Prüfstelle der Krankenkasse an der Zeit, auch den daraus folgenden Umkehrschluss zur Kenntnis zu nehmen, <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">dass das Aut-idem-Kreuz nur den Austausch gegen ein Generikum ausschließt.</span> Denn auch dies wurde damals den Apotheken in den Verbands-Rundschreiben mitgeteilt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g5.png"> </p> <p> Selbst bei herstellerneutralen Namensverordnungen steht in jedem Fall außer Zweifel, dass der Arzt hier <span style="font-weight: bold;">entweder das Original oder ein bezugnehmendes identisches Importprodukt verordnet hat.</span> Da es sich um eine Verordnung des geschützten Warenzeichens „Novonorm<sup>®</sup>“ von Novo Nordisk handelte und der Arzt keinen Importeur zusätzlich angegeben hatte – was er laut KBV Mitteilung zum Anforderungskatalog für die Arztsoftware P3-700 per PZN gedurft hätte –, <span style="font-weight: bold;">ist jedoch von einer Verordnung des Originalherstellers auszugehen:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g6.png"><br> <span class="bu">Abb.: http://www.kvno.de/downloads/it_praxis/FAQ_AVWG.pdf</span> </p> <p> Diese Originalverordnung des Erstanbieters wurde durch das Aut-idem-Kreuz von der Substitution geschützt, <span style="font-weight: bold;">da kein vorrangiges rabattiertes Importprodukt existierte.</span> <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">Die Abgabe des Erstanbieterpräparates war somit rechtmäßig, die Abgabe des bei der Barmer GEK rabattierten Generikums wäre es jedoch nicht gewesen!</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g7.png"><br> <span class="bu">Abb: § 4 (1) Rahmenvertrag</span> </p> <p> Die Retaxation ist daher zurückzunehmen! </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2320">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Erst kürzlich hatten wir in unserem Retax-Newsletter über einen scheinbar aussichtslosen Retax-Fall über ca. 2.300,00 Euro berichtet, in dem sich die betroffene Apotheke ratsuchend an das DAP gewandt hatte, nachdem bereits zwei Einsprüche des zuständigen Apothekerverbandes abgelehnt wurden: </p> <p> » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2282">Retax-Falle Biosimilars: Retax über 2298,76 Euro</a> </p> <p> Wir freuen uns mit der betroffenen Apotheke, dass diese – und ggf. künftig noch drohende Retaxationen gleichen Sachverhalts – bis auf einen „Rest“ von 200 Euro von der Krankenkasse beigelegt wurden. </p> <p> Erfahrungsgemäß werden das DAP und die über 8000 Kolleg(inn)en im DAP-Retaxforum immer wieder um Hilfe gebeten, wenn ein Apothekerverband einen Einspruch für aussichtslos hält und die betroffene Apotheke sich mit diesem Rat nicht abfinden möchte. </p> <p> So auch im nachfolgenden Fall, in dem die Rezeptprüfung ein gesetztes Aut-idem-Kreuz bei einer <span style="font-weight: bold;">namentlichen Verordnung ohne Herstellerangabe</span> für wirkungslos hielt und die Apotheke entsprechend auf „Null“ retaxierte. </p> <!--p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p--> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer GEK (IK 4940005)<br> <br> <b>Verordnet:</b> [X] Novonorm 2 mg N2 mit Aut-idem-Kreuz<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 03.07.2014 </div> <p> <span style="font-weight: bold;">Die betroffene Apotheke schrieb an ihre Kolleg(inn)en im DAP Retax-Forum: </span></p> <!--EOT--> <div class="kasten_blau"> Fr., 3. Juli 2015, 14:28 h:<br> <br> Wir haben heute eine Retax der Barmer erhalten.<br> Verordnet mit Aut-idem-Kreuz war „Novonorm 2 mg N2“<br> Abgegeben wurde das Original von Novo Nordisk. Wir erhielten eine Nullretax wegen Nichtbeachtung des Rabattvertrags, da das Aut-idem-Kreuz aufgrund der fehlenden Herstellerangabe nicht gilt. Das finde ich seltsam, wenn doch neuerdings Original und Import wieder dasselbe ist. </div> <p> Die GfS – als Rezeptprüfstelle der Barmer GEK – retaxiert hier in der Tat die oben abgebildete „Novonorm<sup><sup>®</sup></sup>“-Verordnung auf „Null“: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Begründet wird dieser Abzug damit, dass <span style="font-weight: bold;">„keine Abgabe eines rabattbegünstigten Arzneimittels“</span> erfolgte, <span style="font-weight: bold;">da das ärztlich gesetzte Aut-idem-Kreuz in diesem Fall keine Bedeutung hätte, weil dieses ohne Angabe des Herstellers bzw. einer PZN nicht ausreichen würde.</span> </p> <br><h4>Hat ein Aut-idem-Kreuz bei einer herstellerneutralen Verordnung keine Bedeutung?</h4> <p> Im vorliegenden Fall teilen wir und die Apotheken des „DAP Retax-Forum“ die Meinung der Prüfstelle nicht und sehen hier durchaus eine Einspruchsberechtigung. </p> <p> Ein Aut-idem-Kreuz <span style="font-weight: bold;">bei einer generischen Verordnung</span> ohne Herstellerangabe wäre tatsächlich durch die Apotheke nicht ohne Rücksprache zu erfüllen, da nicht nachvollziehbar wäre, <span style="font-weight: bold;">welches Generikum der Arzt vor einem Austausch schützen möchte.</span> In unserem Fall handelt es sich jedoch <span style="font-weight: bold;"><span style="text-decoration: underline;">nicht</span> um eine Wirkstoffv</span><span style="font-weight: bold;"><span style="font-weight: bold;">erordnung</span> oder eine generische Verordnung, sondern um die namentliche Verordnung des geschützten Warenzeichens „Novonorm<sup><sup>®</sup></sup>“</span> und in solchen Fällen hat das vorhandene Aut-idem-Kreuz sehr wohl eine Bedeutung: <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">Es schützt vor dem Austausch gegen ein <span style="font-weight: bold;">wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">gleiches</span></span> Generikum!</span> </p> <p> Selbst wenn die Prüfstelle der Meinung wäre, es würde sich aufgrund der fehlenden Herstellerangabe nicht eindeutig um eine Verordnung des Erstanbieterproduktes handeln, <span style="font-weight: bold;">so handelt es sich jedoch keineswegs um eine Wirkstoffverordnung oder eine generische Verordnung!</span> </p> <p> Gegenseitig austauschfähig sind bei namentlich genannten Warenzeichenverordnungen <span style="font-weight: bold;">nur das Original</span> und als <span style="font-weight: bold;">wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">identisch</span></span> geltende <span style="font-weight: bold;">Importarzneimittel</span>, wobei ein rabattiertes Originalprodukt oder ein rabattiertes Importarzneimittel vorrangig abzugeben wären. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Zum Zeitpunkt der Rezeptabgabe gab es jedoch für die Barmer-GEK <span style="text-decoration: underline;">nur rabattierte Generika</span> (siehe Abbildung) und gegen Generika ist ein Austausch von namentlichen Verordnungen aufgrund des ärztlichen Substitutionsverbots in jedem Fall untersagt:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Rabattiert war zum Abgabezeitpunkt nur ein Generikum von TAD und gegen dieses war der Austausch aufgrund des Aut-idem-Kreuzes verboten! </p> <p> Dass das Aut-idem-Kreuz den gegenseitigen Austausch Original gegen Import nicht ausschließt, teilte die Barmer GEK bereits im September 2013 den Apotheken über ihre Landesverbände mit: </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Es werden in nicht unerheblichem Umfang vertragswidrig Importarzneimittel abgegeben, obwohl mit dem Hersteller des Originals ein Rabattvertrag besteht. Dies werde die Barmer GEK jetzt stärker kontrollieren und auch mit Retaxationen auf Null bestrafen.“</span> </p> <p> Selbst das Setzen eines Aut-idem-Kreuzes für einen Import schließe eine Retaxation nicht aus, da es sich nicht um einen Austausch des verordneten Arzneimittels handle, sondern um die Abgabe des Gleichen. </p> <p> Die Apotheken haben dies bereits 2013 zur Kenntnis genommen. Nun ist es für die Prüfstelle der Krankenkasse an der Zeit, auch den daraus folgenden Umkehrschluss zur Kenntnis zu nehmen, <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">dass das Aut-idem-Kreuz nur den Austausch gegen ein Generikum ausschließt.</span> Denn auch dies wurde damals den Apotheken in den Verbands-Rundschreiben mitgeteilt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g5.png"> </p> <p> Selbst bei herstellerneutralen Namensverordnungen steht in jedem Fall außer Zweifel, dass der Arzt hier <span style="font-weight: bold;">entweder das Original oder ein bezugnehmendes identisches Importprodukt verordnet hat.</span> Da es sich um eine Verordnung des geschützten Warenzeichens „Novonorm<sup><sup>®</sup></sup>“ von Novo Nordisk handelte und der Arzt keinen Importeur zusätzlich angegeben hatte – was er laut KBV Mitteilung zum Anforderungskatalog für die Arztsoftware P3-700 per PZN gedurft hätte –, <span style="font-weight: bold;">ist jedoch von einer Verordnung des Originalherstellers auszugehen:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g6.png"><br> <span class="bu">Abb.: http://www.kvno.de/downloads/it_praxis/FAQ_AVWG.pdf</span> </p> <p> Diese Originalverordnung des Erstanbieters wurde durch das Aut-idem-Kreuz von der Substitution geschützt, <span style="font-weight: bold;">da kein vorrangiges rabattiertes Importprodukt existierte.</span> <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">Die Abgabe des Erstanbieterpräparates war somit rechtmäßig, die Abgabe des bei der Barmer GEK rabattierten Generikums wäre es jedoch nicht gewesen!</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-08-04_g7.png"><br> <span class="bu">Abb: § 4 (1) Rahmenvertrag</span> </p> <p> Die Retaxation ist daher zurückzunehmen! </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-08-04

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen