Home » Beiträge » 653

View Beitrag #653

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: Retax-Fall => Retaxfall
Syntaxfehler: Retax-Falle => Retaxfalle

ID	653
Ident	Teure Retax-Falle: Abgabefrist
Titel	Teure Retax-Falle: Abgabefrist
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-07-29 09:12:22
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Teure Retax-Falle: Abgabefrist --> <h4>Teure Retax-Falle: Abgabefrist</h4> <p> Vertraglich vereinbarte <span style="font-weight: bold;">Abgabe</span>fristen führen immer wieder zu Retaxationen, wenn diese bei Eintreffen und Abgabe zeitaufwändiger Bestellungen in der Apotheke nicht nochmals sorgfältig geprüft werden. Besonders problematisch sind Abgabefristen, wenn Rezepte zwar rechtzeitig vorgelegt werden, jedoch aufgrund von längeren Herstellungsprozessen oder verspäteter Abholung durch die Versicherten erst kurz nach Fristablauf abgeholt und bedruckt werden. </p> <p> So auch im nachfolgenden Retax-Fall, der trotz pharmazeutisch korrekter Patientenversorgung zu einer schmerzhaften Form-Retax in Höhe von 521,00 € führte: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-30_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> LKK Niederb./Opf./Schwaben (IK 9008837)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Depigoid Milben Mix Fortsetzungsbeh. 2 x 2,5 ml<br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> <span style="font-weight: bold;">24</span>.07.2014<br> <br> <b>Abholung am:</b> <span style="font-weight: bold;">26</span>.08.2014 </p> <p> Ein klarer Fall für die Rezeptprüfstellen und zudem eine der „leichtesten Retax-Übungen“ der eingesetzten Prüfprogramme, da lediglich Verordnungs- und Abgabedatum auf Einhaltung der Monatsfrist geprüft werden müssen. </p> <!--EOT--> <p> Da die zulässige Abgabefrist des Regionalvertrags Bayern um zwei Tage überschritten wurde, hat die Apotheke formal ihren Zahlungsanspruch verloren und muss die Fortsetzung der Hyposensibilisierungstherapie vertragsgemäß aus eigener Tasche bezahlen. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-30_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Nun stellt zwar auch der Arzneimittel-Liefervertrag in Bayern auf die <span style="font-weight: bold;">fristgerechte Vorlage/Annahme</span> der Verordnung ab, aber diese sinnvolle und praxisnähere Vereinbarung in § 3 (1) wird durch den nachfolgenden Absatz (3) doch wieder zu einer <span style="font-weight: bold;">Belieferungsfrist</span>: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 3 Abgabebestimmungen</span> </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">(1) Ein Vertrag zwischen Krankenkasse und Apotheke kommt für vertragsgegenständliche Produkte durch die <span style="font-weight: bold;">Annahme einer ordnungsgemäßen gültigen vertragsärztlichen oder vertragszahnärztlichen Verordnung</span> durch die Apotheke zustande. Ist ein Preis nicht durch gesetzliche oder vertragliche Regelungen bestimmt, so bedarf es vor der Abgabe einer Einigung zwischen Apotheke und Krankenkasse über den Preis. Ist eine dieser Voraussetzungen nicht erfüllt, besteht kein vertraglicher Zahlungsanspruch gegenüber der Krankenkasse. </span></p><span style="font-style: italic;"> </span><p class="kasten_grau"><span style="font-style: italic;"> (3) Eine Verordnung darf <span style="font-weight: bold;">nur innerhalb eines Monats nach dem Ausstellungstag beliefert werden,</span> soweit der Vertragsarzt keine längere Gültigkeitsdauer auf dem Verordnungsblatt vermerkt hat. Verordnungen von Sprechstundenbedarf dürfen nur innerhalb eines Monats nach dem Ausstellungstag beliefert werden. Die Belieferung umfasst die vollständige Abgabe der verordneten Produkte. Bei Fristüberschreitung entfällt der Anspruch auf Vergütung, <span style="font-weight: bold;">es sei denn, der Apotheker macht auf der Verordnung glaubhaft, dass die Fristüberschreitung aus Gründen der Herstellung, Beschaffung oder Rücksprache mit dem verordnenden Arzt unvermeidlich war.</span></span> </p> <p> Hiermit ergibt sich die gefährliche Retax-Falle, dass eine <span style="font-weight: bold;">zunächst ordnungsgemäße Rezeptannahme</span>, die rechtlich auch eine Erstattung der Krankenkasse begründen würde, durch die nachfolgende Vorschrift zur <span style="font-weight: bold;">Belieferung innerhalb Monatsfrist</span> bei unbegründeten Fristüberschreitungen dennoch keinen Anspruch auf Vergütung sichert. </p> <p> Wenn die Apotheke – wie hier – in der Abgabesituation versäumt, das aktuelle Tagesdatum nochmals mit dem Verordnungsdatum zu vergleichen, sollte dies wirklich ausreichen, um die Versorgungserstattung zu verweigern? </p> <p> Die Gefahr ist einfach zu groß, dass bei Hyposensibilisierungsanfertigungen und anderen bekannten Lieferverzögerungen tatsächlich übersehen wird, diese auch den Kassen bekannte Versorgungsverzögerung jedes Mal schriftlich auf der Verordnung zu begründen. </p> <p> Dass eine geringfügige Versorgungsverzögerung nicht zum völligen Verlust der Erstattung führen sollte, sehen auch die Gerichte ähnlich. Anbei ein Auszug aus einem Verfahren vor dem SG Duisburg, bei dem es um eine ähnlich geringfügige Fristüberschreitung ging und das Gericht den Verlust des Vergütungsanspruchs nicht als gerechtfertigt ansah: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-30_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Aus einem Urteil des SG Duisburg</span> </p> <p> Bleibt zu hoffen, dass die RVO-Kassen diese Urteilsbegründung zum Anlass nehmen, die <span style="font-weight: bold;">Abgabe</span>fristen künftig etwas praxisnäher zu gestalten und ähnlich wie die vdek-Kassen (Arzneiliefervertrag vdek-Kassen: § 4 (6)) künftig nur noch auf die <span style="font-weight: bold;">fristgerechte Rezept<span style="text-decoration: underline;">vorlage</span> in der Apotheke</span> abstellen. </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">(6) Die Mittel dürfen nur abgegeben werden, wenn die Verordnung innerhalb von einem Monat nach der Ausstellung der Verordnung in der Apotheke vorgelegt wird.</span> </p> <p> Dies würde einerseits sicherstellen, dass in der Apotheke keine alten Verordnungen ohne erneute ärztliche Kontrolle der Notwendigkeit <span style="font-weight: bold;">vorgelegt</span> werden, aber andererseits auch gewährleisten, dass lieferbedingte <span style="font-weight: bold;">Abgabe</span>verzögerungen auch ohne bürokratische Versorgungsbegründungen erstattungsfähig bleiben. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2313">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Vertraglich vereinbarte <span style="font-weight: bold;">Abgabe</span>fristen führen immer wieder zu Retaxationen, wenn diese bei Eintreffen und Abgabe zeitaufwändiger Bestellungen in der Apotheke nicht nochmals sorgfältig geprüft werden. Besonders problematisch sind Abgabefristen, wenn Rezepte zwar rechtzeitig vorgelegt werden, jedoch aufgrund von längeren Herstellungsprozessen oder verspäteter Abholung durch die Versicherten erst kurz nach Fristablauf abgeholt und bedruckt werden. </p> <p> So auch im nachfolgenden Retax-Fall, der trotz pharmazeutisch korrekter Patientenversorgung zu einer schmerzhaften Form-Retax in Höhe von 521,00 € führte: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-30_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> LKK Niederb./Opf./Schwaben (IK 9008837)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Depigoid Milben Mix Fortsetzungsbeh. 2 x 2,5 ml<br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> <span style="font-weight: bold;">24</span>.07.2014<br> <br> <b>Abholung am:</b> <span style="font-weight: bold;">26</span>.08.2014 </div> <p> Ein klarer Fall für die Rezeptprüfstellen und zudem eine der „leichtesten Retax-Übungen“ der eingesetzten Prüfprogramme, da lediglich Verordnungs- und Abgabedatum auf Einhaltung der Monatsfrist geprüft werden müssen. </p> <!--EOT--> <p> Da die zulässige Abgabefrist des Regionalvertrags Bayern um zwei Tage überschritten wurde, hat die Apotheke formal ihren Zahlungsanspruch verloren und muss die Fortsetzung der Hyposensibilisierungstherapie vertragsgemäß aus eigener Tasche bezahlen. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-30_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Nun stellt zwar auch der Arzneimittel-Liefervertrag in Bayern auf die <span style="font-weight: bold;">fristgerechte Vorlage/Annahme</span> der Verordnung ab, aber diese sinnvolle und praxisnähere Vereinbarung in § 3 (1) wird durch den nachfolgenden Absatz (3) doch wieder zu einer <span style="font-weight: bold;">Belieferungsfrist</span>: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 3 Abgabebestimmungen</span> </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">(1) Ein Vertrag zwischen Krankenkasse und Apotheke kommt für vertragsgegenständliche Produkte durch die <span style="font-weight: bold;">Annahme einer ordnungsgemäßen gültigen vertragsärztlichen oder vertragszahnärztlichen Verordnung</span> durch die Apotheke zustande. Ist ein Preis nicht durch gesetzliche oder vertragliche Regelungen bestimmt, so bedarf es vor der Abgabe einer Einigung zwischen Apotheke und Krankenkasse über den Preis. Ist eine dieser Voraussetzungen nicht erfüllt, besteht kein vertraglicher Zahlungsanspruch gegenüber der Krankenkasse. </span></div><span style="font-style: italic;"> </span><div class="kasten_grau"><span style="font-style: italic;"> (3) Eine Verordnung darf <span style="font-weight: bold;">nur innerhalb eines Monats nach dem Ausstellungstag beliefert werden,</span> soweit der Vertragsarzt keine längere Gültigkeitsdauer auf dem Verordnungsblatt vermerkt hat. Verordnungen von Sprechstundenbedarf dürfen nur innerhalb eines Monats nach dem Ausstellungstag beliefert werden. Die Belieferung umfasst die vollständige Abgabe der verordneten Produkte. Bei Fristüberschreitung entfällt der Anspruch auf Vergütung, <span style="font-weight: bold;">es sei denn, der Apotheker macht auf der Verordnung glaubhaft, dass die Fristüberschreitung aus Gründen der Herstellung, Beschaffung oder Rücksprache mit dem verordnenden Arzt unvermeidlich war.</span></span> </div> <p> Hiermit ergibt sich die gefährliche Retax-Falle, dass eine <span style="font-weight: bold;">zunächst ordnungsgemäße Rezeptannahme</span>, die rechtlich auch eine Erstattung der Krankenkasse begründen würde, durch die nachfolgende Vorschrift zur <span style="font-weight: bold;">Belieferung innerhalb Monatsfrist</span> bei unbegründeten Fristüberschreitungen dennoch keinen Anspruch auf Vergütung sichert. </p> <p> Wenn die Apotheke – wie hier – in der Abgabesituation versäumt, das aktuelle Tagesdatum nochmals mit dem Verordnungsdatum zu vergleichen, sollte dies wirklich ausreichen, um die Versorgungserstattung zu verweigern? </p> <p> Die Gefahr ist einfach zu groß, dass bei Hyposensibilisierungsanfertigungen und anderen bekannten Lieferverzögerungen tatsächlich übersehen wird, diese auch den Kassen bekannte Versorgungsverzögerung jedes Mal schriftlich auf der Verordnung zu begründen. </p> <p> Dass eine geringfügige Versorgungsverzögerung nicht zum völligen Verlust der Erstattung führen sollte, sehen auch die Gerichte ähnlich. Anbei ein Auszug aus einem Verfahren vor dem SG Duisburg, bei dem es um eine ähnlich geringfügige Fristüberschreitung ging und das Gericht den Verlust des Vergütungsanspruchs nicht als gerechtfertigt ansah: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-30_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Aus einem Urteil des SG Duisburg</span> </p> <p> Bleibt zu hoffen, dass die RVO-Kassen diese Urteilsbegründung zum Anlass nehmen, die <span style="font-weight: bold;">Abgabe</span>fristen künftig etwas praxisnäher zu gestalten und ähnlich wie die vdek-Kassen (Arzneiliefervertrag vdek-Kassen: § 4 (6)) künftig nur noch auf die <span style="font-weight: bold;">fristgerechte Rezept<span style="text-decoration: underline;">vorlage</span> in der Apotheke</span> abstellen. </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">(6) Die Mittel dürfen nur abgegeben werden, wenn die Verordnung innerhalb von einem Monat nach der Ausstellung der Verordnung in der Apotheke vorgelegt wird.</span> </div> <p> Dies würde einerseits sicherstellen, dass in der Apotheke keine alten Verordnungen ohne erneute ärztliche Kontrolle der Notwendigkeit <span style="font-weight: bold;">vorgelegt</span> werden, aber andererseits auch gewährleisten, dass lieferbedingte <span style="font-weight: bold;">Abgabe</span>verzögerungen auch ohne bürokratische Versorgungsbegründungen erstattungsfähig bleiben. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-07-30

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen