Home » Beiträge » 627

View Beitrag #627

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum

ID	627
Ident	Cialis-BPH-Retax wegen verspäteter Datenmeldung
Titel	Cialis-BPH-Retax wegen verspäteter Datenmeldung
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-07-20 11:30:35
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: --> <h4>Cialis-BPH-Retax wegen verspäteter Datenmeldung</h4> <p> Bevor Formretaxationen ggf. nach einer Einigung zwischen den Spitzenverbänden der GKV-Kassen und den Apothekern oder einem künftigen Schiedsspruch nicht mehr retaxiert werden können, kann man aktuell den Eindruck bekommen, dass diese derzeit verstärkt ausgesprochen werden. Darauf weisen die zahlreichen „Formretaxationen“ hin, die täglich beim DeutschenApothekenPortal (DAP) und im DAP-Retaxforum eingehen. </p> <p> Ein solches Beispiel ist die nachfolgende Retaxation, der eine verzögerte Datenweitergabe zwischen einer Indikationserweiterung des Originalproduktes und der Datenveröffentlichung der zusätzlichen Indikation bei den bezugnehmenden Importpräparaten zugrunde liegt. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Techniker Krankenkasse (IK 9577507)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Cialis 5 mg Filmtabl. 2care4 28 St. (= <span style="font-weight: bold;">Re-Import</span>)<br> <br> <b>Diagnose angegeben:</b> <span style="font-weight: bold;">N40</span> (= Prostatahyperplasie)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 03.07.2014 </p> <p> Analog zu dieser Verordnung wurde eine zweite Versorgung in Höhe von insg. 215,00 Euro nicht erstattet, mit der Begründung es würde sich um ein „Lifestyle-Arzneimittel“ handeln. </p> <p> Die Apotheke hat Widerspruch eingelegt, da die verordnete <span style="font-weight: bold;">5-mg-Cialis-Wirkstärke</span> auch eine Zulassung für die benigne Prostatahyperplasie besitzt und der Arzt diese Anwendung auch durch <span style="font-weight: bold;">die Angabe des Indikationsschlüssels „N40“ ausdrücklich bestätigt</span> hat. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Dennoch wurde der Einspruch von der Prüfstelle der TK abgelehnt:</span> </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Prüfstelle beruft sich darauf, dass zum Abgabezeitpunkt 03.07.14 für das verordnete und abgegebene Importprodukt (noch) keine „Ausnahmeregelung“ bestanden hätte und legt als Beleg einen entsprechenden Preisinfo-Ausdruck der „Lauer-Taxe“ bei: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> In der Tat enthielt die <span style="font-weight: bold;">Preisinfo</span> der „Lauer-Taxe“ zum Abgabezeitpunkt 03.07.14 nur für das Erstanbieterprodukt von Lilly die Indikationsangabe zum benignen Prostatasyndrom (BPS): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: 01.07.2014, Erstanbieter mit Indikations-Ausnahme</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: 01.07.2014, Import ohne Verordnungsausnahme</span> </p> <p> Die Rezeptprüfstelle begründet ihre Retax allerdings nur mit der <span style="font-weight: bold;">„Preisinformation“</span> der Lauer-Taxe am Abgabetag, <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">denn zum gleichen Zeitpunkt war in der <span style="font-weight: bold;">„Basisinfo ADBA-Datenbank“</span> auch für den abgegebenen Import „2care4“ die zusätzliche Indikation <span style="font-weight: bold;">52 D 03</span> „Prostatamittel“ bereits angegeben:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> In der „retaxbegründenden“ <span style="font-weight: bold;">Preisinformation</span> erschien die neue Indikation bei den Importpräparaten jedoch <span style="font-weight: bold;">erst ab dem 15.09.2014:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Obwohl die Krankenkassen in Zusammenhang mit Aut-idem-Verboten stets versichern, dass Original und bezugnehmende Re-Importe als völlig identische Produkte anzusehen sind, nutzt man hier eine verspätete Datenbank-Veröffentlichung um die Apotheke zu retaxieren. </p> <p> Und dies, obwohl die EU-weite neue Indikationszulassung „BPH“ von der ABDATA für das Erstanbieter-Original <span style="font-weight: bold;">bereits im November 2012</span> mitgeteilt wurde: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g8.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Mit einiger Verspätung – jedoch noch vor der hier betroffenen Abgabe – teilte auch der Gemeinsame Bundesausschuss am <span style="font-weight: bold;">20.03.2014</span> mit, dass die <span style="font-weight: bold;">Anlage II</span> der Arzneimittelrichtlinie <span style="font-weight: bold;">(Verordnungsausschluss Lifestyle-Arzneimittel)</span> um die Ausnahmeregelung „benigne Prostatahyperplasie“ für Cialis 5 mg erweitert wurde: </p> <p class="kasten_grau"> Das bereits in Anlage II aufgeführte Arzneimittel „CIALIS“ mit dem Wirkstoff „Tadalafil“ ist in der Wirkstärke 5 mg neben der „Behandlung der erektilen Dysfunktion bei erwachsenen Männern“ auch „zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms bei erwachsenen Männern“ zugelassen <span style="font-weight: bold;">(Fachinformation CIALIS, Stand November 2012)</span>. Da es sich bei dem Einsatz von <span style="font-weight: bold;">Tadalafil mit der Zweckbestimmung zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms nicht um ein Anwendungsgebiet</span> gemäß den nach § 14 der Arzneimittel-Richtlinie aufgeführten Kriterien <span style="font-weight: bold;">für einen Verordnungsausschluss</span> nach § 34 Abs. 1 Satz 7 SGB V <span style="font-weight: bold;">handelt,</span> <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">fällt dieses Anwendungsgebiet nicht unter den in Anlage II aufgegriffenen gesetzlichen Ausschluss der Verordnungsfähigkeit nach Maßgabe des § 34 Abs. 1 Satz 8 SGB V.</span> </p> <p> » <a href="https://www.g-ba.de/downloads/40-268-2728/2014-03-20_AM-RL-II_Aenderungen-Lifestyle_TrG.pdf">https://www.g-ba.de/downloads/40-268-2728/2014-03-20_AM-RL-II_Aenderungen-Lifestyle_TrG.pdf</a> </p> <p> Diese Umstände hat die betroffene Apotheke der Prüfstelle der Techniker Krankenkasse in einem zweiten Einspruch nochmals mitgeteilt. Dieser wurde jedoch ebenfalls abgelehnt, mit der Ankündigung, dass weitere Einsprüche mit gleicher Argumentation nicht mehr beantwortet werden: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g9.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da die vdek-Kassen auch im neuen Arzneiliefervertrag keine Schiedsstelle für Retax-Probleme vereinbart haben, bleibt der Apotheke somit nur noch, sich um juristischen Beistand zu bemühen und sich ggf. auch mit den Herstellerfirmen in Verbindung zu setzen, die durch verspätete Datenveröffentlichungen und daraus resultierende Retaxationen erhebliche Umsatzverluste zu beklagen haben. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2297">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Bevor Formretaxationen ggf. nach einer Einigung zwischen den Spitzenverbänden der GKV-Kassen und den Apothekern oder einem künftigen Schiedsspruch nicht mehr retaxiert werden können, kann man aktuell den Eindruck bekommen, dass diese derzeit verstärkt ausgesprochen werden. Darauf weisen die zahlreichen „Formretaxationen“ hin, die täglich beim DeutschenApothekenPortal (DAP) und im DAP-Retaxforum eingehen. </p> <p> Ein solches Beispiel ist die nachfolgende Retaxation, der eine verzögerte Datenweitergabe zwischen einer Indikationserweiterung des Originalproduktes und der Datenveröffentlichung der zusätzlichen Indikation bei den bezugnehmenden Importpräparaten zugrunde liegt. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Techniker Krankenkasse (IK 9577507)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Cialis 5 mg Filmtabl. 2care4 28 St. (= <span style="font-weight: bold;">Re-Import</span>)<br> <br> <b>Diagnose angegeben:</b> <span style="font-weight: bold;">N40</span> (= Prostatahyperplasie)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 03.07.2014 </div> <p> Analog zu dieser Verordnung wurde eine zweite Versorgung in Höhe von insg. 215,00 Euro nicht erstattet, mit der Begründung es würde sich um ein „Lifestyle-Arzneimittel“ handeln. </p> <p> Die Apotheke hat Widerspruch eingelegt, da die verordnete <span style="font-weight: bold;">5-mg-Cialis-Wirkstärke</span> auch eine Zulassung für die benigne Prostatahyperplasie besitzt und der Arzt diese Anwendung auch durch <span style="font-weight: bold;">die Angabe des Indikationsschlüssels „N40“ ausdrücklich bestätigt</span> hat. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Dennoch wurde der Einspruch von der Prüfstelle der TK abgelehnt:</span> </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Prüfstelle beruft sich darauf, dass zum Abgabezeitpunkt 03.07.14 für das verordnete und abgegebene Importprodukt (noch) keine „Ausnahmeregelung“ bestanden hätte und legt als Beleg einen entsprechenden Preisinfo-Ausdruck der „Lauer-Taxe“ bei: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> In der Tat enthielt die <span style="font-weight: bold;">Preisinfo</span> der „Lauer-Taxe“ zum Abgabezeitpunkt 03.07.14 nur für das Erstanbieterprodukt von Lilly die Indikationsangabe zum benignen Prostatasyndrom (BPS): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: 01.07.2014, Erstanbieter mit Indikations-Ausnahme</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: 01.07.2014, Import ohne Verordnungsausnahme</span> </p> <p> Die Rezeptprüfstelle begründet ihre Retax allerdings nur mit der <span style="font-weight: bold;">„Preisinformation“</span> der Lauer-Taxe am Abgabetag, <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">denn zum gleichen Zeitpunkt war in der <span style="font-weight: bold;">„Basisinfo ADBA-Datenbank“</span> auch für den abgegebenen Import „2care4“ die zusätzliche Indikation <span style="font-weight: bold;">52 D 03</span> „Prostatamittel“ bereits angegeben:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> In der „retaxbegründenden“ <span style="font-weight: bold;">Preisinformation</span> erschien die neue Indikation bei den Importpräparaten jedoch <span style="font-weight: bold;">erst ab dem 15.09.2014:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Obwohl die Krankenkassen in Zusammenhang mit Aut-idem-Verboten stets versichern, dass Original und bezugnehmende Re-Importe als völlig identische Produkte anzusehen sind, nutzt man hier eine verspätete Datenbank-Veröffentlichung um die Apotheke zu retaxieren. </p> <p> Und dies, obwohl die EU-weite neue Indikationszulassung „BPH“ von der ABDATA für das Erstanbieter-Original <span style="font-weight: bold;">bereits im November 2012</span> mitgeteilt wurde: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g8.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Mit einiger Verspätung – jedoch noch vor der hier betroffenen Abgabe – teilte auch der Gemeinsame Bundesausschuss am <span style="font-weight: bold;">20.03.2014</span> mit, dass die <span style="font-weight: bold;">Anlage II</span> der Arzneimittelrichtlinie <span style="font-weight: bold;">(Verordnungsausschluss Lifestyle-Arzneimittel)</span> um die Ausnahmeregelung „benigne Prostatahyperplasie“ für Cialis 5 mg erweitert wurde: </p> <div class="kasten_grau"> Das bereits in Anlage II aufgeführte Arzneimittel „CIALIS“ mit dem Wirkstoff „Tadalafil“ ist in der Wirkstärke 5 mg neben der „Behandlung der erektilen Dysfunktion bei erwachsenen Männern“ auch „zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms bei erwachsenen Männern“ zugelassen <span style="font-weight: bold;">(Fachinformation CIALIS, Stand November 2012)</span>. Da es sich bei dem Einsatz von <span style="font-weight: bold;">Tadalafil mit der Zweckbestimmung zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms nicht um ein Anwendungsgebiet</span> gemäß den nach § 14 der Arzneimittel-Richtlinie aufgeführten Kriterien <span style="font-weight: bold;">für einen Verordnungsausschluss</span> nach § 34 Abs. 1 Satz 7 SGB V <span style="font-weight: bold;">handelt,</span> <span style="background-color: rgb(255, 255, 102);">fällt dieses Anwendungsgebiet nicht unter den in Anlage II aufgegriffenen gesetzlichen Ausschluss der Verordnungsfähigkeit nach Maßgabe des § 34 Abs. 1 Satz 8 SGB V.</span> </div> <p> » <a href="https://www.g-ba.de/downloads/40-268-2728/2014-03-20_AM-RL-II_Aenderungen-Lifestyle_TrG.pdf">https://www.g-ba.de/downloads/40-268-2728/2014-03-20_AM-RL-II_Aenderungen-Lifestyle_TrG.pdf</a> </p> <p> Diese Umstände hat die betroffene Apotheke der Prüfstelle der Techniker Krankenkasse in einem zweiten Einspruch nochmals mitgeteilt. Dieser wurde jedoch ebenfalls abgelehnt, mit der Ankündigung, dass weitere Einsprüche mit gleicher Argumentation nicht mehr beantwortet werden: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-21_g9.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da die vdek-Kassen auch im neuen Arzneiliefervertrag keine Schiedsstelle für Retax-Probleme vereinbart haben, bleibt der Apotheke somit nur noch, sich um juristischen Beistand zu bemühen und sich ggf. auch mit den Herstellerfirmen in Verbindung zu setzen, die durch verspätete Datenveröffentlichungen und daraus resultierende Retaxationen erhebliche Umsatzverluste zu beklagen haben. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-07-21

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen