Home » Beiträge » 609

View Beitrag #609

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum
Syntaxfehler: Retax-Fall => Retaxfall
Syntaxfehler: Retax-Falle => Retaxfalle

ID	609
Ident	Retax-Falle Biosimilars: Retax über 2298,76 Euro
Titel	Retax-Falle Biosimilars: Retax über 2298,76 Euro
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-07-13 13:48:34
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: --> <h4>Retax-Falle Biosimilars: Retax über 2298,76 Euro</h4> <p> Gerade bei Biosimilars hat der Gesetzgeber zu Recht strenge Hürden für den Austausch gegen Alternativpräparate eingebaut. Diese Vorgaben wurden daher auch in den für alle GKV-Kassen gültigen Rahmenvertrag übernommen und müssen somit von allen Apotheken und allen GKV-Kassen im Interesse der Patientensicherheit eingehalten werden. </p> <p> Dass es in diesem Bereich zu Retaxationen durch im Auftrag der GKV-Kassen tätigen Rezeptprüfungs-Dienstleistern kommt, zeigt unser heutiger Retax-Fall, der hier stellvertretend für <b>vier weitere retaxierte, gleichlautende Verordnungen</b> in einer Gesamthöhe von 2298,00 Euro steht: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g1.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <table class="kasten_rot"> <tbody><tr> <td valign="top" width="140">Krankenkasse:</td> <td>KKH Kaufmännische Krankenkasse; IK 3475501</td> </tr> <tr> <td valign="top">Verordnung:</td> <td>Filgrastim 30 Mio. I.E. 5 Fertigspritzen</td> </tr> <tr> <td valign="top">Abgabedatum:</td> <td>20.01.2014 </td> </tr> </tbody></table> <br> <p> Der Patient wird von der betroffenen Apotheke bereits seit 2013 mit dem biotechnologisch hergestellten Produkt <b>„Filgrastim Hexal 30 Mio. / 0,5 ml Inj. o Inf. Lsg. 5 St. N2“</b> versorgt und wurde darauf erfolgreich eingestellt, was auch von der Krankenkasse nie beanstandet wurde. </p> <p> Seit Anfang 2014 besteht jedoch ein Rabattvertrag mit der KKH für das Biosimilar <b>„Ratiograstim 30 Mio./0,5 ml Inj. o Inf. Lsg. 5 St. N2“</b>. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g2.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p> Dies nahm der Rezeptprüfungs-Dienstleister GfS zum Anlass, der Apotheke ab dem 1.Quartal 2014 wegen Nichtabgabe des Rabattproduktes die Erstattung der Versorgung zu verweigern. </p> <!--EOT--> <p> Selbst zwei Einsprüche des Apothekerverbandes Westfalen-Lippe wurden abgelehnt, was die Apotheke schließlich dazu veranlasste, sich hilfesuchend an das DeutscheApothekenPortal (DAP) zu wenden. </p> <br> <h5> Lassen Sie uns daher überprüfen, ob die Retaxationen gesetzes- und vertragskonform waren und die Ablehnung der beiden Verbandseinsprüche zu Recht erfolgte:</h5> <p><b>Als Begründung für ihre Retaxation führt die Prüfstelle folgendes an: </b></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g3.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p> Erstaunlicherweise weist diese &bdquo;Retaxbegründung“ an die Apotheke genau an den Stellen Lücken auf, die für die Beurteilung der Retaxation wesentlich sind und auf genau diese Punkte möchten wir nachfolgend näher eingehen: </p> <br> <p><b>1. § 4 (1) a Rahmenvertrag „gleicher Wirkstoff“:</b></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g4.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p><b>Und genau diese Bedingung ist hier nicht erfüllt! </b><br> Die Rabattarznei der KKH ist nicht in der Anlage 1 des Rahmenvertrags als austauschbar gegen das Präparat – auf welches der 77-jährige Patient seit Jahren eingestellt ist – gelistet. </p> <p class="gelbmarkiert"> Die Apotheke dürfte daher nur dann das KKH-rabattierte Präparat abgeben, wenn namentlich das identische AV-Produkt aus dem gleichen Hause „Biograstim ct Arzneimittel“ oder direkt das rabattierte Produkt „Ratiograstim“ von Ratio verordnet worden wäre: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g5.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <br> <p><b>2. § 4 (1) e Rahmenvertrag mindestens „ein gleiches Anwendungsgebiet“: </b></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g6.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p><b>Auch diese Bedingung ist nicht erfüllt: Es gibt KEINE einzige Übereinstimmung!</b></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g7.png" style="border:1px solid darkgray;"><br> <span class="bu">Indikationen Filgrastim Hexal</span></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g8.png" style="border:1px solid darkgray;"> <span class="bu">Indikationen Ratiograstim Ratiopharm</span></p> <p class="gelbmarkiert"><b>Auch aus diesem Grund ist ein gegenseitiger Austausch der beiden Produkte nicht erlaubt!</b></p> <p> Als austauschfähig gegen das Hexal-Produkt <b>in Bezug auf die zugelassenen Indikationen</b> werden nur zwei Produkte in der Apotheken-EDV angezeigt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g9.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p>Nicht jedoch die Rabattarznei von Ratiopharm!</p> <br> <p><b>3. Liegt eine unbestimmte Wirkstoffverordnung vor?</b></p> <p><b>Die Verordnung von:</b></p> <p> „Filgrastim 30 Mio. I.E. 5 Fertigspritzen“ bezeichnet eindeutig das bisher verordnete Hexal-Produkt, auf das der Versicherte erfolgreich eingestellt ist, da kein anderes Präparat in der Arzneimitteldatenbank mit der Namensbezeichnung „Filgrastim“ gemeldet ist. Alle anderen Filgrastim-Präparate tragen besondere Namensbezeichnungen: Neupogen, Zarzio, Granulokine, Biograstim, Nivestim, Ratiograstim, Grastofil, Accofil. Daher zeigt die Apotheken-EDV bei Eingabe von „Filgrastim“ auch nur Hexal-Produkte als Ausgangspunkt für weitere Recherchen an: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g10.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p> Dass es sich hier nicht um eine unbestimmte generische Verordnung handelt, belegt auch die Retax-Begründung der Prüfstelle selbst. Hier führt sie selbst unter „Verordnung“ das abgegebene Hexal-Produkt mit PZN 07373543 auf und beanstandet „lediglich“ die Nichtabgabe des rabattbegünstigten Ratiopharm-Produktes: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g11.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p> Da es sich nicht um eine Neueinstellung handelte, sondern um einen gut eingestellten und jahrelang mit dem Hexal-Präparat therapierten Patienten, wäre ein Austausch gegen das von der Rezeptprüfstelle verlangte Rabattprodukt nicht ohne Absprache mit dem behandelnden Arzt vertretbar gewesen (Pharm. Bedenken gem. § 17 (5) Apothekenbetriebsordnung). </p> <p class="gelbmarkiert"> Der von der Rezeptprüfstelle verlangte Austausch wäre allein bereits wegen der <b>fehlenden Indikationsübereinstimmung</b> und der <b>nicht erfolgten Freigabe in der Anlage 1 Rahmenvertrag</b> sogar rechtlich und vertraglich untersagt! </p> <p> Ein AUSTAUSCH gegen das von der Prüfstelle verlangte rabattierte Präparat wäre nur bei der namentlichen Verordnung von zwei anderen Arzneimitteln zulässig: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g12.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p class="gelbmarkiert">Keines dieser rechtlich austauschbaren Produkte wurde in unserem Fall verordnet! </p> <br> <h5>Fazit </h5> <p> Die hier von einem Dienstleister im Namen der KKH erfolgten Retaxationen sind somit gesetzlich und vertraglich nicht zu rechtfertigen und daher zurückzunehmen. </p> <p> Da nach den hier beschriebenen Retaxationen der Patient weiterhin versorgt wurde, hat die betroffene Apotheke weitere Retaxationen befürchtet und sich direkt an die Krankenkasse gewandt. </p> <p> Wie wir eben erfahren haben, hat die KKH bereits zugesagt, dass weitere Retaxationen nicht erfolgen werden. </p> <p> Da sich die KKH berechtigten Einsprüchen bisher immer zugänglich zeigte, gehen wir davon aus, dass auch für die hier beschriebenen vier Retaxationen nach Rücksprache mit dem Rezept-Dienstleister Abhilfe geschaffen wird, zumal dem DAP-Retaxforum identische Retaxationen vorliegen, bei denen dem Einspruch der Apotheke „ohne Anerkennung einer Rechtspflicht“ stattgegeben wurde. </p> <p> Dieter Drinhaus, Apotheker, DAP-Retax-Forum </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2282">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Gerade bei Biosimilars hat der Gesetzgeber zu Recht strenge Hürden für den Austausch gegen Alternativpräparate eingebaut. Diese Vorgaben wurden daher auch in den für alle GKV-Kassen gültigen Rahmenvertrag übernommen und müssen somit von allen Apotheken und allen GKV-Kassen im Interesse der Patientensicherheit eingehalten werden. </p> <p> Dass es in diesem Bereich zu Retaxationen durch im Auftrag der GKV-Kassen tätigen Rezeptprüfungs-Dienstleistern kommt, zeigt unser heutiger Retax-Fall, der hier stellvertretend für <b>vier weitere retaxierte, gleichlautende Verordnungen</b> in einer Gesamthöhe von 2298,00 Euro steht: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g1.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <table class="kasten_rot"> <tbody><tr> <td valign="top" width="140">Krankenkasse:</td> <td>KKH Kaufmännische Krankenkasse; IK 3475501</td> </tr> <tr> <td valign="top">Verordnung:</td> <td>Filgrastim 30 Mio. I.E. 5 Fertigspritzen</td> </tr> <tr> <td valign="top">Abgabedatum:</td> <td>20.01.2014 </td> </tr> </tbody></table> <br> <p> Der Patient wird von der betroffenen Apotheke bereits seit 2013 mit dem biotechnologisch hergestellten Produkt <b>„Filgrastim Hexal 30 Mio. / 0,5 ml Inj. o Inf. Lsg. 5 St. N2“</b> versorgt und wurde darauf erfolgreich eingestellt, was auch von der Krankenkasse nie beanstandet wurde. </p> <p> Seit Anfang 2014 besteht jedoch ein Rabattvertrag mit der KKH für das Biosimilar <b>„Ratiograstim 30 Mio./0,5 ml Inj. o Inf. Lsg. 5 St. N2“</b>. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g2.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p> Dies nahm der Rezeptprüfungs-Dienstleister GfS zum Anlass, der Apotheke ab dem 1.Quartal 2014 wegen Nichtabgabe des Rabattproduktes die Erstattung der Versorgung zu verweigern. </p> <!--EOT--> <p> Selbst zwei Einsprüche des Apothekerverbandes Westfalen-Lippe wurden abgelehnt, was die Apotheke schließlich dazu veranlasste, sich hilfesuchend an das DeutscheApothekenPortal (DAP) zu wenden. </p> <br> <h5> Lassen Sie uns daher überprüfen, ob die Retaxationen gesetzes- und vertragskonform waren und die Ablehnung der beiden Verbandseinsprüche zu Recht erfolgte:</h5> <p><b>Als Begründung für ihre Retaxation führt die Prüfstelle folgendes an: </b></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g3.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p> Erstaunlicherweise weist diese &bdquo;Retaxbegründung“ an die Apotheke genau an den Stellen Lücken auf, die für die Beurteilung der Retaxation wesentlich sind und auf genau diese Punkte möchten wir nachfolgend näher eingehen: </p> <br> <p><b>1. § 4 (1) a Rahmenvertrag „gleicher Wirkstoff“:</b></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g4.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p><b>Und genau diese Bedingung ist hier nicht erfüllt! </b><br> Die Rabattarznei der KKH ist nicht in der Anlage 1 des Rahmenvertrags als austauschbar gegen das Präparat – auf welches der 77-jährige Patient seit Jahren eingestellt ist – gelistet. </p> <div class="gelbmarkiert"> Die Apotheke dürfte daher nur dann das KKH-rabattierte Präparat abgeben, wenn namentlich das identische AV-Produkt aus dem gleichen Hause „Biograstim ct Arzneimittel“ oder direkt das rabattierte Produkt „Ratiograstim“ von Ratio verordnet worden wäre: </div> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g5.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <br> <p><b>2. § 4 (1) e Rahmenvertrag mindestens „ein gleiches Anwendungsgebiet“: </b></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g6.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p><b>Auch diese Bedingung ist nicht erfüllt: Es gibt KEINE einzige Übereinstimmung!</b></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g7.png" style="border:1px solid darkgray;"><br> <span class="bu">Indikationen Filgrastim Hexal</span></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g8.png" style="border:1px solid darkgray;"> <span class="bu">Indikationen Ratiograstim Ratiopharm</span></p> <div class="gelbmarkiert"><b>Auch aus diesem Grund ist ein gegenseitiger Austausch der beiden Produkte nicht erlaubt!</b></div> <p> Als austauschfähig gegen das Hexal-Produkt <b>in Bezug auf die zugelassenen Indikationen</b> werden nur zwei Produkte in der Apotheken-EDV angezeigt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g9.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p>Nicht jedoch die Rabattarznei von Ratiopharm!</p> <br> <p><b>3. Liegt eine unbestimmte Wirkstoffverordnung vor?</b></p> <p><b>Die Verordnung von:</b></p> <p> „Filgrastim 30 Mio. I.E. 5 Fertigspritzen“ bezeichnet eindeutig das bisher verordnete Hexal-Produkt, auf das der Versicherte erfolgreich eingestellt ist, da kein anderes Präparat in der Arzneimitteldatenbank mit der Namensbezeichnung „Filgrastim“ gemeldet ist. Alle anderen Filgrastim-Präparate tragen besondere Namensbezeichnungen: Neupogen, Zarzio, Granulokine, Biograstim, Nivestim, Ratiograstim, Grastofil, Accofil. Daher zeigt die Apotheken-EDV bei Eingabe von „Filgrastim“ auch nur Hexal-Produkte als Ausgangspunkt für weitere Recherchen an: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g10.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p> Dass es sich hier nicht um eine unbestimmte generische Verordnung handelt, belegt auch die Retax-Begründung der Prüfstelle selbst. Hier führt sie selbst unter „Verordnung“ das abgegebene Hexal-Produkt mit PZN 07373543 auf und beanstandet „lediglich“ die Nichtabgabe des rabattbegünstigten Ratiopharm-Produktes: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g11.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <p> Da es sich nicht um eine Neueinstellung handelte, sondern um einen gut eingestellten und jahrelang mit dem Hexal-Präparat therapierten Patienten, wäre ein Austausch gegen das von der Rezeptprüfstelle verlangte Rabattprodukt nicht ohne Absprache mit dem behandelnden Arzt vertretbar gewesen (Pharm. Bedenken gem. § 17 (5) Apothekenbetriebsordnung). </p> <div class="gelbmarkiert"> Der von der Rezeptprüfstelle verlangte Austausch wäre allein bereits wegen der <b>fehlenden Indikationsübereinstimmung</b> und der <b>nicht erfolgten Freigabe in der Anlage 1 Rahmenvertrag</b> sogar rechtlich und vertraglich untersagt! </div> <p> Ein AUSTAUSCH gegen das von der Prüfstelle verlangte rabattierte Präparat wäre nur bei der namentlichen Verordnung von zwei anderen Arzneimitteln zulässig: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q3/newsletter_2015-07-14_g12.png" style="border:1px solid darkgray;"></p> <div class="gelbmarkiert">Keines dieser rechtlich austauschbaren Produkte wurde in unserem Fall verordnet! </div> <br> <h5>Fazit </h5> <p> Die hier von einem Dienstleister im Namen der KKH erfolgten Retaxationen sind somit gesetzlich und vertraglich nicht zu rechtfertigen und daher zurückzunehmen. </p> <p> Da nach den hier beschriebenen Retaxationen der Patient weiterhin versorgt wurde, hat die betroffene Apotheke weitere Retaxationen befürchtet und sich direkt an die Krankenkasse gewandt. </p> <p> Wie wir eben erfahren haben, hat die KKH bereits zugesagt, dass weitere Retaxationen nicht erfolgen werden. </p> <p> Da sich die KKH berechtigten Einsprüchen bisher immer zugänglich zeigte, gehen wir davon aus, dass auch für die hier beschriebenen vier Retaxationen nach Rücksprache mit dem Rezept-Dienstleister Abhilfe geschaffen wird, zumal dem DAP-Retaxforum identische Retaxationen vorliegen, bei denen dem Einspruch der Apotheke „ohne Anerkennung einer Rechtspflicht“ stattgegeben wurde. </p> <p> Dieter Drinhaus, Apotheker, DAP-Retax-Forum </p> </div>

Retaxletter

2015-07-14

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen