Home » Beiträge » 502

View Beitrag #502

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: zu Lasten => zulasten

ID	502
Ident	Unberechtigte Retax bei Mehrfachverordnung
Titel	Unberechtigte Retax bei Mehrfachverordnung
Balkentitel
Created	2015-05-22 08:36:37
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Unberechtigte Retax bei Mehrfachverordnung --> <h4>Unberechtigte Retax bei Mehrfachverordnung</h4> <p> Eine der problematischsten Abgabevereinbarungen des Rahmenvertrags ist § 6 zur Versorgung ärztlicher Mehrfachverordnungen. </p> <p> Er erlaubt der Apotheke <span style="font-weight: bold;">bei Überschreitung der größten Messzahl nur noch Versorgungen mit Vielfachen der durch die PackungsV bestimmten größten Packungsgröße,</span> unabhängig von der ärztlich tatsächlich benötigten Menge.<br> Benötigt der Arzt bspw. <span style="font-weight: bold;">150 St. (1 x 100 plus 1 x 50)</span> eines Arzneimittels, so darf die Apotheke bei einer durch die PackungsV definierten N<sub>max</sub> von <span style="font-weight: bold;">100 St</span> nur <span style="font-weight: bold;">1 x 100 St.</span> abgeben. Wenn der Arzt seine Verordnung entsprechend ändert und seine eigentlich eindeutige Verordnungsabsicht nochmals durch einen besonderen Vermerk begründet, wäre bei einer Verordnung über 200 St. die Abgabe von 2 x100 St. möglich. </p> <p> Die Form des besonderen Vermerks ist zudem nicht explizit festgelegt. Üblich sind Vermerke wie ein „!“ oder „Menge ärztl. begründet“. Dies wirft jedoch häufig die Frage auf, ob auch andere „Vermerke“, wie z.B. eine eindeutige Mengenangabe, wie <span style="font-weight: bold;">„2 x“</span> als besonderer Vermerk gelten kann. </p> <p> § 6 (3) Rahmenvertrag </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Überschreitet die nach Stückzahl verordnete Menge die größte für das Fertigarzneimittel festgelegte Messzahl, ist nur die nach der geltenden Packungsgrößenverordnung aufgrund der Messzahl bestimmte größte Packung oder ein Vielfaches dieser Packung, jedoch nicht mehr als die verordnete Menge abzugeben. <span style="font-weight: bold;">Ein Vielfaches der größten Packung darf nur abgegeben werden, soweit der Vertragsarzt durch einen besonderen Vermerk auf die Abgabe der verordneten Menge hingewiesen hat.</span>“</span> </p> <p> Da es bislang keine bundeseinheitliche Neuregelung dieses Punktes im Rahmenvertrag gab, ist es umso erfreulicher, dass einige Apothekerverbände das Versorgungsproblem erkannt haben und zusammen mit ihren Regionalkassen eine therapiefreundlichere Regelung vereinbart haben. </p> <p> Hierzu gehört auch die AOK Rheinland/Hamburg, deren <span style="font-weight: bold;">Versorgungsvertrag in § 7 (3)</span> bei Überschreitungen der größten Messzahl zwar <span style="font-weight: bold;">auch nur Abgaben eines Vielfachen</span> erlaubt, aber zumindest auf einen zusätzlichen „besonderen Vermerk“ verzichtet: </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Überschreitet die nach Stückzahl verordnete Menge die größte für das Fertigarzneimittel festgelegte Messzahl, ist nur die nach der geltenden Packungsgrößenverordnung aufgrund der Messzahl bestimmte größte Packung oder ein Vielfaches dieser Packung, jedoch nicht mehr als die verordnete Menge abzugeben.“</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Im nachfolgenden Fall wendet die interne Prüfabteilung der AOK Rheinland/Hamburg diese „retaxhemmende“ Vereinbarung aber nicht an und beruft sich stattdessen auf die Vorschrift im Rahmenvertrag:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-26_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> AOK Rheinland/Hamburg (IK 4212505)<br> <br> <b>Verordnet:</b> 2 x Kineret 100 mg Haemato Pharm FER N3 28 ST.<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 27.05.2014 </p> <p> Die AOK begründet ihre Retaxation mit einem angeblichen <span style="font-weight: bold;">„Verstoß gegen die Packungsverordnung“</span> und <span style="font-weight: bold;">„ gegen § 6 (3) Rahmenvertrag“</span>: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-26_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Beide Retaxgründe sind weder gesetzlich noch vertraglich legitimiert </span></p> <ol> <li> Die Packungsgrößenverordnung verbietet weder die Verordnung mehrerer abgabefähiger Einzelpackungen, noch verlangt der Versorgungsvertrag hierfür einen nochmaligen ärztlichen Zusatzvermerk. </li> </ol> <p class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">§ 2 Packungsgrößenverordnung</span> <br> <br> (4) Packungen, deren Inhalte die jeweils größte der auf Grund dieser Verordnung bezeichneten Packungsgröße übersteigen, dürfen nicht zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung abgegeben werden. </p> <p> In der PackungsV ist somit nur von <span style="font-weight: bold;">„Packungen, deren Inhalte …“</span> , also von Packungsgrößen oberhalb der größten Messzahl die Rede (sog. Jumbopackungen). Verboten wäre somit die Abgabe einer 200er-Packung, wenn die N3-Obergrenze mit 100 St. definiert ist.<br> Es ist nicht die Rede von mehreren verordneten Packungen, deren addierte Mengen die größte definierte Packungsgröße übersteigen! </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Diese Interpretation wird erst durch die abweichende Umsetzung dieser Verordnungsvorgabe in § 6 (3) des Rahmenvertrags möglich.</span> </p> <ol start="2"> <li> Und selbst diese Interpretation der Rahmenvertragsvereinbarung ist hier nicht anzuwenden, da die AOK Rheinland/Hamburg – wie eingangs gezeigt - in § 7 (3) Arzneiliefervertrag eine eigene, versorgungsfreundlichere Regelung vereinbart hat, die keinen besonderen Vermerk mehr erfordert! </li> </ol> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-26_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Prüfung im DAP <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/pzn-checkplus.html">PZN-Check<span font-style="italic;">plus</span></a> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-26_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Dieser <span style="font-weight: bold;">besondere Vermerk</span> ist für die AOK Rheinland/Hamburg nicht mehr erforderlich. Die Retaxation ist daher zurückzunehmen und der Apotheke die nicht erstattete zweite Packung in Höhe von 1053 Euro zu vergüten. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2201">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Eine der problematischsten Abgabevereinbarungen des Rahmenvertrags ist § 6 zur Versorgung ärztlicher Mehrfachverordnungen. </p> <p> Er erlaubt der Apotheke <span style="font-weight: bold;">bei Überschreitung der größten Messzahl nur noch Versorgungen mit Vielfachen der durch die PackungsV bestimmten größten Packungsgröße,</span> unabhängig von der ärztlich tatsächlich benötigten Menge.<br> Benötigt der Arzt bspw. <span style="font-weight: bold;">150 St. (1 x 100 plus 1 x 50)</span> eines Arzneimittels, so darf die Apotheke bei einer durch die PackungsV definierten N<sub>max</sub> von <span style="font-weight: bold;">100 St</span> nur <span style="font-weight: bold;">1 x 100 St.</span> abgeben. Wenn der Arzt seine Verordnung entsprechend ändert und seine eigentlich eindeutige Verordnungsabsicht nochmals durch einen besonderen Vermerk begründet, wäre bei einer Verordnung über 200 St. die Abgabe von 2 x100 St. möglich. </p> <p> Die Form des besonderen Vermerks ist zudem nicht explizit festgelegt. Üblich sind Vermerke wie ein „!“ oder „Menge ärztl. begründet“. Dies wirft jedoch häufig die Frage auf, ob auch andere „Vermerke“, wie z.B. eine eindeutige Mengenangabe, wie <span style="font-weight: bold;">„2 x“</span> als besonderer Vermerk gelten kann. </p> <p> § 6 (3) Rahmenvertrag </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Überschreitet die nach Stückzahl verordnete Menge die größte für das Fertigarzneimittel festgelegte Messzahl, ist nur die nach der geltenden Packungsgrößenverordnung aufgrund der Messzahl bestimmte größte Packung oder ein Vielfaches dieser Packung, jedoch nicht mehr als die verordnete Menge abzugeben. <span style="font-weight: bold;">Ein Vielfaches der größten Packung darf nur abgegeben werden, soweit der Vertragsarzt durch einen besonderen Vermerk auf die Abgabe der verordneten Menge hingewiesen hat.</span>“</span> </p> <p> Da es bislang keine bundeseinheitliche Neuregelung dieses Punktes im Rahmenvertrag gab, ist es umso erfreulicher, dass einige Apothekerverbände das Versorgungsproblem erkannt haben und zusammen mit ihren Regionalkassen eine therapiefreundlichere Regelung vereinbart haben. </p> <p> Hierzu gehört auch die AOK Rheinland/Hamburg, deren <span style="font-weight: bold;">Versorgungsvertrag in § 7 (3)</span> bei Überschreitungen der größten Messzahl zwar <span style="font-weight: bold;">auch nur Abgaben eines Vielfachen</span> erlaubt, aber zumindest auf einen zusätzlichen „besonderen Vermerk“ verzichtet: </p> <p> <span style="font-style: italic;">„Überschreitet die nach Stückzahl verordnete Menge die größte für das Fertigarzneimittel festgelegte Messzahl, ist nur die nach der geltenden Packungsgrößenverordnung aufgrund der Messzahl bestimmte größte Packung oder ein Vielfaches dieser Packung, jedoch nicht mehr als die verordnete Menge abzugeben.“</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Im nachfolgenden Fall wendet die interne Prüfabteilung der AOK Rheinland/Hamburg diese „retaxhemmende“ Vereinbarung aber nicht an und beruft sich stattdessen auf die Vorschrift im Rahmenvertrag:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-26_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> AOK Rheinland/Hamburg (IK 4212505)<br> <br> <b>Verordnet:</b> 2 x Kineret 100 mg Haemato Pharm FER N3 28 ST.<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 27.05.2014 </div> <p> Die AOK begründet ihre Retaxation mit einem angeblichen <span style="font-weight: bold;">„Verstoß gegen die Packungsverordnung“</span> und <span style="font-weight: bold;">„ gegen § 6 (3) Rahmenvertrag“</span>: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-26_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Beide Retaxgründe sind weder gesetzlich noch vertraglich legitimiert </span></p> <ol> <li> Die Packungsgrößenverordnung verbietet weder die Verordnung mehrerer abgabefähiger Einzelpackungen, noch verlangt der Versorgungsvertrag hierfür einen nochmaligen ärztlichen Zusatzvermerk. </li> </ol> <div class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">§ 2 Packungsgrößenverordnung</span> <br> <br> (4) Packungen, deren Inhalte die jeweils größte der auf Grund dieser Verordnung bezeichneten Packungsgröße übersteigen, dürfen nicht zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung abgegeben werden. </div> <p> In der PackungsV ist somit nur von <span style="font-weight: bold;">„Packungen, deren Inhalte …“</span> , also von Packungsgrößen oberhalb der größten Messzahl die Rede (sog. Jumbopackungen). Verboten wäre somit die Abgabe einer 200er-Packung, wenn die N3-Obergrenze mit 100 St. definiert ist.<br> Es ist nicht die Rede von mehreren verordneten Packungen, deren addierte Mengen die größte definierte Packungsgröße übersteigen! </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Diese Interpretation wird erst durch die abweichende Umsetzung dieser Verordnungsvorgabe in § 6 (3) des Rahmenvertrags möglich.</span> </p> <ol start="2"> <li> Und selbst diese Interpretation der Rahmenvertragsvereinbarung ist hier nicht anzuwenden, da die AOK Rheinland/Hamburg – wie eingangs gezeigt - in § 7 (3) Arzneiliefervertrag eine eigene, versorgungsfreundlichere Regelung vereinbart hat, die keinen besonderen Vermerk mehr erfordert! </li> </ol> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-26_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Prüfung im DAP <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/pzn-checkplus.html">PZN-Check<span font-style="italic;">plus</span></a> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-26_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Dieser <span style="font-weight: bold;">besondere Vermerk</span> ist für die AOK Rheinland/Hamburg nicht mehr erforderlich. Die Retaxation ist daher zurückzunehmen und der Apotheke die nicht erstattete zweite Packung in Höhe von 1053 Euro zu vergüten. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-05-26

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen