Home » Beiträge » 482

View Beitrag #482

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: Retax-Fall => Retaxfall

ID	482
Ident	Retax-Beispiele: Berechtigte vs. nicht berechtigte Retax
Titel	Retax-Beispiele: Berechtigte vs. nicht berechtigte Retax
Balkentitel
Created	2015-05-06 10:03:42
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax-Beispiele: Berechtigte vs. nicht berechtigte Retax --> <h4>Retax-Beispiele: Berechtigte vs. nicht berechtigte Retax</h4> <p> In unseren Retax-Newslettern vom <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2152">21.04.2015</a> und <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2155">23.04.2015</a> hatten wir darauf hingewiesen, dass selbst die eindeutig formulierte Rahmenvertragsvereinbarung zur <span style="font-weight: bold;">Abgabe ohne vorrangigen Rabattvertrag (§ 4 (4))</span> immer wieder (fälschlicherweise) zu Retaxationen führt. Auch im DAP-Retax-Archiv finden sich weitere Beispiele zu diesem Thema. Häufig wird z. B. übersehen, dass bei <span style="font-weight: bold;">nicht existierendem Rabattvertrag</span> auch die Abgabe eines verordneten Originalproduktes möglich ist, und immer wieder wird auch bei Verordnungen mit Substitutionsverbot (Aut-idem-Kreuz) die Nichtabgabe rabattierter Generika retaxiert. </p> <p> Im nachfolgenden Retax-Fall waren zwei von vier Nullretaxationen, mit denen sich die betroffene Apotheke ratsuchend an das DAP wandte, vertraglich nicht zu rechtfertigen. </p> <h6>Rezept 1: Retax berechtigt</h6> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer-BEK (IK 0580002)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Seroquel Prolong 300 mg 100 Retardtabl. N3 PZN 4174783 <span style="color: #FF0000;">verordnet mit Aut-idem-Kreuz [X] und <span style="text-decoration: underline;">PZN des Originals</span></span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 14.04.2014<br> <br> <b>Abgabe:</b> PZN 03422322 von Kohl Pharma<br> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Aus der nachträglichen Retax-Kontrolle geht hervor, dass zum Abgabetag einige Generika und das Präparat des Originalherstellers Astra Zeneca rabattiert waren:</span> </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Verordnung Seroquel Prolong 300 mg 100 Retardtabl. N3 PZN 4174783</span> </p> <p> Da die generischen Rabattprodukte durch das Aut-idem-Kreuz von der Abgabe ausgeschlossen wurden, blieb nur noch die Abgabe des verordneten und ebenfalls rabattierten Originalproduktes von Astra Zeneca. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit:<br> Das von der Apotheke abgegebene Import-Präparat war nicht rabattiert. Die Retaxation erfolgte daher vertragsgemäß.</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <h6>Rezept 2: Verordnungszeile 1 – Null-Retax unberechtigt</h6> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer-BEK (IK 0580002)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Seroquel 100 mg 100 Filmtabl. N3 PZN 00948673 <span style="color: #FF0000;">verordnet mit Aut-idem-Kreuz [X] und <span style="text-decoration: underline;">PZN des Originals</span></span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 13.02.2014<br> <br> <b>Abgabe:</b> PZN 02458016 von Kohl Pharma </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Nullretax über alle drei Verordnungszeilen</span> </p> <h6>Retax 2 /1: In diesem Fall lag die Rezeptprüfstelle falsch:</h6> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Rezept 2 /1 verordnet: <span style="font-weight: bold;">Seroquel 100 mg 100 Filmtabl. N3 PZN 00948673</span></span> </p> <p> Wie an den roten <span style="color: #FF0000;">Prozentsymbolen (% = Rabattarznei)</span> erkenntlich, waren am Abgabetag <span style="font-weight: bold;">nur Generika</span> für die Barmer GEK rabattiert. Da die Generikaabgabe durch das Aut-idem-Kreuz ausgeschlossen war, musste die Apotheke bei der Recherche nach abgabefähigen Importprodukten vom ausdrücklich verordneten Astra-Zeneca-Originalpräparat ausgehen. </p> <p> Nicht anzuwenden ist <span style="font-weight: bold;">§ 4 (8) des vdek-Vertrags</span>, da dieser lediglich die Abgabe <span style="font-weight: bold;">„verordneter Importarzneimittel“</span> regelt, hier jedoch das Originalpräparat verordnet wurde. </p> <p> Es gibt im damaligen (und auch im neuen) vdek-Vertrag keine eigene Vertragsvereinbarung für die <span style="font-weight: bold;">Abgabe bei fehlendem vorrangigem Rabattvertrag</span>, daher gilt hier die <span style="font-weight: bold;">Vertragsvereinbarung im § 4 (4) Rahmenvertrag</span>: </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">„Kommt eine vorrangige Abgabe rabattbegünstigter Arzneimittel nach Absatz 2 nicht zustande, stehen unter den Voraussetzungen nach Absatz 1 die drei preisgünstigsten Arzneimittel <span style="font-weight: bold;">und im Falle der aut idem – Ersetzung <span style="text-decoration: underline;">zusätzlich das namentlich verordnete Arzneimittel</span></span>, soweit in den ergänzenden Verträgen nach § 129 Absatz 5 Satz 1 nichts anderes vereinbart ist, <span style="font-weight: bold;">oder ein importiertes Arzneimittel nach Maßgabe des § 5</span> zur Auswahl; zählt das verordnete Arzneimittel zu den drei preisgünstigsten Arzneimitteln, darf das ersetzende Arzneimittel nicht teurer als das namentlich verordnete sein.“</span> </p> <p> Nicht zu beanstanden ist hier also die Abgabe des Importpräparats der Fa. Kohl-Pharma, <span style="font-weight: bold;">da das Aut-idem-Kreuz lediglich die Substitution gegen ein wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">gleiches Generikum</span> verbietet, nicht jedoch den Austausch gegen ein wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">identisches Importprodukt</span></span>, welches wie hier die Importvorgaben des § 5 Rahmenvertrag erfüllt und auch den dort vereinbarten 15/15 Preisabstand einhält: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Import-Preisvergleich: 174,56 € Original – 142,34 € Kohl-Pharma = 32,22 Euro</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit:<br> Das abgegebene Importprodukt war abgabefähig, daher war diese Retax vertraglich nicht legitimiert.<br> Die Null-Retax 2/1 in Höhe von 148,88 Euro ist zurückzunehmen!</span> </p> <h6>Rezept 2: Verordnungszeile 2 – Null-Retax unberechtigt</h6> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer-BEK (IK 0580002)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Seroquel 300 mg 100 Filmtabl. N3 PZN 02136241 <span style="color: rgb(255, 0, 0);">verordnet mit Aut-idem-Kreuz [X] und <span style="text-decoration: underline;">PZN des Originals</span></span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 13.02.2014<br> <br> <b>Abgabe:</b> PZN 04171508 von Kohl Pharma </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Diese Verordnung entspricht, abgesehen von der abweichenden Wirkstärke, der vorherigen Verordnungszeile. Auch hier waren zum Abgabetag für die Barmer BEK <span style="font-weight: bold;">nur Quetiapin-Generika rabattiert. Da deren Abgabe durch das Aut-idem-Kreuz untersagt war</span>, wäre auch die Abgabe des ausdrücklichen verordneten Erstanbieterpräparates zulässig gewesen.<br> Aber auch die von der Apotheke gewählte Abgabe des Importproduktes war laut <span style="font-weight: bold;">§ 4 (4)</span> in Verbindung mit <span style="font-weight: bold;">§ 5 Rahmenvertrag</span> vertragsgemäß und im Sinne des Rahmenvertrags preiswert, da der 15/15 Preisabstand erfüllt war: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g8.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Import-Preisvergleich: 459,24 € Original – 444,24 € Kohl-Pharma = 15,00 €</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit:<br> Auch hier war das abgegebene Importprodukt abgabefähig, daher war auch diese Retax vertraglich nicht legitimiert.<br> Die Null-Retax 2/2 in Höhe von 485,59 Euro ist zurückzunehmen!</span> </p> <h6>Rezept 2: Verordnungszeile 3 – Retax berechtigt</h6> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer-BEK (IK 0580002)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Seroquel Prolong 300 mg 100 Retardtabl. N3 PZN 04174783 <span style="color: #FF0000;">verordnet mit Aut-idem-Kreuz [X] und <span style="text-decoration: underline;">PZN des Originals</span></span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 18.02.2014<br> <br> <b>Abgabe:</b> PZN 07076348 von Kohl Pharma </p> <p> Diese Retaxation entspricht bei gleicher Datenlage dem Rezept 1 (siehe erste Abbildung) </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit:</span><br> Das von der Apotheke abgegebene Importpräparat von Kohl Pharma war nicht rabattiert. <span style="font-weight: bold;">Diese Retaxation erfolgte daher vertragsgemäß.</span> </p> <h6>Zusammenfassung</h6> <p> Zwei Retaxationen mit einem Gesamtbetrag von 634,47 € erfolgten nicht vertragsgemäß! </p> <p> Offensichtlich muss sowohl an der Prüfsoftware, als auch bei der <span style="font-weight: bold;">manuellen Einspruchsbearbeitung</span> mancher Prüfstellen „nachjustiert“ werden, da dem Einspruch der Apotheke in keinem der vier gezeigten Retaxationen stattgegeben wurde.<br> Die Rezeptprüfstelle der Barmer GEK berief sich dabei u. a. auf das sogenannte <span style="font-weight: bold;">„Nullretax-Urteil“ des BSG</span>, obwohl aus der Urteilsbegründung des BSG klar hervorgeht, dass die Abgabeverpflichtung eines wirkstoffgleichen Rabattarzneimittels nur besteht, wenn der Arzt – im Gegensatz zur vorliegenden Verordnung- die Substitution <span style="font-weight: bold;">nicht</span> ausgeschlossen hat: </p> <p class="kasten_grau"> BUNDESSOZIALGERICHT Urteil vom 02.07.2013, B 1 KR 5/13 R<br> <br> Aus der Urteilsbegründung:<br> Punkt 17<br> „§ 4 Abs 4 S 1 und 2 RV bestimmen: Die Apotheke hat ein wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">gleiches</span> Fertigarzneimittel abzugeben, für das ein Rabattvertrag nach § 130a Abs. 8 SGB V (rabattbegünstigtes Arzneimittel) besteht, wenn (a) bei unter dem Produktnamen verordneten Fertigarzneimitteln <span style="font-weight: bold;">der Vertragsarzt die Ersetzung nicht ausgeschlossen hat“</span> </p> <p> Auch wenn manche Prüfstellen die Meinung vertreten, dass nach ihrer Einspruchsablehnung weitere Einsprüche nicht mehr zulässig wären, sollte die Apotheke nochmals Einspruch einlegen. Da eine Schiedsstelle im vdek-Vertrag leider nicht vorgesehen ist, bliebe ansonsten nur der Weg über eine Klageerhebung. </p> <p> » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/bestellungen/download.php?pkg=arbeitshilfe_39a.pdf">Arbeitshilfe 39a „Umsetzung von Rabattverträgen – Rezepte ohne Aut-idem-Kreuz“</a> </p> <p> » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/bestellungen/download.php?pkg=arbeitshilfe_39b.pdf">Arbeitshilfe 39b „Umsetzung von Rabattverträgen – Rezepte mit Aut-idem-Kreuz“</a> </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2175">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> In unseren Retax-Newslettern vom <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2152">21.04.2015</a> und <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2155">23.04.2015</a> hatten wir darauf hingewiesen, dass selbst die eindeutig formulierte Rahmenvertragsvereinbarung zur <span style="font-weight: bold;">Abgabe ohne vorrangigen Rabattvertrag (§ 4 (4))</span> immer wieder (fälschlicherweise) zu Retaxationen führt. Auch im DAP-Retax-Archiv finden sich weitere Beispiele zu diesem Thema. Häufig wird z. B. übersehen, dass bei <span style="font-weight: bold;">nicht existierendem Rabattvertrag</span> auch die Abgabe eines verordneten Originalproduktes möglich ist, und immer wieder wird auch bei Verordnungen mit Substitutionsverbot (Aut-idem-Kreuz) die Nichtabgabe rabattierter Generika retaxiert. </p> <p> Im nachfolgenden Retax-Fall waren zwei von vier Nullretaxationen, mit denen sich die betroffene Apotheke ratsuchend an das DAP wandte, vertraglich nicht zu rechtfertigen. </p> <br><h4>Rezept 1: Retax berechtigt</h4> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer-BEK (IK 0580002)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Seroquel Prolong 300 mg 100 Retardtabl. N3 PZN 4174783 <span style="color: #FF0000;">verordnet mit Aut-idem-Kreuz [X] und <span style="text-decoration: underline;">PZN des Originals</span></span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 14.04.2014<br> <br> <b>Abgabe:</b> PZN 03422322 von Kohl Pharma<br> </div> <p> <span style="font-weight: bold;">Aus der nachträglichen Retax-Kontrolle geht hervor, dass zum Abgabetag einige Generika und das Präparat des Originalherstellers Astra Zeneca rabattiert waren:</span> </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Verordnung Seroquel Prolong 300 mg 100 Retardtabl. N3 PZN 4174783</span> </p> <p> Da die generischen Rabattprodukte durch das Aut-idem-Kreuz von der Abgabe ausgeschlossen wurden, blieb nur noch die Abgabe des verordneten und ebenfalls rabattierten Originalproduktes von Astra Zeneca. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit:<br> Das von der Apotheke abgegebene Import-Präparat war nicht rabattiert. Die Retaxation erfolgte daher vertragsgemäß.</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <br><h4>Rezept 2: Verordnungszeile 1 – Null-Retax unberechtigt</h4> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer-BEK (IK 0580002)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Seroquel 100 mg 100 Filmtabl. N3 PZN 00948673 <span style="color: #FF0000;">verordnet mit Aut-idem-Kreuz [X] und <span style="text-decoration: underline;">PZN des Originals</span></span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 13.02.2014<br> <br> <b>Abgabe:</b> PZN 02458016 von Kohl Pharma </div> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Nullretax über alle drei Verordnungszeilen</span> </p> <br><h4>Retax 2 /1: In diesem Fall lag die Rezeptprüfstelle falsch:</h4> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Rezept 2 /1 verordnet: <span style="font-weight: bold;">Seroquel 100 mg 100 Filmtabl. N3 PZN 00948673</span></span> </p> <p> Wie an den roten <span style="color: #FF0000;">Prozentsymbolen (% = Rabattarznei)</span> erkenntlich, waren am Abgabetag <span style="font-weight: bold;">nur Generika</span> für die Barmer GEK rabattiert. Da die Generikaabgabe durch das Aut-idem-Kreuz ausgeschlossen war, musste die Apotheke bei der Recherche nach abgabefähigen Importprodukten vom ausdrücklich verordneten Astra-Zeneca-Originalpräparat ausgehen. </p> <p> Nicht anzuwenden ist <span style="font-weight: bold;">§ 4 (8) des vdek-Vertrags</span>, da dieser lediglich die Abgabe <span style="font-weight: bold;">„verordneter Importarzneimittel“</span> regelt, hier jedoch das Originalpräparat verordnet wurde. </p> <p> Es gibt im damaligen (und auch im neuen) vdek-Vertrag keine eigene Vertragsvereinbarung für die <span style="font-weight: bold;">Abgabe bei fehlendem vorrangigem Rabattvertrag</span>, daher gilt hier die <span style="font-weight: bold;">Vertragsvereinbarung im § 4 (4) Rahmenvertrag</span>: </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-style: italic;">„Kommt eine vorrangige Abgabe rabattbegünstigter Arzneimittel nach Absatz 2 nicht zustande, stehen unter den Voraussetzungen nach Absatz 1 die drei preisgünstigsten Arzneimittel <span style="font-weight: bold;">und im Falle der aut idem – Ersetzung <span style="text-decoration: underline;">zusätzlich das namentlich verordnete Arzneimittel</span></span>, soweit in den ergänzenden Verträgen nach § 129 Absatz 5 Satz 1 nichts anderes vereinbart ist, <span style="font-weight: bold;">oder ein importiertes Arzneimittel nach Maßgabe des § 5</span> zur Auswahl; zählt das verordnete Arzneimittel zu den drei preisgünstigsten Arzneimitteln, darf das ersetzende Arzneimittel nicht teurer als das namentlich verordnete sein.“</span> </div> <p> Nicht zu beanstanden ist hier also die Abgabe des Importpräparats der Fa. Kohl-Pharma, <span style="font-weight: bold;">da das Aut-idem-Kreuz lediglich die Substitution gegen ein wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">gleiches Generikum</span> verbietet, nicht jedoch den Austausch gegen ein wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">identisches Importprodukt</span></span>, welches wie hier die Importvorgaben des § 5 Rahmenvertrag erfüllt und auch den dort vereinbarten 15/15 Preisabstand einhält: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Import-Preisvergleich: 174,56 € Original – 142,34 € Kohl-Pharma = 32,22 Euro</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit:<br> Das abgegebene Importprodukt war abgabefähig, daher war diese Retax vertraglich nicht legitimiert.<br> Die Null-Retax 2/1 in Höhe von 148,88 Euro ist zurückzunehmen!</span> </p> <br><h4>Rezept 2: Verordnungszeile 2 – Null-Retax unberechtigt</h4> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer-BEK (IK 0580002)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Seroquel 300 mg 100 Filmtabl. N3 PZN 02136241 <span style="color: rgb(255, 0, 0);">verordnet mit Aut-idem-Kreuz [X] und <span style="text-decoration: underline;">PZN des Originals</span></span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 13.02.2014<br> <br> <b>Abgabe:</b> PZN 04171508 von Kohl Pharma </div> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Diese Verordnung entspricht, abgesehen von der abweichenden Wirkstärke, der vorherigen Verordnungszeile. Auch hier waren zum Abgabetag für die Barmer BEK <span style="font-weight: bold;">nur Quetiapin-Generika rabattiert. Da deren Abgabe durch das Aut-idem-Kreuz untersagt war</span>, wäre auch die Abgabe des ausdrücklichen verordneten Erstanbieterpräparates zulässig gewesen.<br> Aber auch die von der Apotheke gewählte Abgabe des Importproduktes war laut <span style="font-weight: bold;">§ 4 (4)</span> in Verbindung mit <span style="font-weight: bold;">§ 5 Rahmenvertrag</span> vertragsgemäß und im Sinne des Rahmenvertrags preiswert, da der 15/15 Preisabstand erfüllt war: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-05-07_g8.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Import-Preisvergleich: 459,24 € Original – 444,24 € Kohl-Pharma = 15,00 €</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit:<br> Auch hier war das abgegebene Importprodukt abgabefähig, daher war auch diese Retax vertraglich nicht legitimiert.<br> Die Null-Retax 2/2 in Höhe von 485,59 Euro ist zurückzunehmen!</span> </p> <br><h4>Rezept 2: Verordnungszeile 3 – Retax berechtigt</h4> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer-BEK (IK 0580002)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Seroquel Prolong 300 mg 100 Retardtabl. N3 PZN 04174783 <span style="color: #FF0000;">verordnet mit Aut-idem-Kreuz [X] und <span style="text-decoration: underline;">PZN des Originals</span></span><br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 18.02.2014<br> <br> <b>Abgabe:</b> PZN 07076348 von Kohl Pharma </div> <p> Diese Retaxation entspricht bei gleicher Datenlage dem Rezept 1 (siehe erste Abbildung) </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Fazit:</span><br> Das von der Apotheke abgegebene Importpräparat von Kohl Pharma war nicht rabattiert. <span style="font-weight: bold;">Diese Retaxation erfolgte daher vertragsgemäß.</span> </p> <br><h4>Zusammenfassung</h4> <p> Zwei Retaxationen mit einem Gesamtbetrag von 634,47 € erfolgten nicht vertragsgemäß! </p> <p> Offensichtlich muss sowohl an der Prüfsoftware, als auch bei der <span style="font-weight: bold;">manuellen Einspruchsbearbeitung</span> mancher Prüfstellen „nachjustiert“ werden, da dem Einspruch der Apotheke in keinem der vier gezeigten Retaxationen stattgegeben wurde.<br> Die Rezeptprüfstelle der Barmer GEK berief sich dabei u. a. auf das sogenannte <span style="font-weight: bold;">„Nullretax-Urteil“ des BSG</span>, obwohl aus der Urteilsbegründung des BSG klar hervorgeht, dass die Abgabeverpflichtung eines wirkstoffgleichen Rabattarzneimittels nur besteht, wenn der Arzt – im Gegensatz zur vorliegenden Verordnung- die Substitution <span style="font-weight: bold;">nicht</span> ausgeschlossen hat: </p> <div class="kasten_grau"> BUNDESSOZIALGERICHT Urteil vom 02.07.2013, B 1 KR 5/13 R<br> <br> Aus der Urteilsbegründung:<br> Punkt 17<br> „§ 4 Abs 4 S 1 und 2 RV bestimmen: Die Apotheke hat ein wirkstoff<span style="text-decoration: underline;">gleiches</span> Fertigarzneimittel abzugeben, für das ein Rabattvertrag nach § 130a Abs. 8 SGB V (rabattbegünstigtes Arzneimittel) besteht, wenn (a) bei unter dem Produktnamen verordneten Fertigarzneimitteln <span style="font-weight: bold;">der Vertragsarzt die Ersetzung nicht ausgeschlossen hat“</span> </div> <p> Auch wenn manche Prüfstellen die Meinung vertreten, dass nach ihrer Einspruchsablehnung weitere Einsprüche nicht mehr zulässig wären, sollte die Apotheke nochmals Einspruch einlegen. Da eine Schiedsstelle im vdek-Vertrag leider nicht vorgesehen ist, bliebe ansonsten nur der Weg über eine Klageerhebung. </p> <p> » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/bestellungen/download.php?pkg=arbeitshilfe_39a.pdf">Arbeitshilfe 39a „Umsetzung von Rabattverträgen – Rezepte ohne Aut-idem-Kreuz“</a> </p> <p> » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/bestellungen/download.php?pkg=arbeitshilfe_39b.pdf">Arbeitshilfe 39b „Umsetzung von Rabattverträgen – Rezepte mit Aut-idem-Kreuz“</a> </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-05-07

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen