Home » Beiträge » 470

View Beitrag #470

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	470
Ident	Formretax BtM: Kleinschreibung gefährdet Arzneimittelsicherheit?
Titel	Formretax BtM: Gefährdet Kleinschreibung die Arzneimittelsicherheit?
Balkentitel
Created	2015-04-29 09:02:51
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Formretax BtM: Gefährdet Kleinschreibung die Arzneimittelsicherheit? --> <h4>Formretax BtM: Gefährdet Kleinschreibung die Arzneimittelsicherheit?</h4> <p> Retaxationen aufgrund von Formfehlern kommen nach wie vor häufig in Apotheken vor, wie bereits in verschiedenen Retax-Newslettern zu lesen war (z. B. Newsletter vom 19.03.2015:<br> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/newsletter_beitrag.html?id=2108">Null-Retaxationen aufgrund von BtM-Formfehlern</a>). </p> <p> Nachfolgend eine weitere BtM-Nullretax, der eine pharmazeutisch korrekte Patientenversorgung voraus ging. Dabei wurde weder die Arzneimittelsicherheit gefährdet, noch ein finanzieller Nachteil für die Krankenkasse oder die Solidargemeinschaft verursacht. </p> <p> Retaxiert wurden zwei BtM-Verordnungen mit einer Retaxsumme von insgesamt 1062,87 Euro. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Rezept 1:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Audi BKK (IK 8534160)<br> <br> <b>Zwei Verordnungen über:</b> Palexia Retard 200 mg 100 St.<br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> 01.07.2014 und 24.07.2014 </p> <p> Der verordnende Arzt hatte beachtet, dass bereits bei <span style="font-weight: bold;">einer</span> Verordnung und <span style="font-weight: bold;">ab einer Tablettenzahl vom 77 St. à 232,95 mg Tapentadol</span> die zulässige Höchstmenge von <span style="font-weight: bold;">18.000 mg</span> überschritten wurde und daher die Verordnungen jeweils mit dem gesetzlich vorgegeben Hinweis für die Ausnahmeverordnung bedruckt. </p> <!--EOT--> <p> Leider hatte er hierfür ein kleines, lateinisches „<span style="font-weight: bold;">a</span>“ aufgedruckt, statt das in den Verordnungstexten gewählte große „<span style="font-weight: bold;">A</span>“ zu verwenden. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Rezept 2:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Der Prüfungsdienstleister der Audi BKK sah hierin offenbar einen die Arzneimittelsicherheit gefährdenden Formfehler, der die „<span style="font-weight: bold;">Verordnung ungültig</span>“ macht und verweigerte der Apotheke die Erstattung der erfolgten Versorgungen: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p style="clear: both; overflow: hidden; display: block;"> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 238px; float: left;" align="left"> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 238px; float: left;" align="left"> </p> <p> Es bleibt die Frage, womit die Apotheken künftig bei BtM-Verordnungen zulasten der BKK Audi rechnen müssten, wenn gem. § (1) 6 BtMVV die Buchstaben „<span style="font-weight: bold;">S</span>“, „<span style="font-weight: bold;">Z</span>“ oder „<span style="font-weight: bold;">K</span>“ auf den Verordnungen erforderlich sind, bei denen besonders bei handschriftlichen Verordnungen Groß- und Kleinschreibungen häufig kaum zu unterscheiden sind. </p> <p>Zu hoffen bleibt, dass es sich hier lediglich um ein Versehen handelt und dem Einspruch der betroffenen Apotheke schnell stattgegeben wird.<br> Wir werden ggf. über den Ausgang berichten. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2166">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Retaxationen aufgrund von Formfehlern kommen nach wie vor häufig in Apotheken vor, wie bereits in verschiedenen Retax-Newslettern zu lesen war (z. B. Newsletter vom 19.03.2015:<br> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/newsletter_beitrag.html?id=2108">Null-Retaxationen aufgrund von BtM-Formfehlern</a>). </p> <p> Nachfolgend eine weitere BtM-Nullretax, der eine pharmazeutisch korrekte Patientenversorgung voraus ging. Dabei wurde weder die Arzneimittelsicherheit gefährdet, noch ein finanzieller Nachteil für die Krankenkasse oder die Solidargemeinschaft verursacht. </p> <p> Retaxiert wurden zwei BtM-Verordnungen mit einer Retaxsumme von insgesamt 1062,87 Euro. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Rezept 1:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Audi BKK (IK 8534160)<br> <br> <b>Zwei Verordnungen über:</b> Palexia Retard 200 mg 100 St.<br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> 01.07.2014 und 24.07.2014 </div> <p> Der verordnende Arzt hatte beachtet, dass bereits bei <span style="font-weight: bold;">einer</span> Verordnung und <span style="font-weight: bold;">ab einer Tablettenzahl vom 77 St. à 232,95 mg Tapentadol</span> die zulässige Höchstmenge von <span style="font-weight: bold;">18.000 mg</span> überschritten wurde und daher die Verordnungen jeweils mit dem gesetzlich vorgegeben Hinweis für die Ausnahmeverordnung bedruckt. </p> <!--EOT--> <p> Leider hatte er hierfür ein kleines, lateinisches „<span style="font-weight: bold;">a</span>“ aufgedruckt, statt das in den Verordnungstexten gewählte große „<span style="font-weight: bold;">A</span>“ zu verwenden. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Rezept 2:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Der Prüfungsdienstleister der Audi BKK sah hierin offenbar einen die Arzneimittelsicherheit gefährdenden Formfehler, der die „<span style="font-weight: bold;">Verordnung ungültig</span>“ macht und verweigerte der Apotheke die Erstattung der erfolgten Versorgungen: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p style="clear: both; overflow: hidden; display: block;"> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 238px; float: left;" align="left"> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-30_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 238px; float: left;" align="left"> </p> <p> Es bleibt die Frage, womit die Apotheken künftig bei BtM-Verordnungen zulasten der BKK Audi rechnen müssten, wenn gem. § (1) 6 BtMVV die Buchstaben „<span style="font-weight: bold;">S</span>“, „<span style="font-weight: bold;">Z</span>“ oder „<span style="font-weight: bold;">K</span>“ auf den Verordnungen erforderlich sind, bei denen besonders bei handschriftlichen Verordnungen Groß- und Kleinschreibungen häufig kaum zu unterscheiden sind. </p> <p>Zu hoffen bleibt, dass es sich hier lediglich um ein Versehen handelt und dem Einspruch der betroffenen Apotheke schnell stattgegeben wird.<br> Wir werden ggf. über den Ausgang berichten. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-04-30

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen