Home » Beiträge » 415

View Beitrag #415

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	415
Ident	Importverordnung außer Handel: Praxisprob. mit SA-Liste (Teil 3)
Titel	Importverordnung außer Handel: Praxisprobleme mit der neuen Substitutionsausschlussliste (Teil 3)
Balkentitel
Created	2015-04-01 09:28:03
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Importverordnung außer Handel: Praxisprobleme mit der neuen Substitutionsausschlussliste (Teil 3) --> <h4>Importverordnung außer Handel: Praxisprobleme mit der neuen Substitutionsausschlussliste (Teil 3)</h4> <p> In den ersten beiden Teilen unseres Retax-Newsletters über die Umsetzungsprobleme der neuen Substitutionsausschlussliste in der Apotheke berichteten wir zuletzt über die Probleme: </p> <ul> <li> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2089">Arzt nicht für Rezeptänderung erreichbar</a> </li> <li> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2124">Arzt zu weit entfernt für eine Rezeptänderung in vertretbarer Zeit</a> </li> </ul> <p> Heute wollen wir das Problem thematisieren, dass ein namentlich verordnetes <span style="font-weight: bold;">Importprodukt der Substitutionsausschlussliste</span> bereits seit fast einem Jahr aus dem Handel ist: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Verordnet:</b> Jodthyrox TAB 100 St. N3 EMRA-MED<br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> 10.03.2015 </p> <p> Das verordnete „Außer Handel“-Produkt enthält die in der Substitutionsausschlussliste gelistete Wirkstoffkombination <span style="font-weight: bold;">„Levothyroxin-Natrium + Kaliumjodid“</span> und darf daher nicht <!--EOT-->durch ein <span style="font-weight: bold;">wirkstoffgleiches</span> Arzneimittel ersetzt werden: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Bleibt die bisher nicht beantwortete Frage, ob dieses Austauschverbot auch im <span style="font-weight: bold;">Verhältnis Import zu Original und für den Austausch unter Importen gilt</span>, da diese nicht als „wirkstoff<span style="font-weight: bold;">gleich</span>“ (Generika), sondern als „wirkstoff<span style="font-weight: bold;">identisch</span>“ gelten? </p> <p> Die Apotheke geht daher davon aus, dass hier ein Austausch gegen einen verfügbaren, wirkstoffidentischen Import entsprechend den vertraglichen Vorgaben möglich sein muss. Für „normale“ Import/Original-Substitutionen bestimmt der neue vdek-Vertrag vom 01.01.2015 in § 4 (8): </p> <p> <span style="font-style: italic;">„(8) Wenn zum Zeitpunkt der Vorlage der Verordnung das <span style="font-weight: bold;">verordnete Importarzneimittel nicht lieferbar</span> ist und <span style="font-weight: bold;">ein anderes Importarzneimittel, das nicht</span> teurer ist als das verordnete, nicht lieferbar ist, ist die Apotheke berechtigt, ein höherpreisiges Importarzneimittel oder das Originalarzneimittel abzugeben. Hierzu hat sie vor der Abgabe Rücksprache mit dem verordnenden Arzt zu halten, auf dem Verordnungsblatt „Nichtverfügbarkeit“ (2567024) aufzudrucken. Auf Nachfrage hat die Apotheke die Nichtverfügbarkeit des verordneten Importarzneimittels nachzuweisen. Steht in diesen Fällen ein entsprechendes Rabattvertragspartnerpräparat zur Verfügung, so ist dieses bevorzugt abzugeben.“</span> </p> <p> Da zum Abgabezeitpunkt ein alternatives Importprodukt lieferbar ist (Kohl-Pharma), welches <span style="font-weight: bold;">nicht</span> teurer ist als das verordnete, darf die Apotheke dieses gem. § 4 (8) abgeben, <span style="font-weight: bold;">ohne</span> dass hierfür eine <span style="font-weight: bold;">Rücksprache oder</span> eine <span style="font-weight: bold;">Verordnungsänderung</span> durch den Arzt erforderlich ist. Die Abgabe eines höherpreisigen Importarzneimittels oder des Originalproduktes scheidet in diesem Fall jedoch aus. Dies wäre laut § 4 (8) nur möglich, wenn <span style="font-weight: bold;">kein</span> Produkt lieferbar wäre, welches den durch die Verordnung gesetzten Preisanker nicht überschreitet. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Das Produkt von Kohl-Pharma überschreitet den gesetzten „Preisanker“ des EMRA-Präparates nicht (Spalte VK-A-Rab).</span> </p> <p> Die Apotheke geht daher davon aus, durch die Abgabe eines alternativen Importproduktes gem. den allgemeinen Importabgabe-Vorschriften des vdek-Vertrages den Patienten korrekt versorgt zu haben. Sie bringt sicherheitshalber auch die üblicherweise erforderlichen Formalien (Sonder-PZN, handschriftliche Begründung, Datum, Unterschrift) auf der Verordnung an, obwohl diese gem. § 4 (8) vdek-Vertrag nicht erforderlich wären, da der „Preisanker“ der Verordnung sogar unterschritten wurde: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Zwar findet sich in den Ausführungen zur Substitutionsausschlussliste kein Hinweis darauf, dass die vertraglichen Vereinbarungen bezüglich eines Vergleichs Original <-> Import hier keine Anwendung finden, sodass Apotheken möglicherweise davon ausgehen können, dass ein Austausch Original <-> Import dennoch möglich ist. Bleibt zu hoffen, dass dieses Vorgehen bald auch durch entsprechende vertragliche Vereinbarungen für Verordnungen der Substitutionsausschlussliste nachträglich legitimiert wird. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2128">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> In den ersten beiden Teilen unseres Retax-Newsletters über die Umsetzungsprobleme der neuen Substitutionsausschlussliste in der Apotheke berichteten wir zuletzt über die Probleme: </p> <ul> <li> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2089">Arzt nicht für Rezeptänderung erreichbar</a> </li> <li> <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2124">Arzt zu weit entfernt für eine Rezeptänderung in vertretbarer Zeit</a> </li> </ul> <p> Heute wollen wir das Problem thematisieren, dass ein namentlich verordnetes <span style="font-weight: bold;">Importprodukt der Substitutionsausschlussliste</span> bereits seit fast einem Jahr aus dem Handel ist: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Verordnet:</b> Jodthyrox TAB 100 St. N3 EMRA-MED<br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> 10.03.2015 </div> <p> Das verordnete „Außer Handel“-Produkt enthält die in der Substitutionsausschlussliste gelistete Wirkstoffkombination <span style="font-weight: bold;">„Levothyroxin-Natrium + Kaliumjodid“</span> und darf daher nicht <!--EOT-->durch ein <span style="font-weight: bold;">wirkstoffgleiches</span> Arzneimittel ersetzt werden: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Bleibt die bisher nicht beantwortete Frage, ob dieses Austauschverbot auch im <span style="font-weight: bold;">Verhältnis Import zu Original und für den Austausch unter Importen gilt</span>, da diese nicht als „wirkstoff<span style="font-weight: bold;">gleich</span>“ (Generika), sondern als „wirkstoff<span style="font-weight: bold;">identisch</span>“ gelten? </p> <p> Die Apotheke geht daher davon aus, dass hier ein Austausch gegen einen verfügbaren, wirkstoffidentischen Import entsprechend den vertraglichen Vorgaben möglich sein muss. Für „normale“ Import/Original-Substitutionen bestimmt der neue vdek-Vertrag vom 01.01.2015 in § 4 (8): </p> <p> <span style="font-style: italic;">„(8) Wenn zum Zeitpunkt der Vorlage der Verordnung das <span style="font-weight: bold;">verordnete Importarzneimittel nicht lieferbar</span> ist und <span style="font-weight: bold;">ein anderes Importarzneimittel, das nicht</span> teurer ist als das verordnete, nicht lieferbar ist, ist die Apotheke berechtigt, ein höherpreisiges Importarzneimittel oder das Originalarzneimittel abzugeben. Hierzu hat sie vor der Abgabe Rücksprache mit dem verordnenden Arzt zu halten, auf dem Verordnungsblatt „Nichtverfügbarkeit“ (2567024) aufzudrucken. Auf Nachfrage hat die Apotheke die Nichtverfügbarkeit des verordneten Importarzneimittels nachzuweisen. Steht in diesen Fällen ein entsprechendes Rabattvertragspartnerpräparat zur Verfügung, so ist dieses bevorzugt abzugeben.“</span> </p> <p> Da zum Abgabezeitpunkt ein alternatives Importprodukt lieferbar ist (Kohl-Pharma), welches <span style="font-weight: bold;">nicht</span> teurer ist als das verordnete, darf die Apotheke dieses gem. § 4 (8) abgeben, <span style="font-weight: bold;">ohne</span> dass hierfür eine <span style="font-weight: bold;">Rücksprache oder</span> eine <span style="font-weight: bold;">Verordnungsänderung</span> durch den Arzt erforderlich ist. Die Abgabe eines höherpreisigen Importarzneimittels oder des Originalproduktes scheidet in diesem Fall jedoch aus. Dies wäre laut § 4 (8) nur möglich, wenn <span style="font-weight: bold;">kein</span> Produkt lieferbar wäre, welches den durch die Verordnung gesetzten Preisanker nicht überschreitet. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Das Produkt von Kohl-Pharma überschreitet den gesetzten „Preisanker“ des EMRA-Präparates nicht (Spalte VK-A-Rab).</span> </p> <p> Die Apotheke geht daher davon aus, durch die Abgabe eines alternativen Importproduktes gem. den allgemeinen Importabgabe-Vorschriften des vdek-Vertrages den Patienten korrekt versorgt zu haben. Sie bringt sicherheitshalber auch die üblicherweise erforderlichen Formalien (Sonder-PZN, handschriftliche Begründung, Datum, Unterschrift) auf der Verordnung an, obwohl diese gem. § 4 (8) vdek-Vertrag nicht erforderlich wären, da der „Preisanker“ der Verordnung sogar unterschritten wurde: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q2/newsletter_2015-04-02_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Zwar findet sich in den Ausführungen zur Substitutionsausschlussliste kein Hinweis darauf, dass die vertraglichen Vereinbarungen bezüglich eines Vergleichs Original <-> Import hier keine Anwendung finden, sodass Apotheken möglicherweise davon ausgehen können, dass ein Austausch Original <-> Import dennoch möglich ist. Bleibt zu hoffen, dass dieses Vorgehen bald auch durch entsprechende vertragliche Vereinbarungen für Verordnungen der Substitutionsausschlussliste nachträglich legitimiert wird. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-04-02

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen