Home » Beiträge » 388

View Beitrag #388

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: Retax-Fall => Retaxfall
Syntaxfehler: Retax-Falle => Retaxfalle

ID	388
Ident	Retax-Fallen durch „unklare“ Verordnungen? Teil 1
Titel	Retax-Fallen durch „unklare“ Verordnungen? Teil 1
Balkentitel
Created	2015-03-23 09:55:13
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax-Fallen durch „unklare“ Verordnungen? Teil 1 --> <h4>Retax-Fallen durch „unklare“ Verordnungen? Teil 1</h4> <p> Erst kürzlich konnten die Apotheken in der Fachpresse lesen, dass sich zunehmend auch die Politik für das Thema Nullretaxationen interessiert. Auf Einladung der Apothekerkammer Niedersachsen hatte der CDU-Gesundheitspolitiker Dr. Roy Kühne „ein faires Miteinander“ und „das rechte Maß der Verhältnismäßigkeit“ eingefordert. Zudem erhoffe sich die Politik durch das GKV-VSG eine Verbesserung der Praxissoftware, damit ärztliche Verordnungen künftig nur noch geprüft und korrekt die Arztpraxis verlassen können und man erwarte, dass künftig auch Apotheken wie jeder andere Gewerbetreibende ihre Abrechnungen – falls erforderlich – entsprechend nachträglich korrigieren können. </p> <p> Dass Retaxationen weiterhin täglich vorkommen und vermehrt auch „ungenaue“ Verordnungen (vgl. dazu auch Kapitel 1.28 des Buches „Retaxfallen: Die Verordnung-ungenau-Falle“) retaxiert werden, zeigt beispielsweise folgende Retaxation: </p> <p> Hierbei geht es um die Retaxation einer ärztlich eindeutigen Verordnung, die genau den Präparateeinträgen in den EDV-Datenbanken von Ärzten und Apotheken entspricht und dennoch von der Rezeptprüfstelle der BEK-GEK aus wirtschaftlichen Gründen retaxiert wurde. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer GEK (IK 3480007)<br> <br> <b>Verordnung vom:</b> 13.09.2013<br> <br> <b>über:</b> Introna 30 Mio IE <span style="color: rgb(255, 0, 0);">2PEN SET</span> Ilo <span style="color: rgb(255, 0, 0);">2ST N2</span> </p> <p> Ein Blick in die Artikel-Datenbanken der Apotheken zeigt, dass diese Verordnung entsprechend der vom Originalhersteller und mehreren Importeuren gewählten EDV-Eintrags eindeutig und keineswegs als klärungsbedürftig im Sinne der Apothekenbetriebsordnung §17 (5) anzusehen ist: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Das <span style="font-weight: bold;;">„2 Pen Set“</span> ist vom Originalhersteller MSD eindeutig mit <span style="font-weight: bold;">N2</span> bezeichnet</span> </p> <p> Die <span style="font-weight: bold;">Packungseinheit „2 Pen Set N2“</span> wurde vom Arzt eindeutig mit <span style="font-weight: bold;">„2St“</span> (= 2 Packungen) der <span style="font-weight: bold;">„N2“</span> Größe verordnet:<br> <span style="font-weight: bold;">Introna 30 Mio IE <span style="color: rgb(255, 0, 0);">2 PEN SET</span> Ilo <span style="color: rgb(255, 0, 0);"> 2 ST N2</span></span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Ein Klärungsbedarf der Verordnung gem. ApBetrO §17 (5) lag somit nicht vor:</span> </p> <!--EOT--> <p> <span style="font-style: italic;">§ 17 (5) Die abgegebenen Arzneimittel müssen den Verschreibungen und den damit verbundenen Vorschriften des Fünften Buches Sozialgesetzbuch zur Arzneimittelversorgung entsprechen. Enthält eine Verschreibung einen für den Abgebenden erkennbaren Irrtum, ist sie nicht lesbar oder ergeben sich sonstige Bedenken, so darf das Arzneimittel nicht abgegeben werden, bevor die Unklarheit beseitigt ist. [...]</span> </p> <p> Die Abgabe war auch im Sinne der Rabattverträge korrekt, da die abgegebene Packung des Originalherstellers am Abgabetag für die Barmer GEK rabattiert (siehe Rabattsymbol „%“) war: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Dennoch wurde die vom Arzt gewünschte, therapeutisch benötigte und korrekt nach Datenbankbezeichnung verordnete Menge auf <span style="font-weight: bold;">Introna 30 Mio IE <span style="color: rgb(255, 0, 0);">2 PEN SET</span> Ilo <span style="color: rgb(255, 0, 0);"><span style="text-decoration: underline;">1 ST</span> N2</span></span> gekürzt und der Apotheke wurde nur <span style="font-weight: bold;">eine N2-Packungseinheit</span> erstattet: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Begründung, dass hier keine Übereinstimmung der Abgabe mit der Verordnung vorliegen würde, ist wie dargelegt weder durch die <span style="font-weight: bold;">ApBetrO</span> noch durch die Darstellung in den Datenbanken, noch durch gesetzliche oder vertragliche Vorschriften zu belegen. Da der Apotheke <span style="font-weight: bold;">zwei gleichlautende Retaxationen von zusammen über 1730 Euro</span> vorliegen, hat die Apotheke mit Hilfe ihres Apothekerverbandes Einspruch erhoben und sogar eine Bestätigung des Arztes beigebracht, dass jeweils die Verordnung <span style="font-weight: bold;">von zwei 2er-Sets</span> gewollt und therapeutisch notwendig war, um den Patienten für einen 3-Wochenzeitraum zu versorgen: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Trotz der Unterstützung durch ihren Apothekerverband wurde der Einspruch mit folgender Begründung abgelehnt: </p> <ul> <li> Die Barmer GEK habe ihre Preisberechnung entsprechend der ärztlichen Verordnung vorgenommen, hier: <span style="font-weight: bold;">PZN 00812554 Introna 30 Mio IE 2 Pen Set 2 Stück. (Dass auf der Verordnung ausdrücklich 2 St. der <span style="color: rgb(255, 0, 0);">N2</span> verordnet wurden, wurde in der Begründung nicht weiter erwähnt.)</span> </li> <li> Hieraus würde sich nur der Erstattungsanspruch für <span style="font-weight: bold;">ein</span> Packungs-Set a 2 St. ergeben, die Apotheke hätte jedoch eine höhere Stückzahl abgegeben, obwohl keinerlei Hinweis durch den Arzt ersichtlich sei, dass hier „2 x Introna 30 Mio IE 2 Pen Set 2 Stück“ abgegeben werden sollten. </li> </ul> <p> <span style="font-weight: bold;">Zudem weist die Prüfstelle darauf hin,</span> </p> <ul> <li> dass ein nachträglicher Hinweis im Rahmen der Einspruchsführung zu keinem anderen Ergebnis führen könne und von der Barmer GEK nicht akzeptiert wird. </li> <li> dass die Kasse gerade bei kostenintensiven Versorgungen erwarten kann, dass hier eine besondere Sorgfalt vom Apotheker erfolgt! </li> </ul> <p> Gerade bei kostenintensiven Versorgungen kann die Kasse erwarten, dass hier eine besondere Sorgfalt vom Apotheker erfolgt. Bei Beachtung des Sorgfaltsgebotes wäre eine Korrektur noch vor der Abrechnung möglich gewesen. </p> <p> Die beabsichtigten Rechnungskürzungen erfolgen im vertragsgemäßen Rahmen. </p> <p> Da die betroffene Apotheke den geschilderten Sachverhalt anders beurteilt, hat sie die Angelegenheit zur juristischen Klärung einem Rechtanwalt übergeben. </p> <p> Dieser teilte dem DAP mit, dass er die Retax für unberechtigt hält, da maßgeblich sei, dass in der Verordnung ein <span style="font-weight: bold;">„2 PEN SET“</span> beschrieben war, und davon <span style="font-weight: bold;">„2 St N2“</span> herauszugeben waren. Das Verständnis der Barmer BEK laufe darauf hinaus, dass die Anzahl doppelt angegeben werden soll, was keinen Sinn mache. Zudem belegt die Bescheinigung des Arztes, dass die Apotheke die Verordnung richtig verstanden hat. </p> <p> Bleibt zu hoffen, dass das zuständige Gericht sich dieser Meinung ebenfalls anschließen wird, da ein gegenteiliges Urteil eine andere Darstellung in den Apotheken- und Arzt-EDV-Systemen verlangen würde und zudem klare vertragliche Vereinbarungen von Apotheken und Ärzten mit allen Krankenkassen erforderlich wären, wie <span style="font-weight: bold;">Mehrfachverordnungen von Packungseinheiten mit mehreren Einzelprodukten</span> künftig vorzunehmen sind, damit deren Erstattung künftig nicht mehr via Retax oder Regress abgelehnt werden können. </p> <p> Während es in diesem Retax-Fall „nur“ um die Reichweite der von der Prüfstelle genehmigten Menge und um eine ungerechtfertigte finanzielle Belastung der Apotheke geht, werden wir demnächst über eine Retaxation berichten, bei der die Wirkstärke der ärztlichen Verordnung bezweifelt und retaxiert wurde. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus<br> (Red. bearbeitet) </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2111">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Erst kürzlich konnten die Apotheken in der Fachpresse lesen, dass sich zunehmend auch die Politik für das Thema Nullretaxationen interessiert. Auf Einladung der Apothekerkammer Niedersachsen hatte der CDU-Gesundheitspolitiker Dr. Roy Kühne „ein faires Miteinander“ und „das rechte Maß der Verhältnismäßigkeit“ eingefordert. Zudem erhoffe sich die Politik durch das GKV-VSG eine Verbesserung der Praxissoftware, damit ärztliche Verordnungen künftig nur noch geprüft und korrekt die Arztpraxis verlassen können und man erwarte, dass künftig auch Apotheken wie jeder andere Gewerbetreibende ihre Abrechnungen – falls erforderlich – entsprechend nachträglich korrigieren können. </p> <p> Dass Retaxationen weiterhin täglich vorkommen und vermehrt auch „ungenaue“ Verordnungen (vgl. dazu auch Kapitel 1.28 des Buches „Retaxfallen: Die Verordnung-ungenau-Falle“) retaxiert werden, zeigt beispielsweise folgende Retaxation: </p> <p> Hierbei geht es um die Retaxation einer ärztlich eindeutigen Verordnung, die genau den Präparateeinträgen in den EDV-Datenbanken von Ärzten und Apotheken entspricht und dennoch von der Rezeptprüfstelle der BEK-GEK aus wirtschaftlichen Gründen retaxiert wurde. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer GEK (IK 3480007)<br> <br> <b>Verordnung vom:</b> 13.09.2013<br> <br> <b>über:</b> Introna 30 Mio IE <span style="color: rgb(255, 0, 0);">2PEN SET</span> Ilo <span style="color: rgb(255, 0, 0);">2ST N2</span> </div> <p> Ein Blick in die Artikel-Datenbanken der Apotheken zeigt, dass diese Verordnung entsprechend der vom Originalhersteller und mehreren Importeuren gewählten EDV-Eintrags eindeutig und keineswegs als klärungsbedürftig im Sinne der Apothekenbetriebsordnung §17 (5) anzusehen ist: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Das <span style="font-weight: bold;;">„2 Pen Set“</span> ist vom Originalhersteller MSD eindeutig mit <span style="font-weight: bold;">N2</span> bezeichnet</span> </p> <p> Die <span style="font-weight: bold;">Packungseinheit „2 Pen Set N2“</span> wurde vom Arzt eindeutig mit <span style="font-weight: bold;">„2St“</span> (= 2 Packungen) der <span style="font-weight: bold;">„N2“</span> Größe verordnet:<br> <span style="font-weight: bold;">Introna 30 Mio IE <span style="color: rgb(255, 0, 0);">2 PEN SET</span> Ilo <span style="color: rgb(255, 0, 0);"> 2 ST N2</span></span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Ein Klärungsbedarf der Verordnung gem. ApBetrO §17 (5) lag somit nicht vor:</span> </p> <!--EOT--> <p> <span style="font-style: italic;">§ 17 (5) Die abgegebenen Arzneimittel müssen den Verschreibungen und den damit verbundenen Vorschriften des Fünften Buches Sozialgesetzbuch zur Arzneimittelversorgung entsprechen. Enthält eine Verschreibung einen für den Abgebenden erkennbaren Irrtum, ist sie nicht lesbar oder ergeben sich sonstige Bedenken, so darf das Arzneimittel nicht abgegeben werden, bevor die Unklarheit beseitigt ist. [...]</span> </p> <p> Die Abgabe war auch im Sinne der Rabattverträge korrekt, da die abgegebene Packung des Originalherstellers am Abgabetag für die Barmer GEK rabattiert (siehe Rabattsymbol „%“) war: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Dennoch wurde die vom Arzt gewünschte, therapeutisch benötigte und korrekt nach Datenbankbezeichnung verordnete Menge auf <span style="font-weight: bold;">Introna 30 Mio IE <span style="color: rgb(255, 0, 0);">2 PEN SET</span> Ilo <span style="color: rgb(255, 0, 0);"><span style="text-decoration: underline;">1 ST</span> N2</span></span> gekürzt und der Apotheke wurde nur <span style="font-weight: bold;">eine N2-Packungseinheit</span> erstattet: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Begründung, dass hier keine Übereinstimmung der Abgabe mit der Verordnung vorliegen würde, ist wie dargelegt weder durch die <span style="font-weight: bold;">ApBetrO</span> noch durch die Darstellung in den Datenbanken, noch durch gesetzliche oder vertragliche Vorschriften zu belegen. Da der Apotheke <span style="font-weight: bold;">zwei gleichlautende Retaxationen von zusammen über 1730 Euro</span> vorliegen, hat die Apotheke mit Hilfe ihres Apothekerverbandes Einspruch erhoben und sogar eine Bestätigung des Arztes beigebracht, dass jeweils die Verordnung <span style="font-weight: bold;">von zwei 2er-Sets</span> gewollt und therapeutisch notwendig war, um den Patienten für einen 3-Wochenzeitraum zu versorgen: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-24_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Trotz der Unterstützung durch ihren Apothekerverband wurde der Einspruch mit folgender Begründung abgelehnt: </p> <ul> <li> Die Barmer GEK habe ihre Preisberechnung entsprechend der ärztlichen Verordnung vorgenommen, hier: <span style="font-weight: bold;">PZN 00812554 Introna 30 Mio IE 2 Pen Set 2 Stück. (Dass auf der Verordnung ausdrücklich 2 St. der <span style="color: rgb(255, 0, 0);">N2</span> verordnet wurden, wurde in der Begründung nicht weiter erwähnt.)</span> </li> <li> Hieraus würde sich nur der Erstattungsanspruch für <span style="font-weight: bold;">ein</span> Packungs-Set a 2 St. ergeben, die Apotheke hätte jedoch eine höhere Stückzahl abgegeben, obwohl keinerlei Hinweis durch den Arzt ersichtlich sei, dass hier „2 x Introna 30 Mio IE 2 Pen Set 2 Stück“ abgegeben werden sollten. </li> </ul> <p> <span style="font-weight: bold;">Zudem weist die Prüfstelle darauf hin,</span> </p> <ul> <li> dass ein nachträglicher Hinweis im Rahmen der Einspruchsführung zu keinem anderen Ergebnis führen könne und von der Barmer GEK nicht akzeptiert wird. </li> <li> dass die Kasse gerade bei kostenintensiven Versorgungen erwarten kann, dass hier eine besondere Sorgfalt vom Apotheker erfolgt! </li> </ul> <p> Gerade bei kostenintensiven Versorgungen kann die Kasse erwarten, dass hier eine besondere Sorgfalt vom Apotheker erfolgt. Bei Beachtung des Sorgfaltsgebotes wäre eine Korrektur noch vor der Abrechnung möglich gewesen. </p> <p> Die beabsichtigten Rechnungskürzungen erfolgen im vertragsgemäßen Rahmen. </p> <p> Da die betroffene Apotheke den geschilderten Sachverhalt anders beurteilt, hat sie die Angelegenheit zur juristischen Klärung einem Rechtanwalt übergeben. </p> <p> Dieser teilte dem DAP mit, dass er die Retax für unberechtigt hält, da maßgeblich sei, dass in der Verordnung ein <span style="font-weight: bold;">„2 PEN SET“</span> beschrieben war, und davon <span style="font-weight: bold;">„2 St N2“</span> herauszugeben waren. Das Verständnis der Barmer BEK laufe darauf hinaus, dass die Anzahl doppelt angegeben werden soll, was keinen Sinn mache. Zudem belegt die Bescheinigung des Arztes, dass die Apotheke die Verordnung richtig verstanden hat. </p> <p> Bleibt zu hoffen, dass das zuständige Gericht sich dieser Meinung ebenfalls anschließen wird, da ein gegenteiliges Urteil eine andere Darstellung in den Apotheken- und Arzt-EDV-Systemen verlangen würde und zudem klare vertragliche Vereinbarungen von Apotheken und Ärzten mit allen Krankenkassen erforderlich wären, wie <span style="font-weight: bold;">Mehrfachverordnungen von Packungseinheiten mit mehreren Einzelprodukten</span> künftig vorzunehmen sind, damit deren Erstattung künftig nicht mehr via Retax oder Regress abgelehnt werden können. </p> <p> Während es in diesem Retax-Fall „nur“ um die Reichweite der von der Prüfstelle genehmigten Menge und um eine ungerechtfertigte finanzielle Belastung der Apotheke geht, werden wir demnächst über eine Retaxation berichten, bei der die Wirkstärke der ärztlichen Verordnung bezweifelt und retaxiert wurde. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus<br> (Red. bearbeitet) </p> </div>

Retaxletter

2015-03-24

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen