Home » Beiträge » 365

View Beitrag #365

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	365
Ident	Retax trotz vorheriger Genehmigung
Titel	Retax trotz vorheriger Genehmigung
Balkentitel
Created	2015-03-11 10:30:43
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax trotz vorheriger Genehmigung --> <h4>Retax trotz vorheriger Genehmigung</h4> <p> Wenn lieferberechtigte Vertragspartner einer Krankenkasse aufgrund besonderer Umstände oder dringender Fälle die Patienten nicht kurzfristig versorgen können, besteht die Möglichkeit, sich die Versorgung des Patienten von der Krankenkasse ausnahmsweise vorab genehmigen zu lassen. Diese Ausnahmegenehmigungen werden von den Kassen auch meist erteilt, wenn die „Aushilfs-Apotheke“ zu den Vertragspreisen des regulären Versorgungsvertrags lieferbereit ist, um die Versicherten schnell zu versorgen. Wenn Apotheken dann allerdings nachträglich Monate später retaxiert werden, obwohl sie vor der Patientenversorgung eine schriftliche Genehmigung der Krankenkasse eingeholt hatten, ist dies besonders ärgerlich. </p> <p> Dies wirft – wie im folgenden Fall – die Frage auf, inwieweit sich die Apotheken auf eine vorab erteilte Kassengenehmigung noch verlassen können: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-12_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer GEK (IK 8380007)<br> <br> <b>Verordnung vom:</b> 22.11.2013<br> <br> <b>Verordnet:</b> Saugende Inkontinenzeinlagen für ca. 5 Wochen Kurzzeitpflege </p> <p> Es handelt sich um eine Verordnung für eine nach Kleinhirninfarkt inkontinente Seniorin, die vorübergehend zur Entlastung der Angehörigen in einem Pflegeheim betreut wurde. </p> <!--EOT--> <p> Die heimbetreuende Apotheke hatte die Heimleitung darauf hingewiesen, dass sie keinen Versorgungsvertrag mit der Barmer GEK geschlossen hat und daher diese Versorgung nicht übernehmen darf. Die Heimleitung versicherte der Apotheke jedoch, dass sie mit der Barmer BEK gesprochen habe und dort die Auskunft erhielt, dass die Versorgung während einer vorübergehenden Kurzzeitpflege auch ohne Hilfsmittel-Versorgungsvertrag möglich ist und hierfür auch keine Vorabgenehmigung erforderlich wäre. </p> <p> Die Apotheke vertraute jedoch nicht auf diese mündliche Auskunft durch Übermittlung Dritter und bat die zuständige Sachbearbeiterin der Barmer GEK schriftlich um eine Kostenzusage, die der Apotheke auch erteilt wurde: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">„Kostenübernahme zu Festbeträgen während der Kurzzeitpflege“</span> mit Stempel, Datum und Unterschrift der Sachbearbeiterin (siehe obige Abb.): </p> <p> Die Apotheke rechnete die Versorgung wie genehmigt ab und vermerkte das Datum, den Namen der Sachbearbeiterin und die Geschäftsstelle der BEK auf der Verordnung. Die erteilte Versorgungsgenehmigung lag der Verordnung bei. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-12_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Dennoch traf 12 Monate nach Abrechnung der genehmigten Versorgung eine Retaxation dieser Versorgung ein:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-12_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Begründet wurde diese Null-Retax wie folgt: <span style="font-weight: bold;">„Die Abrechnung ist nur noch durch Barmer-Vertragspartner gem. § 127 SGB V n. F. möglich“</span>: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-12_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Aufgrund der geschilderten Vorgeschichte und der bereits erteilten Genehmigung hat die betroffene Apotheke schriftlich Einspruch eingelegt.<br> Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, so wird die Apotheke künftig nicht mehr auf schriftliche Kostenzusagen vertrauen und eine rechtliche Prüfung der Angelegenheit erwägen, da es für strittige Vertragsprobleme mit vdek-Kassen keine Schiedsstelle gibt.<br> Letztlich werden in solchen Situationen jedoch die Versicherten dieser Krankenkassen die Leidtragenden sein, da es Versorgung in Ausnahmesituationen ohne Versorgungsvertrag zunehmend nur noch gegen Barzahlung geben wird. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2092">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Wenn lieferberechtigte Vertragspartner einer Krankenkasse aufgrund besonderer Umstände oder dringender Fälle die Patienten nicht kurzfristig versorgen können, besteht die Möglichkeit, sich die Versorgung des Patienten von der Krankenkasse ausnahmsweise vorab genehmigen zu lassen. Diese Ausnahmegenehmigungen werden von den Kassen auch meist erteilt, wenn die „Aushilfs-Apotheke“ zu den Vertragspreisen des regulären Versorgungsvertrags lieferbereit ist, um die Versicherten schnell zu versorgen. Wenn Apotheken dann allerdings nachträglich Monate später retaxiert werden, obwohl sie vor der Patientenversorgung eine schriftliche Genehmigung der Krankenkasse eingeholt hatten, ist dies besonders ärgerlich. </p> <p> Dies wirft – wie im folgenden Fall – die Frage auf, inwieweit sich die Apotheken auf eine vorab erteilte Kassengenehmigung noch verlassen können: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-12_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Barmer GEK (IK 8380007)<br> <br> <b>Verordnung vom:</b> 22.11.2013<br> <br> <b>Verordnet:</b> Saugende Inkontinenzeinlagen für ca. 5 Wochen Kurzzeitpflege </div> <p> Es handelt sich um eine Verordnung für eine nach Kleinhirninfarkt inkontinente Seniorin, die vorübergehend zur Entlastung der Angehörigen in einem Pflegeheim betreut wurde. </p> <!--EOT--> <p> Die heimbetreuende Apotheke hatte die Heimleitung darauf hingewiesen, dass sie keinen Versorgungsvertrag mit der Barmer GEK geschlossen hat und daher diese Versorgung nicht übernehmen darf. Die Heimleitung versicherte der Apotheke jedoch, dass sie mit der Barmer BEK gesprochen habe und dort die Auskunft erhielt, dass die Versorgung während einer vorübergehenden Kurzzeitpflege auch ohne Hilfsmittel-Versorgungsvertrag möglich ist und hierfür auch keine Vorabgenehmigung erforderlich wäre. </p> <p> Die Apotheke vertraute jedoch nicht auf diese mündliche Auskunft durch Übermittlung Dritter und bat die zuständige Sachbearbeiterin der Barmer GEK schriftlich um eine Kostenzusage, die der Apotheke auch erteilt wurde: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">„Kostenübernahme zu Festbeträgen während der Kurzzeitpflege“</span> mit Stempel, Datum und Unterschrift der Sachbearbeiterin (siehe obige Abb.): </p> <p> Die Apotheke rechnete die Versorgung wie genehmigt ab und vermerkte das Datum, den Namen der Sachbearbeiterin und die Geschäftsstelle der BEK auf der Verordnung. Die erteilte Versorgungsgenehmigung lag der Verordnung bei. </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-12_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Dennoch traf 12 Monate nach Abrechnung der genehmigten Versorgung eine Retaxation dieser Versorgung ein:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-12_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Begründet wurde diese Null-Retax wie folgt: <span style="font-weight: bold;">„Die Abrechnung ist nur noch durch Barmer-Vertragspartner gem. § 127 SGB V n. F. möglich“</span>: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-03-12_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Aufgrund der geschilderten Vorgeschichte und der bereits erteilten Genehmigung hat die betroffene Apotheke schriftlich Einspruch eingelegt.<br> Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, so wird die Apotheke künftig nicht mehr auf schriftliche Kostenzusagen vertrauen und eine rechtliche Prüfung der Angelegenheit erwägen, da es für strittige Vertragsprobleme mit vdek-Kassen keine Schiedsstelle gibt.<br> Letztlich werden in solchen Situationen jedoch die Versicherten dieser Krankenkassen die Leidtragenden sein, da es Versorgung in Ausnahmesituationen ohne Versorgungsvertrag zunehmend nur noch gegen Barzahlung geben wird. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-03-12

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen