Home » Beiträge » 313

View Beitrag #313

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: Retax-Fall => Retaxfall

ID	313
Ident	Stückelung in einen nicht belegten N-Bereich retaxiert
Titel	Stückelung in einen nicht belegten N-Bereich retaxiert
Balkentitel
Created	2015-02-09 09:40:56
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Stückelung in einen nicht belegten N-Bereich retaxiert --> <h4>Stückelung in einen nicht belegten N-Bereich retaxiert</h4> <p> Eines der am häufigsten im DAP diskutierten Probleme sind Mehrfachverordnungen und Stückelungen gem. Rahmenvertrag § 6 (2) und (3). Der Wortlaut dieser Rahmenvertragsvereinbarungen entspricht leider nicht exakt dem Wortlaut der<span style="font-weight: bold;"> Packungsgrößen-Verordnung § 2 (4)</span> und des <span style="font-weight: bold;">§ 31 SGB V</span>. Während die gesetzliche Vorgabe in § 31 SGB V nur von <span style="text-decoration: underline;">einem</span> <span style="font-weight: bold;"> „Fertigarzneimittel, dessen Packungsgröße die größte der auf Grund der Verordnung nach Satz 1 bestimmte Packungsgröße übersteigt“</span>, spricht, ergeben sich aus der seit April 2011 gültigen Rahmenvertragsvereinbarung sehr viel weitreichendere Abgabeverbote und -einschränkungen, die nicht nur die Retax-Gefahr für Apotheken erhöhen, sondern auch eine therapiegerechte Versorgung der Patienten erschweren oder gar verhindern. </p> <p> Im Interesse der Retax-Minimierung ist die sicherste Empfehlung, zur Beurteilung des Retax-Risikos von den genauen Formulierungen der Vertragsgrundlagen auszugehen. Existierende Retax-Gefahren zu verharmlosen, da diese nur selten, nur von bestimmten Kassen, oder nur bei falscher Interpretation der Vereinbarungen vorkämen, wäre nicht im Sinne der Apotheken, die auf die DAP-Abgabehilfen vertrauen.<br> Deshalb weist auch der neue PZN-Check<span style="font-style: italic;">plus</span> immer wieder auf mögliche Retax-Probleme und auf erforderliche retaxsichere Klarstellungen des derzeitigen Rahmenvertrags hin. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Dass die interpretationsfähigen Bestimmungen des § 6 des Rahmenvertrages durchaus zu Retaxationen führen, zeigt auch unser heutiger Retax-Fall:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 1567995)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Pradaxa 75 mg Kapseln 30 St <span style="font-weight: bold;">2 x</span><br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> 12.05.2014 </p> <p> Retaxiert wurden der Apotheke zwei aufeinanderfolgende Monatsverordnungen zu jeweils 2 x 30 St. Pradaxa<sup>®</sup> à 75 mg. Da <span style="font-weight: bold;">eine</span> Packung à 30 St. unbestritten abgabefähig war, wurde auf beiden Verordnungen jeweils eine 30er-Packung Pradaxa auf Null retaxiert: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Begründet wurden die Retaxationen mit dem eingangs genannten § 6 des Rahmenvertrags:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Eine der beiden gleichlautenden Pradaxa-Retaxationen, begründet mit § 6 Rahmenvertrag</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 6 (2) Rahmenvertrag: </span></p> <p> „(2) <sub>1 </sub>Entspricht die <span style="text-decoration: underline;">nach Stückzahl</span> verordnete Menge, <span style="background-color: rgb(255, 255, 0);">die KEINEM N-Bereich nach der geltenden Packungsgrößenverordnung zugeordnet werden kann</span>, <span style="background-color: rgb(102, 255, 255);">keiner im Handel befindlichen Packungsgröße</span>, so sind, nach wirtschaftlicher Auswahl aus den zulässigen Packungsgrößen, verschreibungspflichtige Arzneimittel bis zur verordneten Menge abzugeben [...]“ </p> <p> Da die nach Stückzahl verordnete Menge (2 x 30 St. = 60 St.) <span style="background-color: rgb(255, 255, 0);">EINEM N-Bereich (N2) der Packungsgrößenverordnung zugeordnet werden kann</span>, verneint die Prüfstelle der DAK die Abgabe (Stückelung) zulässiger Packungsgrößen, obwohl die Stückzahl 60 <span style="background-color: rgb(102, 255, 255);">keiner im Handel befindlichen Packungsgröße</span> entspricht. </p> <p> Daher weist auch der <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/pzn-checkplus.html?amount=2&pzn=03420613">DAP PZN-Check<span style="font-style: italic;">plus</span></a> vorbeugend auf diese Retaxgefahr hin: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Obwohl die Apotheke in ihrem Einspruch nochmals betonte, dass sie gar keine andere Möglichkeit hatte, die therapeutisch gewünschte Menge abzugeben, lehnte die Prüfstelle der DAK diesen und einen weiteren Einspruch ab und betonte nochmals ausdrücklich die Vereinbarung im § 6 des Rahmenvertrags: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Es lag auch nicht an einem fehlenden „besonderen Vermerk, bspw. in Form eines zusätzlichen Ausrufezeichens, wie die Apotheke in ihrem zweiten Einspruch vermutete und daher dessen Ergänzung durch den Arzt bei Rücksendung des Originalrezeptes anbot. </p> <p> Die Prüfstelle teilte mit, dass aus ihrer Sicht das Prüfverfahren abgeschlossen sei, und sie weitere Schreiben ohne einen neuen Sachverhalt nicht mehr beantworten würde. </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2046">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Eines der am häufigsten im DAP diskutierten Probleme sind Mehrfachverordnungen und Stückelungen gem. Rahmenvertrag § 6 (2) und (3). Der Wortlaut dieser Rahmenvertragsvereinbarungen entspricht leider nicht exakt dem Wortlaut der<span style="font-weight: bold;"> Packungsgrößen-Verordnung § 2 (4)</span> und des <span style="font-weight: bold;">§ 31 SGB V</span>. Während die gesetzliche Vorgabe in § 31 SGB V nur von <span style="text-decoration: underline;">einem</span> <span style="font-weight: bold;"> „Fertigarzneimittel, dessen Packungsgröße die größte der auf Grund der Verordnung nach Satz 1 bestimmte Packungsgröße übersteigt“</span>, spricht, ergeben sich aus der seit April 2011 gültigen Rahmenvertragsvereinbarung sehr viel weitreichendere Abgabeverbote und -einschränkungen, die nicht nur die Retax-Gefahr für Apotheken erhöhen, sondern auch eine therapiegerechte Versorgung der Patienten erschweren oder gar verhindern. </p> <p> Im Interesse der Retax-Minimierung ist die sicherste Empfehlung, zur Beurteilung des Retax-Risikos von den genauen Formulierungen der Vertragsgrundlagen auszugehen. Existierende Retax-Gefahren zu verharmlosen, da diese nur selten, nur von bestimmten Kassen, oder nur bei falscher Interpretation der Vereinbarungen vorkämen, wäre nicht im Sinne der Apotheken, die auf die DAP-Abgabehilfen vertrauen.<br> Deshalb weist auch der neue PZN-Check<span style="font-style: italic;">plus</span> immer wieder auf mögliche Retax-Probleme und auf erforderliche retaxsichere Klarstellungen des derzeitigen Rahmenvertrags hin. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Dass die interpretationsfähigen Bestimmungen des § 6 des Rahmenvertrages durchaus zu Retaxationen führen, zeigt auch unser heutiger Retax-Fall:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> DAK Gesundheit (IK 1567995)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Pradaxa 75 mg Kapseln 30 St <span style="font-weight: bold;">2 x</span><br> <br> <b>Verordnungsdatum:</b> 12.05.2014 </div> <p> Retaxiert wurden der Apotheke zwei aufeinanderfolgende Monatsverordnungen zu jeweils 2 x 30 St. Pradaxa<sup><sup>®</sup></sup> à 75 mg. Da <span style="font-weight: bold;">eine</span> Packung à 30 St. unbestritten abgabefähig war, wurde auf beiden Verordnungen jeweils eine 30er-Packung Pradaxa auf Null retaxiert: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Begründet wurden die Retaxationen mit dem eingangs genannten § 6 des Rahmenvertrags:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb.: Eine der beiden gleichlautenden Pradaxa-Retaxationen, begründet mit § 6 Rahmenvertrag</span> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 6 (2) Rahmenvertrag: </span></p> <p> „(2) <sub>1 </sub>Entspricht die <span style="text-decoration: underline;">nach Stückzahl</span> verordnete Menge, <span style="background-color: rgb(255, 255, 0);">die KEINEM N-Bereich nach der geltenden Packungsgrößenverordnung zugeordnet werden kann</span>, <span style="background-color: rgb(102, 255, 255);">keiner im Handel befindlichen Packungsgröße</span>, so sind, nach wirtschaftlicher Auswahl aus den zulässigen Packungsgrößen, verschreibungspflichtige Arzneimittel bis zur verordneten Menge abzugeben [...]“ </p> <p> Da die nach Stückzahl verordnete Menge (2 x 30 St. = 60 St.) <span style="background-color: rgb(255, 255, 0);">EINEM N-Bereich (N2) der Packungsgrößenverordnung zugeordnet werden kann</span>, verneint die Prüfstelle der DAK die Abgabe (Stückelung) zulässiger Packungsgrößen, obwohl die Stückzahl 60 <span style="background-color: rgb(102, 255, 255);">keiner im Handel befindlichen Packungsgröße</span> entspricht. </p> <p> Daher weist auch der <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/pzn-checkplus.html?amount=2&pzn=03420613">DAP PZN-Check<span style="font-style: italic;">plus</span></a> vorbeugend auf diese Retaxgefahr hin: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Obwohl die Apotheke in ihrem Einspruch nochmals betonte, dass sie gar keine andere Möglichkeit hatte, die therapeutisch gewünschte Menge abzugeben, lehnte die Prüfstelle der DAK diesen und einen weiteren Einspruch ab und betonte nochmals ausdrücklich die Vereinbarung im § 6 des Rahmenvertrags: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-02-10_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Es lag auch nicht an einem fehlenden „besonderen Vermerk, bspw. in Form eines zusätzlichen Ausrufezeichens, wie die Apotheke in ihrem zweiten Einspruch vermutete und daher dessen Ergänzung durch den Arzt bei Rücksendung des Originalrezeptes anbot. </p> <p> Die Prüfstelle teilte mit, dass aus ihrer Sicht das Prüfverfahren abgeschlossen sei, und sie weitere Schreiben ohne einen neuen Sachverhalt nicht mehr beantworten würde. </p> </div>

Retaxletter

2015-02-10

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen