Home » Beiträge » 288

View Beitrag #288

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	288
Ident	Abgabe ohne Bezug zur Verordnung, aber Zuzahlung retaxiert
Titel	Abgabe ohne Bezug zur Verordnung, aber Zuzahlung retaxiert
Balkentitel
Created	2015-01-26 10:15:52
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Abgabe ohne Bezug zur Verordnung, aber Zuzahlung retaxiert --> <h4>Abgabe ohne Bezug zur Verordnung, aber Zuzahlung retaxiert</h4> <p> Kürzlich erreichte das DAP-Team eine ungewöhnliche Retaxation. Verordnet waren deutlich erkennbar zwei Medikamente, durch die Apotheke wurde jedoch nur ein Präparat abgerechnet, welches zudem keinerlei Bezug zur Verordnung hatte. Grund war, dass in einem Vorgang zwei Rezepte bearbeitet wurden und zweimal die Daten eines Rezeptes gedruckt wurden.<br> Diese Abrechnung wurde zwar retaxiert, aber erstaunlicherweise nicht wegen der zu niedrigen Abrechnung, sondern weil die Apotheke dem gebührenpflichtigen Patienten die Zuzahlung nicht berechnet hatte: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Techniker Krankenkasse (IK 4077501)<br> <br> <b style="float: left;">Verordnet:</b> <span style="display: block; float: left; margin-left: 10px; margin-bottom: 10px; width: 376px;">Daivobet Salbe 60 g N2 CC-Pharma<br> Daivonex Salbe 120 g N3</span><br> <br> <b>Taxiert:</b> Basocin Akne Gel 20 ml PZN 06613459<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 03.04.2014<br> <br> <b>Retaxiert auf:</b> Nicht erhobene Zuzahlung für die eine Taxzeile in Höhe von 5.- </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Offenbar wurden bei der automatischen Rezeptprüfung nur Zuzahlungen geprüft und dies ohne<!--EOT--> anschließende manuelle Nachkontrolle, ansonsten hätte der Prüfstelle auffallen müssen, dass <span style="font-weight: bold;">bei zwei Verordnungszeilen nur eine Taxzeile bedruckt wurde</span>, die zudem nicht der vorliegenden Verordnung entsprach. </p> <p> Korrekterweise hätte die abgebende Apotheke einen deutlich höheren Betrag für ihre Abgabe taxieren müssen als die abgerechneten 24,75 Euro eines hier nicht verordneten Basocin<sup>®</sup> Akne Gels: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Verordnungszeile 1:<br> Daivobet Salbe 60 g N2 CC-Pharma<br> Preis (am 03.04.2014): 67,26 Euro</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Ohne etwaige Lieferprobleme, hätte die Apotheke 67,26 Euro abrechnen können. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Verordnungszeile 2:<br> Daivonex Salbe 120 g N3<br> Preis (am 03.04.2014): 48,42 Euro</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Insgesamt hätte die Apotheke also <span style="font-weight: bold;">ca. 115 Euro</span> berechnen dürfen.<br> <span style="font-weight: bold;">Stattdessen hatte die Apotheke die Verordnung versehentlich nur mit 24,75 Euro</span> für 20 g Basocin Akne Gel bedruckt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da die Vermutung nahe lag, dass hier zwei Verordnungen bei der Bedruckung vertauscht wurden, hat die Apotheke das Image der tatsächlichen Basocin-Verordnung von ihrer Abrechnungsstelle angefordert. Der Verdacht bestätigte sich jedoch nicht, denn die Basocin-Verordnung war korrekt mit 24,75 Euro bedruckt und somit nicht zu hoch taxiert. Offenbar wurden versehentlich auf beide Rezepte die Daten der Basocin-Verordnung gedruckt. </p> <h6>Hat die Apotheke ihrerseits einen Anspruch auf nachträgliche Erstattung?</h6> <p> Was bleibt ist die Tatsache, dass die Apotheke durch diese fehlerhafte Retaxation darauf aufmerksam gemacht wurde, dass sie die beanstandete Abrechnung nicht zu hoch, sondern viel zu niedrig taxiert hatte.<br> Die Rezeptprüfstelle müsste der Apotheke somit für die korrekt erfolgte Belieferung ca. 115 Euro nachträglich vergüten, abzüglich der 24,75 Euro für das irrtümlich taxierte Basocin Gel und 11,73 Euro Zuzahlung, die der Patient laut Gesetz und vdek-Vertrag bezahlen muss. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 9 Zahlungen der Versicherten</span> </p> <p> <span style="font-style: italic;">Außer der gesetzlichen Zuzahlung und anderen gesetzlich vorgesehenen Selbstbeteiligungsbeträgen, der Noctugebühr und Mehrkosten im Sinne des § 31 Absatz 2 SGB V dürfen keine weiteren Zahlungen vom Versicherten für die Abgabe von Mitteln nach diesem Vertrag gefordert werden.</span> </p> <p> Dass die TK diese Taxkorrektur zugunsten der Apotheke auch nachträglich übernehmen muss, ergibt sich aus dem vdek-Vertrag § 17: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 17 Beanstandungen</span> </p> <p> <span style="font-style: italic;">(1) Die bei der Rechnungsprüfung festgestellten rechnerisch und sachlich unrichtig angesetzten Beträge werden von den Ersatzkassen innerhalb von zwölf Monaten nach Ende des Kalendermonats berichtigt, in dem die Lieferung erfolgte. Hierzu gehören neben den rechnerischen und sonstigen offenbaren Unrichtigkeiten auch Taxdifferenzen und die Summe zurückgegebener Rezepte, auch von Fremdkassen (Irrläufer). Die Prüfung hat sowohl Differenzen zugunsten als auch zuungunsten der Apotheker bzw. der Ersatzkassen zu berücksichtigen.</span> </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2021">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Kürzlich erreichte das DAP-Team eine ungewöhnliche Retaxation. Verordnet waren deutlich erkennbar zwei Medikamente, durch die Apotheke wurde jedoch nur ein Präparat abgerechnet, welches zudem keinerlei Bezug zur Verordnung hatte. Grund war, dass in einem Vorgang zwei Rezepte bearbeitet wurden und zweimal die Daten eines Rezeptes gedruckt wurden.<br> Diese Abrechnung wurde zwar retaxiert, aber erstaunlicherweise nicht wegen der zu niedrigen Abrechnung, sondern weil die Apotheke dem gebührenpflichtigen Patienten die Zuzahlung nicht berechnet hatte: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> Techniker Krankenkasse (IK 4077501)<br> <br> <b style="float: left;">Verordnet:</b> <span style="display: block; float: left; margin-left: 10px; margin-bottom: 10px; width: 376px;">Daivobet Salbe 60 g N2 CC-Pharma<br> Daivonex Salbe 120 g N3</span><br> <br> <b>Taxiert:</b> Basocin Akne Gel 20 ml PZN 06613459<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 03.04.2014<br> <br> <b>Retaxiert auf:</b> Nicht erhobene Zuzahlung für die eine Taxzeile in Höhe von 5.- </div> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Offenbar wurden bei der automatischen Rezeptprüfung nur Zuzahlungen geprüft und dies ohne<!--EOT--> anschließende manuelle Nachkontrolle, ansonsten hätte der Prüfstelle auffallen müssen, dass <span style="font-weight: bold;">bei zwei Verordnungszeilen nur eine Taxzeile bedruckt wurde</span>, die zudem nicht der vorliegenden Verordnung entsprach. </p> <p> Korrekterweise hätte die abgebende Apotheke einen deutlich höheren Betrag für ihre Abgabe taxieren müssen als die abgerechneten 24,75 Euro eines hier nicht verordneten Basocin<sup><sup>®</sup></sup> Akne Gels: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Verordnungszeile 1:<br> Daivobet Salbe 60 g N2 CC-Pharma<br> Preis (am 03.04.2014): 67,26 Euro</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Ohne etwaige Lieferprobleme, hätte die Apotheke 67,26 Euro abrechnen können. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Verordnungszeile 2:<br> Daivonex Salbe 120 g N3<br> Preis (am 03.04.2014): 48,42 Euro</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Insgesamt hätte die Apotheke also <span style="font-weight: bold;">ca. 115 Euro</span> berechnen dürfen.<br> <span style="font-weight: bold;">Stattdessen hatte die Apotheke die Verordnung versehentlich nur mit 24,75 Euro</span> für 20 g Basocin Akne Gel bedruckt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q1/newsletter_2015-01-27_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da die Vermutung nahe lag, dass hier zwei Verordnungen bei der Bedruckung vertauscht wurden, hat die Apotheke das Image der tatsächlichen Basocin-Verordnung von ihrer Abrechnungsstelle angefordert. Der Verdacht bestätigte sich jedoch nicht, denn die Basocin-Verordnung war korrekt mit 24,75 Euro bedruckt und somit nicht zu hoch taxiert. Offenbar wurden versehentlich auf beide Rezepte die Daten der Basocin-Verordnung gedruckt. </p> <br><h4>Hat die Apotheke ihrerseits einen Anspruch auf nachträgliche Erstattung?</h4> <p> Was bleibt ist die Tatsache, dass die Apotheke durch diese fehlerhafte Retaxation darauf aufmerksam gemacht wurde, dass sie die beanstandete Abrechnung nicht zu hoch, sondern viel zu niedrig taxiert hatte.<br> Die Rezeptprüfstelle müsste der Apotheke somit für die korrekt erfolgte Belieferung ca. 115 Euro nachträglich vergüten, abzüglich der 24,75 Euro für das irrtümlich taxierte Basocin Gel und 11,73 Euro Zuzahlung, die der Patient laut Gesetz und vdek-Vertrag bezahlen muss. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 9 Zahlungen der Versicherten</span> </p> <p> <span style="font-style: italic;">Außer der gesetzlichen Zuzahlung und anderen gesetzlich vorgesehenen Selbstbeteiligungsbeträgen, der Noctugebühr und Mehrkosten im Sinne des § 31 Absatz 2 SGB V dürfen keine weiteren Zahlungen vom Versicherten für die Abgabe von Mitteln nach diesem Vertrag gefordert werden.</span> </p> <p> Dass die TK diese Taxkorrektur zugunsten der Apotheke auch nachträglich übernehmen muss, ergibt sich aus dem vdek-Vertrag § 17: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 17 Beanstandungen</span> </p> <p> <span style="font-style: italic;">(1) Die bei der Rechnungsprüfung festgestellten rechnerisch und sachlich unrichtig angesetzten Beträge werden von den Ersatzkassen innerhalb von zwölf Monaten nach Ende des Kalendermonats berichtigt, in dem die Lieferung erfolgte. Hierzu gehören neben den rechnerischen und sonstigen offenbaren Unrichtigkeiten auch Taxdifferenzen und die Summe zurückgegebener Rezepte, auch von Fremdkassen (Irrläufer). Die Prüfung hat sowohl Differenzen zugunsten als auch zuungunsten der Apotheker bzw. der Ersatzkassen zu berücksichtigen.</span> </p> </div>

Retaxletter

2015-01-27

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen