Home » Beiträge » 206

View Beitrag #206

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	206
Ident	Achtung: Arzneimittelrechtliche Retaxationen – Teil 2
Titel	Achtung: Arzneimittelrechtliche Retaxationen – Teil 2
Balkentitel
Created	2014-12-10 11:31:54
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Achtung: Arzneimittelrechtliche Retaxationen – Teil 2 --> <h4>Achtung: Arzneimittelrechtliche Retaxationen – Teil 2</h4> <p> In <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=1950">Teil 1 unseres Beitrags</a> über derzeit vermehrt gemeldete arzneimittelrechtliche Retaxationen hatten wir am Beispiel des Zulassungswiderrufs von flüssigen MCP-Zubereitungen zur oralen Anwendung berichtet. </p> <p> Offenbar werden auch wieder vermehrt BtM-rechtliche Verstöße beanstandet. </p> <p> Auch bei der nachfolgend beschriebenen Retaxation kann darüber gestritten werden, ob die Rezeptbelieferung tatsächlich eine gravierende Gefährdung der Arzneimittelsicherheit darstellte: </p> <h5><br>Retax-Beispiel 2: Palexia ret. 200 mg 100 St. N3</h5> <p><img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-12-11_g2.png" style="border: 1px solid darkgray;"> </p> <table class="kasten_rot"> <tr> <td>Krankenkasse: </td> <td>BKK Audi; IK 8534160</td> </tr> <tr> <td>Verordnet am 21.03.2014:</td> <td>Palexia ret. 200 mg 100 St. N3<br> (ohne dass der Arzt die gewünschte Höchstmengenüberschreitung dokumentiert hatte) </td> </tr> </table> <p><br> Die hier vorliegende Retaxation zeigt einige besondere Umstände, die durchaus Zweifel aufkommen lassen, weshalb hier ausschließlich und in voller Höhe (533 Euro) die versorgende Apotheke finanziell haften soll. </p> <!--EOT--> <p><img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-12-11_g3.png" style="border: 1px solid darkgray;"> </p> <h5><br>1) 8 Monate ohne Festlegung der Höchstmenge</h5> <p> Das BtM-Analgetikum Palexia ret. 200 mg wurde am <b>15.09.2010</b> offiziell in die Arzneimitteltaxe aufgenommen. <br> Die 30-Tages-Höchstmenge für Tapentadol wurde aber erst am <b>18. Mai 2011</b> in die 25. Verordnung zur Änderung betäubungsmittelrechtlicher Vorschriften aufgenommen. </p> <p><b> Über einen Zeitraum von acht Monaten mussten somit ärztliche Verordnungen versorgt werden, ohne dass den Apotheken eine zu beachtende Höchstmenge bekannt war. </b></p> <p> Hier eine besorgte Apotheke, die bereits im Februar 2011 diesbezüglich Rat bei ihren Forums-Kolleg(inn)en suchte: </p> <p class="kasten_blau">&bdquo;<i>Rezept Palexia, 50 mg, 20 Stück, Überschreitung der mir noch unbekannten Höchstmenge unwahrscheinlich, aber möglich... <br>Die zugehörige Höchstmenge habe ich noch nicht entdeckt...<br> Wer weiß etwas?</i>“ </p> <p> Zudem wurde bereits damals nach Festlegung der Höchstmengen von Seiten der Apotheker beanstandet, dass bereits eine einzige 100er-Packung der 200-mg- und 250-mg-Dosierung diese Höchstgrenze überschreiten würde. </p> <h5><br>2) Laut PGV wäre die 100er-Packung unserer Verordnung eine therapiegerechte und abgabefähige Packungsgröße</h5> <p><img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-12-11_g4.png" style="border: 1px solid darkgray;"></p> <p> Gleichwohl ist sie laut BtMVV ohne eine entsprechende „A“-Kennzeichnung des Arztes nicht verordnungs- und abgabefähig, da die <b>30-Tages-Höchstmenge bei 18.000 mg festgelegt</b> wurde! </p> <h5><br>3) Die BtMVV betrifft auch den verordnenden Arzt</h5> <p> Die festgesetzten verordnungsfähigen Höchstmengen gemäß §§ 2 und 3 Betäubungsmittel-Verschreibungsverordnung (BtMVV) sind vorrangig von den Ärzten zu beachten, dennoch werden auch hier ausschließlich die Apotheken in voller Höhe finanziell in Regress genommen. </p> <h5><br>4) Bis zu 90 Retardtabletten wären ohne „A“ abgabefähig</h5> <p> Aus diesem Grund und angesichts der Tatsache, ob BtM-rechtliche Beanstandungen in der Befugnis der Rezeptprüfstellen liegen, hat die betroffene Apotheke nach Behebung des beanstandeten Verordnungsfehlers gegen die Vollabsetzung Einspruch erhoben: </p> <p><img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-12-11_g5.png" style="border: 1px solid darkgray;"></p> <p> Angesichts der genannten Punkte scheint auch diese Retaxation weniger geeignet, eine akute Gefährdung der Arzneimittelsicherheit zu belegen. </p> <p> Die Beanstandung an sich wird arzneimittelrechtlich auch von der retaxierten Apotheke nicht in Frage gestellt, dennoch wäre zu klären, obwohl der Krankenkasse keinerlei wirtschaftlicher Schaden entstanden ist, hier eine Null-Retaxationen angemessen ist. </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=1955">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> In <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=1950">Teil 1 unseres Beitrags</a> über derzeit vermehrt gemeldete arzneimittelrechtliche Retaxationen hatten wir am Beispiel des Zulassungswiderrufs von flüssigen MCP-Zubereitungen zur oralen Anwendung berichtet. </p> <p> Offenbar werden auch wieder vermehrt BtM-rechtliche Verstöße beanstandet. </p> <p> Auch bei der nachfolgend beschriebenen Retaxation kann darüber gestritten werden, ob die Rezeptbelieferung tatsächlich eine gravierende Gefährdung der Arzneimittelsicherheit darstellte: </p> <h5><br>Retax-Beispiel 2: Palexia ret. 200 mg 100 St. N3</h5> <p><img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-12-11_g2.png" style="border: 1px solid darkgray;"> </p> <table class="kasten_rot"> <tr> <td>Krankenkasse: </td> <td>BKK Audi; IK 8534160</td> </tr> <tr> <td>Verordnet am 21.03.2014:</td> <td>Palexia ret. 200 mg 100 St. N3<br> (ohne dass der Arzt die gewünschte Höchstmengenüberschreitung dokumentiert hatte) </td> </tr> </table> <p><br> Die hier vorliegende Retaxation zeigt einige besondere Umstände, die durchaus Zweifel aufkommen lassen, weshalb hier ausschließlich und in voller Höhe (533 Euro) die versorgende Apotheke finanziell haften soll. </p> <!--EOT--> <p><img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-12-11_g3.png" style="border: 1px solid darkgray;"> </p> <h5><br>1) 8 Monate ohne Festlegung der Höchstmenge</h5> <p> Das BtM-Analgetikum Palexia ret. 200 mg wurde am <b>15.09.2010</b> offiziell in die Arzneimitteltaxe aufgenommen. <br> Die 30-Tages-Höchstmenge für Tapentadol wurde aber erst am <b>18. Mai 2011</b> in die 25. Verordnung zur Änderung betäubungsmittelrechtlicher Vorschriften aufgenommen. </p> <p><b> Über einen Zeitraum von acht Monaten mussten somit ärztliche Verordnungen versorgt werden, ohne dass den Apotheken eine zu beachtende Höchstmenge bekannt war. </b></p> <p> Hier eine besorgte Apotheke, die bereits im Februar 2011 diesbezüglich Rat bei ihren Forums-Kolleg(inn)en suchte: </p> <div class="kasten_blau">&bdquo;<i>Rezept Palexia, 50 mg, 20 Stück, Überschreitung der mir noch unbekannten Höchstmenge unwahrscheinlich, aber möglich... <br>Die zugehörige Höchstmenge habe ich noch nicht entdeckt...<br> Wer weiß etwas?</i>“ </div> <p> Zudem wurde bereits damals nach Festlegung der Höchstmengen von Seiten der Apotheker beanstandet, dass bereits eine einzige 100er-Packung der 200-mg- und 250-mg-Dosierung diese Höchstgrenze überschreiten würde. </p> <h5><br>2) Laut PGV wäre die 100er-Packung unserer Verordnung eine therapiegerechte und abgabefähige Packungsgröße</h5> <p><img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-12-11_g4.png" style="border: 1px solid darkgray;"></p> <p> Gleichwohl ist sie laut BtMVV ohne eine entsprechende „A“-Kennzeichnung des Arztes nicht verordnungs- und abgabefähig, da die <b>30-Tages-Höchstmenge bei 18.000 mg festgelegt</b> wurde! </p> <h5><br>3) Die BtMVV betrifft auch den verordnenden Arzt</h5> <p> Die festgesetzten verordnungsfähigen Höchstmengen gemäß §§ 2 und 3 Betäubungsmittel-Verschreibungsverordnung (BtMVV) sind vorrangig von den Ärzten zu beachten, dennoch werden auch hier ausschließlich die Apotheken in voller Höhe finanziell in Regress genommen. </p> <h5><br>4) Bis zu 90 Retardtabletten wären ohne „A“ abgabefähig</h5> <p> Aus diesem Grund und angesichts der Tatsache, ob BtM-rechtliche Beanstandungen in der Befugnis der Rezeptprüfstellen liegen, hat die betroffene Apotheke nach Behebung des beanstandeten Verordnungsfehlers gegen die Vollabsetzung Einspruch erhoben: </p> <p><img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-12-11_g5.png" style="border: 1px solid darkgray;"></p> <p> Angesichts der genannten Punkte scheint auch diese Retaxation weniger geeignet, eine akute Gefährdung der Arzneimittelsicherheit zu belegen. </p> <p> Die Beanstandung an sich wird arzneimittelrechtlich auch von der retaxierten Apotheke nicht in Frage gestellt, dennoch wäre zu klären, obwohl der Krankenkasse keinerlei wirtschaftlicher Schaden entstanden ist, hier eine Null-Retaxationen angemessen ist. </p> </div>

Retaxletter

2014-12-11

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen