Home » Beiträge » 160

View Beitrag #160

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: Retax-Fall => Retaxfall
Syntaxfehler: preisgünstigen => Preisgünstigsten

ID	160
Ident	Sprechstundenbedarf: Impfstoffverordnungen auf Importabgabe
Titel	Sprechstundenbedarf: Impfstoffverordnungen auf Importabgabe retaxiert
Balkentitel
Created	2014-11-19 10:30:17
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Sprechstundenbedarf: Impfstoffverordnungen auf Importabgabe retaxiert --> <h4>Sprechstundenbedarf: Impfstoffverordnungen auf Importabgabe retaxiert</h4> <p> Derzeit wird im DAP Retax-Forum vermehrt von Impfstoffverordnungen für den Sprechstundenbedarf berichtet, die ohne entsprechende Vertragsgrundlage auf preisgünstigere Importabgaben retaxiert werden. Allerdings ist eine Substitution gegen Importpräparate im Sprechstundenbedarf nicht verpflichtend!<br> <br> Nachfolgend ein Retax-Fall zu diesem Thema: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> AOK Lahr-Wolfach (IK 7615532)<br> <br> <b>Verordnet:</b> 5 x Infanrix Hexa ISU 10 St. N2 <b>mit Aut-idem-Kreuz</b><br> <br> <b>Versorgt mit:</b> 5 x 10er-Packung des Originalherstellers<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 13.08.13<br> <br> <b>Retaxiert auf:</b> 1 x 50er-Packung eines Importanbieters </p> <p> Da weder ein Import namentlich verordnet wurde, noch der laut AVS-Vorschrift (ArzneiVerordnungsSoftware) seit 01.07.12 erforderliche Zusatz „Import/Reimport“ erfolgte, handelt es sich hier um eine Verordnung des Originalproduktes von GSK, welche der Kinderarzt zudem durch Anbringen des Aut-idem-Kreuzes vor einer Substitution schützen wollte. </p> <p> Da vom Originalhersteller keine 50er-Packungsgröße im Handel ist, wurde die Apotheke auf eine 50er-Großpackung eines Importanbieters mit der Begründung „<span style="font-weight: bold;">mehrere OP = größere OP (§ 3,10 ALV)</span>“ retaxiert:<!--EOT--> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Der Abzugsbetrag wurde zunächst als Differenzretax mit 434,10 in Rechnung gestellt:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 3 (10) des Arzneimittelversorgungsvertrags</span> </p> <p> (10) Wird bei der Verordnung mehrerer Packungen der Inhalt der nächst größeren Packung erreicht, so ist diese abzugeben und zu berechnen, sofern der Arzt nicht durch einen besondernen Vermerk auf die Abgabe mehrerer kleinerer Packungen hinweist. </p> <p> Der <span style="font-weight: bold;">„Inhalt der nächstgrößeren Packung“</span> bezieht sich in diesem Fall jedoch nur auf die nächstgrößere, inhaltsgleiche Packung eines abgabefähigen Produktes und hierzu gehört bei PC-Verordnungen gem. <span style="font-weight: bold;">§ 5 (1) Rahmenvertrag</span> eben ausdrücklich keine Importsubstitution: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 5 Abgabe importierter Arzneimittel</span> </p> <p> (1) <sub>1</sub> Die Apotheken sind zur Abgabe von preisgünstigen importierten Arzneimitteln an Versicherte nach Maßgabe der Absätze 2 bis 6 verpflichtet. <sub>2</sub> Dies gilt nicht für Arzneimittel, die aufgrund von Sprechstundenbedarfsverordnungen an Vertragsärzte abgegeben werden. <sub>3</sub> Die Abgabe eines rabattbegünstigten Arzneimittels hat Vorrang vor der Abgabe [...] </p> <p> Auf die Verpflichtung zur Anwendung der oben genannten Rahmenvertragsvereinbarung bei Importabgaben wird <span style="font-weight: bold;">im § 8 (1) ALV Baden Württemberg</span> sogar ausdrücklich verwiesen: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 8 Auswahl preisgünstiger Arzneimittel</span> </p> <p> (1) Hinsichtlich der Verpflichtung der Apotheker zur <span style="text-decoration: underline;">Abgabe preisgünstiger Arzneimittel oder Importe</span> (§ 129 Abs. 1 Ziffer 1 und 2 SGB V) <span style="text-decoration: underline;">wird auf die entsprechenden Regelungen im Rahmenvertrag</span> nach § 129 SGB V zwischen den Spitzenverbänden der gesetzlichen Krankenkassen und dem Deutschen Apothekerverband <span style="text-decoration: underline;">verwiesen</span>. </p> <p> Daher hat die Apotheke Einspruch gegen diese Retaxierung eingelegt (Auszug): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Beigelegt wurden diesem Einspruch eine Erklärung des verordnenden Kinderarztes, dass er keine Importprodukte erhalten möchte und eine Vielzahl von Defektmeldungen, die die Nichtlieferbarkeit der 50er-Importpackungen belegten. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Auszug aus der beiliegenden Bestätigung des Kinderarztes, der „aus Gründen der Arzneimittelsicherheit“ in seiner Kinderpraxis keine Reimporte verwenden möchte: </span></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Als Antwort auf ihren begründeten Einspruch wird der betroffenen Apotheke eine „Kulanzregelung“ angeboten, bei der die Krankenkasse auf die ursprüngliche Abgabe eines Importproduktes verzichtet, wenn die Apotheke im Gegenzug auf ihr Honorar der abgegebenen 5 Einzelpackungen verzichtet und stattdessen mit einer „Zeilenwertberechnung“ einverstanden ist, bei der die Apotheke nur einmal ihr Honorar für eine nicht vorhandene 50er-Packung des verordneten Originalproduktes erhalten soll: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Vermutlich beruft sich die Rezeptprüfstelle auf die ältere Anlage 1.4 zu § 10 des Ergänzungsvertrags, die hier jedoch ebenfalls nicht greift, da es sich bei der Abgabe nicht um die „Ersetzung einer verordneten Packungsgröße durch kleinere Packungsgrößen handelt“, sondern um die vertragsgemäße Versorgung mit mehreren verordneten Einzelpackungen die vertragskonform und handelsbedingt nicht durch eine größere Packung ersetzt werden konnten: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Verständlicherweise war die Apotheke mit diesem „Kulanzvorschlag“ nicht einverstanden, denn entweder ist diese Retax vertraglich begründbar, dann muss sie akzeptiert werden, oder sie ist es nicht, dann muss sie zurückgenommen werden. </p> <p> Daher wandte sich die Apotheke nochmals an die Rezeptprüfstelle der AOK und bat um eine Begründung der Retaxation: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g8.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Auf die Begründung wartet die Apotheke derzeit noch, über die weitere Entwicklung werden wir berichten. </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=1920">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Derzeit wird im DAP Retax-Forum vermehrt von Impfstoffverordnungen für den Sprechstundenbedarf berichtet, die ohne entsprechende Vertragsgrundlage auf preisgünstigere Importabgaben retaxiert werden. Allerdings ist eine Substitution gegen Importpräparate im Sprechstundenbedarf nicht verpflichtend!<br> <br> Nachfolgend ein Retax-Fall zu diesem Thema: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> AOK Lahr-Wolfach (IK 7615532)<br> <br> <b>Verordnet:</b> 5 x Infanrix Hexa ISU 10 St. N2 <b>mit Aut-idem-Kreuz</b><br> <br> <b>Versorgt mit:</b> 5 x 10er-Packung des Originalherstellers<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 13.08.13<br> <br> <b>Retaxiert auf:</b> 1 x 50er-Packung eines Importanbieters </div> <p> Da weder ein Import namentlich verordnet wurde, noch der laut AVS-Vorschrift (ArzneiVerordnungsSoftware) seit 01.07.12 erforderliche Zusatz „Import/Reimport“ erfolgte, handelt es sich hier um eine Verordnung des Originalproduktes von GSK, welche der Kinderarzt zudem durch Anbringen des Aut-idem-Kreuzes vor einer Substitution schützen wollte. </p> <p> Da vom Originalhersteller keine 50er-Packungsgröße im Handel ist, wurde die Apotheke auf eine 50er-Großpackung eines Importanbieters mit der Begründung „<span style="font-weight: bold;">mehrere OP = größere OP (§ 3,10 ALV)</span>“ retaxiert:<!--EOT--> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Der Abzugsbetrag wurde zunächst als Differenzretax mit 434,10 in Rechnung gestellt:</span> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 3 (10) des Arzneimittelversorgungsvertrags</span> </p> <p> (10) Wird bei der Verordnung mehrerer Packungen der Inhalt der nächst größeren Packung erreicht, so ist diese abzugeben und zu berechnen, sofern der Arzt nicht durch einen besondernen Vermerk auf die Abgabe mehrerer kleinerer Packungen hinweist. </p> <p> Der <span style="font-weight: bold;">„Inhalt der nächstgrößeren Packung“</span> bezieht sich in diesem Fall jedoch nur auf die nächstgrößere, inhaltsgleiche Packung eines abgabefähigen Produktes und hierzu gehört bei PC-Verordnungen gem. <span style="font-weight: bold;">§ 5 (1) Rahmenvertrag</span> eben ausdrücklich keine Importsubstitution: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 5 Abgabe importierter Arzneimittel</span> </p> <p> (1) <sub>1</sub> Die Apotheken sind zur Abgabe von preisgünstigen importierten Arzneimitteln an Versicherte nach Maßgabe der Absätze 2 bis 6 verpflichtet. <sub>2</sub> Dies gilt nicht für Arzneimittel, die aufgrund von Sprechstundenbedarfsverordnungen an Vertragsärzte abgegeben werden. <sub>3</sub> Die Abgabe eines rabattbegünstigten Arzneimittels hat Vorrang vor der Abgabe [...] </p> <p> Auf die Verpflichtung zur Anwendung der oben genannten Rahmenvertragsvereinbarung bei Importabgaben wird <span style="font-weight: bold;">im § 8 (1) ALV Baden Württemberg</span> sogar ausdrücklich verwiesen: </p> <p> <span style="font-weight: bold;">§ 8 Auswahl preisgünstiger Arzneimittel</span> </p> <p> (1) Hinsichtlich der Verpflichtung der Apotheker zur <span style="text-decoration: underline;">Abgabe preisgünstiger Arzneimittel oder Importe</span> (§ 129 Abs. 1 Ziffer 1 und 2 SGB V) <span style="text-decoration: underline;">wird auf die entsprechenden Regelungen im Rahmenvertrag</span> nach § 129 SGB V zwischen den Spitzenverbänden der gesetzlichen Krankenkassen und dem Deutschen Apothekerverband <span style="text-decoration: underline;">verwiesen</span>. </p> <p> Daher hat die Apotheke Einspruch gegen diese Retaxierung eingelegt (Auszug): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Beigelegt wurden diesem Einspruch eine Erklärung des verordnenden Kinderarztes, dass er keine Importprodukte erhalten möchte und eine Vielzahl von Defektmeldungen, die die Nichtlieferbarkeit der 50er-Importpackungen belegten. </p> <p> <span style="font-weight: bold;">Auszug aus der beiliegenden Bestätigung des Kinderarztes, der „aus Gründen der Arzneimittelsicherheit“ in seiner Kinderpraxis keine Reimporte verwenden möchte: </span></p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Als Antwort auf ihren begründeten Einspruch wird der betroffenen Apotheke eine „Kulanzregelung“ angeboten, bei der die Krankenkasse auf die ursprüngliche Abgabe eines Importproduktes verzichtet, wenn die Apotheke im Gegenzug auf ihr Honorar der abgegebenen 5 Einzelpackungen verzichtet und stattdessen mit einer „Zeilenwertberechnung“ einverstanden ist, bei der die Apotheke nur einmal ihr Honorar für eine nicht vorhandene 50er-Packung des verordneten Originalproduktes erhalten soll: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Vermutlich beruft sich die Rezeptprüfstelle auf die ältere Anlage 1.4 zu § 10 des Ergänzungsvertrags, die hier jedoch ebenfalls nicht greift, da es sich bei der Abgabe nicht um die „Ersetzung einer verordneten Packungsgröße durch kleinere Packungsgrößen handelt“, sondern um die vertragsgemäße Versorgung mit mehreren verordneten Einzelpackungen die vertragskonform und handelsbedingt nicht durch eine größere Packung ersetzt werden konnten: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Verständlicherweise war die Apotheke mit diesem „Kulanzvorschlag“ nicht einverstanden, denn entweder ist diese Retax vertraglich begründbar, dann muss sie akzeptiert werden, oder sie ist es nicht, dann muss sie zurückgenommen werden. </p> <p> Daher wandte sich die Apotheke nochmals an die Rezeptprüfstelle der AOK und bat um eine Begründung der Retaxation: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2014q4/newsletter_2014-11-20_g8.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Auf die Begründung wartet die Apotheke derzeit noch, über die weitere Entwicklung werden wir berichten. </p> </div>

Retaxletter

2014-11-20

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen