Home » Beiträge » 1153

View Beitrag #1153

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum

ID	1153
Ident	Retax: Späte Genehmigung führte zur verspäteten Abgabe
Titel	Retax: Späte Genehmigung führte zur verspäteten Abgabe
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2016-04-04 09:18:59
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax: Späte Genehmigung führte zur verspäteten Abgabe --> <h4>Retax: Späte Genehmigung führte zur verspäteten Abgabe</h4> <p> Im DAP-Retax-Newsletter vom 29.03.2016 haben wir bereits berichtet, dass Apotheken selbst im Falle eines bundesweiten Poststreiks retaxiert werden. Ein eindeutiger Fall von „höherer Gewalt“ für den rechtlich niemand zu Schadensersatzzahlungen verpflichtet werden kann, galt hier offensichtlich nicht für die retaxierte Apotheke:<br> » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2680"><b>Verspätete Abgabe: Apotheke zahlt für „höhere Gewalt“</b></a><br> <br> Über eine weitere „unfaire“ Retaxvariante wegen „verspäteter Abgabe“ berichtete eine Apotheke dem DAP Retaxforum: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q2/newsletter_2016-04-05_g3.png"> </p> <!--EOT--> <div class="kasten_rot"> <table border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top"><b>Krankenkasse: </b></td> <td>BKK Deutsche Bank (IK 104224634)</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Verordnung:</b></td> <td>Fresubin 2 Kcal Dri Mischk LOE 24 x 200 ml </td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Verordnungs- und Vorlagedatum:</b></td> <td><br>02.07.2015</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Abgabedatum:</b></td> <td>06.08.2015, Abgabe wegen später Genehmigung außerhalb der Monatsfrist</td> </tr> </tbody> </table> </div> <p> Wäre der angegebene „Kostenträger“ eine <b>vdek-Kasse</b>, so würde ein Rezeptvermerk über die rechtzeitige Vorlage und verspätete Kassengenehmigung ausreichen, um eine Retax vertraglich zu vermeiden.<br> <br> Denn <b>§ 4 Abs. 6 des vdek-Vertrags</b> regelt nicht die Belieferungs- oder <b>Abgabe</b>frist, sondern tatsächlich die <b>Vorlage</b>frist: </p> <p class="kasten_grau"> <strong>§ 4 (6) vdek-AVV</strong><br> <br> <i>„Die Mittel dürfen nur abgegeben werden, wenn die Verordnung innerhalb von einem Monat nach Ausstellung der Verordnung in der Apotheke <b>vorgelegt</b> wird.“</i> </p> <p> Bei dieser Verordnung handelt es sich jedoch um eine <b>Regionalkasse</b>, deren Arzneiversorgungsverträge meist auf die fristgerechte <b>Abgabe</b> innerhalb eines Monats abstellen, unabhängig davon, ob die Verordnung rechtzeitig in der Apotheke <b>vorgelegt</b> wurde.<br> <br> Die Erstattung ihrer Versorgung wurde der Apotheke verweigert, obwohl sie die vertraglich verspätete Versorgung durch ein Rezeptvermerk und Anheften einer späten Kostenübernahme an die Verordnung begründete: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q2/newsletter_2016-04-05_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Diese Retax wäre bei RVO-Kassen also vertragsgemäß, wenn nicht die Krankenkasse selbst durch ihre verspätete Kostenübernahme die verspätete Abgabe verursacht hätte.<br> <br> Die Genehmigung der BKK ist auf den <b>31.07.2015</b> datiert (siehe Abbildung), ein Freitag unmittelbar vor Ablauf der regulären Rezeptgültigkeit am Sonntag, den <b>02.08.2015</b>: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q2/newsletter_2016-04-05_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu"><i>Abb.: Diese späte Kostenübernahme wurde auf der Verordnung vermerkt und in Kopie beigefügt.</i></span> </p> <p> Verständlich, dass die retaxierte Apotheke und auch weitere Mitglieder des DAP-Retaxforums diese durch die Krankenkasse selbst verschuldete Abgabeverspätung als unfair und unberechtigt ansehen: </p> <div class="kasten_blau"> <i>„Moment.</i> <ol> <li><i>Ich erhalte ein Rezept innerhalb der zugelassenen Zeit.</i></li> <li><i>Ich reiche (gemäß Liefervertrag) einen Kostenvoranschlag bei der Kasse ein.</i></li> <li><i>Ich erhalte eine Genehmigung durch die Kasse NACH [Anm.: oder kurz vor] Ablauf der „offiziellen“ Lieferzeit des Rezepts.</i></li> <li><i>Ich darf das Rezept nicht beliefern, weil die Kasse die Genehmigung NICHT RECHTZEITIG ausgestellt hat?</i></li> </ol> <i>Na nun setzt es aber aus bei mir...“</i> </div> <p> Zu Recht sind die Teilnehmer der Diskussionsrunde verärgert, wenn eine so offensichtliche Abgabe aufgrund verspäteter Kostengenehmigung nicht innerhalb einer der Verordnung angemessenen Lieferfrist <b>nach Eingang der Übernahmegenehmigung</b> versorgt werden darf, ohne dass es nochmals zusätzlicher Bestätigungen bedarf: </p> <p class="kasten_blau"> <i>„Wenn der Leistungsträger ein Produkt, welches er verspätet bearbeitet und genehmigt hat, nicht mehr zahlen braucht, weil man es weder VOR Genehmigung noch NACH Genehmigung abrechnen darf, brauche ich demnächst gar keine Anträge mehr einreichen!“</i> </p> <p> Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, denn hier wäre eine unbürokratische, praxisnahe Abgaberegelung für RVO-Kassen im Sinne aller Beteiligten dringend erforderlich. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2687">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Im DAP-Retax-Newsletter vom 29.03.2016 haben wir bereits berichtet, dass Apotheken selbst im Falle eines bundesweiten Poststreiks retaxiert werden. Ein eindeutiger Fall von „höherer Gewalt“ für den rechtlich niemand zu Schadensersatzzahlungen verpflichtet werden kann, galt hier offensichtlich nicht für die retaxierte Apotheke:<br> » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2680"><b>Verspätete Abgabe: Apotheke zahlt für „höhere Gewalt“</b></a><br> <br> Über eine weitere „unfaire“ Retaxvariante wegen „verspäteter Abgabe“ berichtete eine Apotheke dem DAP Retaxforum: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q2/newsletter_2016-04-05_g3.png"> </p> <!--EOT--> <div class="kasten_rot"> <table border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top"><b>Krankenkasse: </b></td> <td>BKK Deutsche Bank (IK 104224634)</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Verordnung:</b></td> <td>Fresubin 2 Kcal Dri Mischk LOE 24 x 200 ml </td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Verordnungs- und Vorlagedatum:</b></td> <td><br>02.07.2015</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Abgabedatum:</b></td> <td>06.08.2015, Abgabe wegen später Genehmigung außerhalb der Monatsfrist</td> </tr> </tbody> </table> </div> <p> Wäre der angegebene „Kostenträger“ eine <b>vdek-Kasse</b>, so würde ein Rezeptvermerk über die rechtzeitige Vorlage und verspätete Kassengenehmigung ausreichen, um eine Retax vertraglich zu vermeiden.<br> <br> Denn <b>§ 4 Abs. 6 des vdek-Vertrags</b> regelt nicht die Belieferungs- oder <b>Abgabe</b>frist, sondern tatsächlich die <b>Vorlage</b>frist: </p> <div class="kasten_grau"> <strong>§ 4 (6) vdek-AVV</strong><br> <br> <i>„Die Mittel dürfen nur abgegeben werden, wenn die Verordnung innerhalb von einem Monat nach Ausstellung der Verordnung in der Apotheke <b>vorgelegt</b> wird.“</i> </div> <p> Bei dieser Verordnung handelt es sich jedoch um eine <b>Regionalkasse</b>, deren Arzneiversorgungsverträge meist auf die fristgerechte <b>Abgabe</b> innerhalb eines Monats abstellen, unabhängig davon, ob die Verordnung rechtzeitig in der Apotheke <b>vorgelegt</b> wurde.<br> <br> Die Erstattung ihrer Versorgung wurde der Apotheke verweigert, obwohl sie die vertraglich verspätete Versorgung durch ein Rezeptvermerk und Anheften einer späten Kostenübernahme an die Verordnung begründete: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q2/newsletter_2016-04-05_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Diese Retax wäre bei RVO-Kassen also vertragsgemäß, wenn nicht die Krankenkasse selbst durch ihre verspätete Kostenübernahme die verspätete Abgabe verursacht hätte.<br> <br> Die Genehmigung der BKK ist auf den <b>31.07.2015</b> datiert (siehe Abbildung), ein Freitag unmittelbar vor Ablauf der regulären Rezeptgültigkeit am Sonntag, den <b>02.08.2015</b>: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q2/newsletter_2016-04-05_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu"><i>Abb.: Diese späte Kostenübernahme wurde auf der Verordnung vermerkt und in Kopie beigefügt.</i></span> </p> <p> Verständlich, dass die retaxierte Apotheke und auch weitere Mitglieder des DAP-Retaxforums diese durch die Krankenkasse selbst verschuldete Abgabeverspätung als unfair und unberechtigt ansehen: </p> <div class="kasten_blau"> <i>„Moment.</i> <ol> <li><i>Ich erhalte ein Rezept innerhalb der zugelassenen Zeit.</i></li> <li><i>Ich reiche (gemäß Liefervertrag) einen Kostenvoranschlag bei der Kasse ein.</i></li> <li><i>Ich erhalte eine Genehmigung durch die Kasse NACH [Anm.: oder kurz vor] Ablauf der „offiziellen“ Lieferzeit des Rezepts.</i></li> <li><i>Ich darf das Rezept nicht beliefern, weil die Kasse die Genehmigung NICHT RECHTZEITIG ausgestellt hat?</i></li> </ol> <i>Na nun setzt es aber aus bei mir...“</i> </div> <p> Zu Recht sind die Teilnehmer der Diskussionsrunde verärgert, wenn eine so offensichtliche Abgabe aufgrund verspäteter Kostengenehmigung nicht innerhalb einer der Verordnung angemessenen Lieferfrist <b>nach Eingang der Übernahmegenehmigung</b> versorgt werden darf, ohne dass es nochmals zusätzlicher Bestätigungen bedarf: </p> <div class="kasten_blau"> <i>„Wenn der Leistungsträger ein Produkt, welches er verspätet bearbeitet und genehmigt hat, nicht mehr zahlen braucht, weil man es weder VOR Genehmigung noch NACH Genehmigung abrechnen darf, brauche ich demnächst gar keine Anträge mehr einreichen!“</i> </div> <p> Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, denn hier wäre eine unbürokratische, praxisnahe Abgaberegelung für RVO-Kassen im Sinne aller Beteiligten dringend erforderlich. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2016-04-05

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen