Home » Beiträge » 1108

View Beitrag #1108

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum

ID	1108
Ident	Unberechtigte Retax wegen Überschreitung der Abgabefrist
Titel	Unberechtigte Retax wegen Überschreitung der Abgabefrist
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2016-02-29 08:48:03
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Unberechtigte Retax wegen Überschreitung der Abgabefrist --> <h4>Unberechtigte Retax wegen Überschreitung der Abgabefrist</h4> <p> In unserem Retax-Newsletter vom 04.02.2016 <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2615" target="_blank"><b>„DAK-Retax unterscheidet nicht zwischen fristgerechter Vorlage und Abgabe“</b></a> mussten wir über das starke Ansteigen von DAK-Retaxationen berichten, die wegen vermeintlicher Überschreitung der <b>Abgabe</b>frist ausgesprochen werden.<br> <br> Wir hatten gezeigt, dass es für diese Retaxationen bei vdek-Kassen keine Vertragsgrundlage gibt, da sich der vdek-Vertrag in § 4 (6) sinnvollerweise nicht auf die <b>Abgabe</b> der Arzneimittel, sondern auf die fristgerechte <b>Vorlage</b> der Verordnungen bezieht.<br> <br> Im Gegensatz dazu beziehen sich die RVO-Versorgungsverträge auf die <b>Abgabe</b> der Arzneimittel, die i. d. R. innerhalb eines Monats nach Rezeptausstellung erfolgen muss.<br> <br> Dennoch gibt es auch bei den RVO-Kassen vertraglich nicht legitimierte Retaxationen, wie die Mitteilung einer Apotheke an ihre ca. 8.400 Kollegen und Kolleginnen des DAP-Retaxforums zeigt. Die Apotheke berichtet, dass sie trotz eines Rezeptvermerks von der AOK Rheinland/Hamburg in zwei Fällen wegen verspäteter Abgabe einer Desensibilisierungsverordnung retaxiert wurde.<br> <br> Der Bitte um Zusendung der anonymisierten Vertragsunterlagen ist die betroffene Apotheke gerne nachgekommen:<br> <br> <b>Verordnung 1: Depigoid Birke Fortsetzung 2 x Flasche 2</b> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <b>Verordnung 2: Depigoid Derm. pter. / Derm. farinae Fortsetzung</b> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <!--EOT--> <div class="kasten_rot"> <table border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top"><b>Krankenkasse: </b></td> <td>AOK Rheinland/Hamburg (IK 104212505)</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Verordnungsdatum: </b></td> <td>23.02.2015</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Rezeptvorlage: </b></td> <td>11.03.2015</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Abgabe: </b></td> <td>07.04.2015</td> </tr> </tbody> </table> </div> <p> Bei beiden Verordnungen wurde die Erstattung, wegen verspäteter Abgabe außerhalb der Monatsfrist, verweigert (Retaxhöhe: jeweils 521,55 Euro): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g3.png" style="max-width: 478px;"><br> <i>Abb.: Retaxhöhe jeweils 521,55 Euro = 1043,10 Euro</i> </p> <p> Die AOK beruft sich für ihre Vollabsetzung auf <b>§ 4 (8) des Arzneiliefervertrags</b>, obwohl genau dieser Paragraf belegt, dass die Retax nicht vertragsgemäß erfolgte: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g4.png" style="max-width: 478px;"> </p> <p> Die retaxierte Apotheke hat sich im Gegensatz zur Rezeptprüfstelle der AOK vertragsgemäß verhalten:<br> <br> <b>Sie hat durch ihren Vermerk begründet, dass die verspätete Abgabe durch die verspätete Vorlage der Verordnung und die bekannte individuelle Herstellung unvermeidbar war.</b><br> <br> Eine Rücksprache mit dem Arzt war in diesem Fall <b>nicht</b> erforderlich, da dies nur für den Fall der verspäteten <b>Vorlage</b> vertraglich vereinbart ist.<br> <br> Die Apotheke hat am 22.12.2015 gegen diese <b>Vollabsetzung</b> Einspruch eingelegt und dabei zusätzlich eine Rechnung des Herstellers beigefügt, aus der auch das Bestelldatum und die Herstellungsdauer hervorgeht: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da sich die Apotheke vertragsgemäß verhalten hat, ist die Retaxation zurückzunehmen.<br> Geschieht dies nicht bis zum 22.04.2016, so gilt der am 22.12.2015 erfolgte Einspruch der Apotheke ebenfalls gem. § 17 (3) ALV als anerkannt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g6.png" style="max-width: 478px;"> </p> <p> Da im vorliegendem Fall der AOK kein finanzieller Nachteil entstanden ist, ist es besonders zu bedauern, dass es zu einer Vollabsetzung kam. Außerdem hält sich die Rezeptprüfstelle damit auch nicht an die Vereinbarung mit den Primärkassen in NRW, die seit <b>01.03.2012</b> besagt, dass selbst berechtigte Retaxationen auf den tatsächlich entstandenen Verlust begrenzt würden. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2649">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> In unserem Retax-Newsletter vom 04.02.2016 <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2615" target="_blank"><b>„DAK-Retax unterscheidet nicht zwischen fristgerechter Vorlage und Abgabe“</b></a> mussten wir über das starke Ansteigen von DAK-Retaxationen berichten, die wegen vermeintlicher Überschreitung der <b>Abgabe</b>frist ausgesprochen werden.<br> <br> Wir hatten gezeigt, dass es für diese Retaxationen bei vdek-Kassen keine Vertragsgrundlage gibt, da sich der vdek-Vertrag in § 4 (6) sinnvollerweise nicht auf die <b>Abgabe</b> der Arzneimittel, sondern auf die fristgerechte <b>Vorlage</b> der Verordnungen bezieht.<br> <br> Im Gegensatz dazu beziehen sich die RVO-Versorgungsverträge auf die <b>Abgabe</b> der Arzneimittel, die i. d. R. innerhalb eines Monats nach Rezeptausstellung erfolgen muss.<br> <br> Dennoch gibt es auch bei den RVO-Kassen vertraglich nicht legitimierte Retaxationen, wie die Mitteilung einer Apotheke an ihre ca. 8.400 Kollegen und Kolleginnen des DAP-Retaxforums zeigt. Die Apotheke berichtet, dass sie trotz eines Rezeptvermerks von der AOK Rheinland/Hamburg in zwei Fällen wegen verspäteter Abgabe einer Desensibilisierungsverordnung retaxiert wurde.<br> <br> Der Bitte um Zusendung der anonymisierten Vertragsunterlagen ist die betroffene Apotheke gerne nachgekommen:<br> <br> <b>Verordnung 1: Depigoid Birke Fortsetzung 2 x Flasche 2</b> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <b>Verordnung 2: Depigoid Derm. pter. / Derm. farinae Fortsetzung</b> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <!--EOT--> <div class="kasten_rot"> <table border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top"><b>Krankenkasse: </b></td> <td>AOK Rheinland/Hamburg (IK 104212505)</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Verordnungsdatum: </b></td> <td>23.02.2015</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Rezeptvorlage: </b></td> <td>11.03.2015</td> </tr> <tr> <td valign="top"><b>Abgabe: </b></td> <td>07.04.2015</td> </tr> </tbody> </table> </div> <p> Bei beiden Verordnungen wurde die Erstattung, wegen verspäteter Abgabe außerhalb der Monatsfrist, verweigert (Retaxhöhe: jeweils 521,55 Euro): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g3.png" style="max-width: 478px;"><br> <i>Abb.: Retaxhöhe jeweils 521,55 Euro = 1043,10 Euro</i> </p> <p> Die AOK beruft sich für ihre Vollabsetzung auf <b>§ 4 (8) des Arzneiliefervertrags</b>, obwohl genau dieser Paragraf belegt, dass die Retax nicht vertragsgemäß erfolgte: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g4.png" style="max-width: 478px;"> </p> <p> Die retaxierte Apotheke hat sich im Gegensatz zur Rezeptprüfstelle der AOK vertragsgemäß verhalten:<br> <br> <b>Sie hat durch ihren Vermerk begründet, dass die verspätete Abgabe durch die verspätete Vorlage der Verordnung und die bekannte individuelle Herstellung unvermeidbar war.</b><br> <br> Eine Rücksprache mit dem Arzt war in diesem Fall <b>nicht</b> erforderlich, da dies nur für den Fall der verspäteten <b>Vorlage</b> vertraglich vereinbart ist.<br> <br> Die Apotheke hat am 22.12.2015 gegen diese <b>Vollabsetzung</b> Einspruch eingelegt und dabei zusätzlich eine Rechnung des Herstellers beigefügt, aus der auch das Bestelldatum und die Herstellungsdauer hervorgeht: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da sich die Apotheke vertragsgemäß verhalten hat, ist die Retaxation zurückzunehmen.<br> Geschieht dies nicht bis zum 22.04.2016, so gilt der am 22.12.2015 erfolgte Einspruch der Apotheke ebenfalls gem. § 17 (3) ALV als anerkannt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2016q1/newsletter_2016-03-01_g6.png" style="max-width: 478px;"> </p> <p> Da im vorliegendem Fall der AOK kein finanzieller Nachteil entstanden ist, ist es besonders zu bedauern, dass es zu einer Vollabsetzung kam. Außerdem hält sich die Rezeptprüfstelle damit auch nicht an die Vereinbarung mit den Primärkassen in NRW, die seit <b>01.03.2012</b> besagt, dass selbst berechtigte Retaxationen auf den tatsächlich entstandenen Verlust begrenzt würden. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2016-03-01

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen