Home » Beiträge » 1029

View Beitrag #1029

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	1029
Ident	Retax „unklare“ SSB-Verordnung FSME immun
Titel	Retax „unklare“ SSB-Verordnung FSME immun
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-12-16 10:04:46
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax "unklare" SSB-Verordnung FSME immun --> <h4>Retax „unklare“ SSB-Verordnung FSME immun</h4> <p> Eine besondere Gefahr bei der Versorgung von Sprechstundenbedarf besteht darin, dass sich Arztpraxis und Apotheke vor Eintreffen der SSB-Verordnung bereits besprochen haben, welches Präparat benötigt wird und daher bei Belieferung gegen Übergabe der Verordnung letztlich nicht nochmals geprüft wird, ob es zur Verordnung eine alternative Interpretation gegeben hätte. Ist dies jedoch der Fall, so wird von der Krankenkasse auch bei SSB-Verordnungen häufig eine „unklare Verordnung“ unterstellt und der Apotheke die Erstattung der Versorgung verweigert. </p> <p> Nun ist es wohl nahezu ausgeschlossen, bei einer Praxisbelieferung eine falsche Abgabe oder gar eine Patientengefährdung anzunehmen, da jede Praxisversorgung zum Zeitpunkt der Belieferung nochmals von der Arztpraxis und der versorgenden Apotheke gemeinsam kontrolliert wird. Man sollte daher annehmen, dass eine Krankenkasse sich bei Unklarheiten zur Praxisbelieferung die Verordnungsabsicht und die korrekte Versorgung durch die Arztpraxis schriftlich bestätigen lässt und damit der Arzneimittelsicherheit ausreichend Genüge getan ist. </p> <p> Dass dies in der AOK Rezeptprüfstelle Bayern anders beurteilt wird, mussten wir erst kürzlich anhand einer 22.700-Euro-Retax zeigen: </p> <!--EOT--> <p> <b>„22.700 Euro Retax wegen angeblich unklarer Dauerverordnungen“</b> <br>vom 10.11.2015 \| » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2475" target="_blank">Hier geht es zum Beitrag</a> </p> <p> Auch die nachfolgende „unklare Sprechstundenverordnung“ der AOK Bayern betrifft diesen Sachverhalt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> AOK Bayern (IK 108310400), Sprechstundenbedarf<br> <br> <b>Verordnung:</b> FSME FSpr. / XXX (= 30 St.)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 05.03.2015 </p> <p> Die Krankenkasse verweigerte die Bezahlung der gelieferten 3 x 10 St. FSME Fertigspritzen (für Erw.) PZN 10259503, da es auch eine FSME Spritze für Kinder unter der Bezeichnung FSME „0,25 ml Junior“ im Handel gibt (PZN 10259526). </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <h6>Der abgezogene Vergütungsbetrag setzt sich wie folgt zusammen:</h6> <table width="90%"> <tbody> <tr> <td align="left">Von der Apotheke in Rechnung gestellt:<br>                  3 x 10 FSME immun <b>Erw.</b>:</td> <td style="vertical-align:bottom" align="right">1.019,16 EUR</td> </tr> <tr> <td align="left">Von der AOK genehmigt:<br>                  3 x 10 FSME immun 0,25 ml <b>Junior</b>:</td> <td style="vertical-align:bottom; border-bottom:1px solid black;" align="right">-       963,93 EUR</td> </tr> <tr style="border-bottom: 1px solid #333333;"> <td align="left">                  Differenz FSME:</td> <td align="right"><span style="text-decoration: underline;"><b>55,23 EUR</b></span></td> </tr> </tbody> </table> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <table width="90%"> <tbody> <tr> <td align="left"><b>Zusätzlich Vertragsstrafe wegen fehlender LANR, berechnet auf jede abgegebene Packung</b> (maximal 50 EUR pro Verordnung § 6 (4) ALV Bayern):</td> <td style="vertical-align:bottom" align="right">50,00 EUR</td> </tr> <tr> <td align="left"> </td> <td style="border-bottom:1px solid black;" align="right">+ 55,23 EUR</td> </tr> <tr style="border-bottom: 1px solid #333333;"> <td align="right"> </td> <td align="right"><span style="text-decoration: underline;"><b>105,23 EUR</b></span></td> </tr> </tbody> </table> <p class="kasten_grau"> <strong>§ 6 (4)</strong><br> <i>„Werden Verordnungsblätter ohne Beachtung der Bestimmungen dieses Absatzes abgerechnet, sind die Krankenkassen berechtigt, den Gesamtbruttobetrag dieser Verordnungsblätter (ggf. bereinigt um Taxkorrekturen) um 5 Euro je Packung zu kürzen, jedoch höchstens um 50 Euro je Verordnungsblatt.“</i> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <h6>Ist diese Retax berechtigt?</h6> <p> Im Gegensatz zu ähnlichen Verordnungen sind hier <b>beide Stärken eindeutig mit ihrer Stärke in der Datenbank</b> bezeichnet: „<b>für Erwachsene</b>“ oder „<b>0,25 ml Junior</b>“. </p> <p> Arzt und Apotheke hatten sich über die gewünschte Stärke zwar wie üblich zuvor abgesprochen, dann jedoch versäumt, auch auf eine eindeutige Verordnung zu achten, es wurde nur „<b>FSME immun FSpr.</b>“ verordnet. </p> <p> Formal ist daher die Rezeptprüfstelle der AOK im Recht, da die zuvor erfolgte Absprache/Bestellung durch den Arzt nicht auf der Verordnung vermerkt wurde. Daher handelt es sich aus Sicht der Rezeptprüfung letztlich um eine „unklare Verordnung“, die die Apotheke gem. § 17 (5) ApBetrO in Rücksprache abzuklären hätte und deren Ergebnis auf der Verordnung zu vermerken ist. </p> <p> Da bei Verordnungen für den Sprechstundenbedarf </p> <ul> <li>diese meist schon vor der schriftlichen Verordnung telefonisch mit der Arztpraxis besprochen und</li> <li>bei der Belieferung in der Arztpraxis gemeinsam mit der Apotheke kontrolliert werden,</li> </ul> <p> ist hier offensichtlich, dass den Patienten kein gesundheitlicher Schaden entstehen wird. Zudem ist hier auch der AOK kein wirtschaftlicher Schaden entstanden. </p> <p> Was bleibt ist der Fall einer zweifach nicht korrekten ärztlichen Verordnung (fehlende LANR und fehlende Stärke), für die die Apotheke finanziell haften muss. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2537">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Eine besondere Gefahr bei der Versorgung von Sprechstundenbedarf besteht darin, dass sich Arztpraxis und Apotheke vor Eintreffen der SSB-Verordnung bereits besprochen haben, welches Präparat benötigt wird und daher bei Belieferung gegen Übergabe der Verordnung letztlich nicht nochmals geprüft wird, ob es zur Verordnung eine alternative Interpretation gegeben hätte. Ist dies jedoch der Fall, so wird von der Krankenkasse auch bei SSB-Verordnungen häufig eine „unklare Verordnung“ unterstellt und der Apotheke die Erstattung der Versorgung verweigert. </p> <p> Nun ist es wohl nahezu ausgeschlossen, bei einer Praxisbelieferung eine falsche Abgabe oder gar eine Patientengefährdung anzunehmen, da jede Praxisversorgung zum Zeitpunkt der Belieferung nochmals von der Arztpraxis und der versorgenden Apotheke gemeinsam kontrolliert wird. Man sollte daher annehmen, dass eine Krankenkasse sich bei Unklarheiten zur Praxisbelieferung die Verordnungsabsicht und die korrekte Versorgung durch die Arztpraxis schriftlich bestätigen lässt und damit der Arzneimittelsicherheit ausreichend Genüge getan ist. </p> <p> Dass dies in der AOK Rezeptprüfstelle Bayern anders beurteilt wird, mussten wir erst kürzlich anhand einer 22.700-Euro-Retax zeigen: </p> <!--EOT--> <p> <b>„22.700 Euro Retax wegen angeblich unklarer Dauerverordnungen“</b> <br>vom 10.11.2015 \| » <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?&action=detail&id=2475" target="_blank">Hier geht es zum Beitrag</a> </p> <p> Auch die nachfolgende „unklare Sprechstundenverordnung“ der AOK Bayern betrifft diesen Sachverhalt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> AOK Bayern (IK 108310400), Sprechstundenbedarf<br> <br> <b>Verordnung:</b> FSME FSpr. / XXX (= 30 St.)<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 05.03.2015 </div> <p> Die Krankenkasse verweigerte die Bezahlung der gelieferten 3 x 10 St. FSME Fertigspritzen (für Erw.) PZN 10259503, da es auch eine FSME Spritze für Kinder unter der Bezeichnung FSME „0,25 ml Junior“ im Handel gibt (PZN 10259526). </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <br><h4>Der abgezogene Vergütungsbetrag setzt sich wie folgt zusammen:</h4> <table width="90%"> <tbody> <tr> <td align="left">Von der Apotheke in Rechnung gestellt:<br>                  3 x 10 FSME immun <b>Erw.</b>:</td> <td style="vertical-align:bottom" align="right">1.019,16 EUR</td> </tr> <tr> <td align="left">Von der AOK genehmigt:<br>                  3 x 10 FSME immun 0,25 ml <b>Junior</b>:</td> <td style="vertical-align:bottom; border-bottom:1px solid black;" align="right">-       963,93 EUR</td> </tr> <tr style="border-bottom: 1px solid #333333;"> <td align="left">                  Differenz FSME:</td> <td align="right"><span style="text-decoration: underline;"><b>55,23 EUR</b></span></td> </tr> </tbody> </table> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <table width="90%"> <tbody> <tr> <td align="left"><b>Zusätzlich Vertragsstrafe wegen fehlender LANR, berechnet auf jede abgegebene Packung</b> (maximal 50 EUR pro Verordnung § 6 (4) ALV Bayern):</td> <td style="vertical-align:bottom" align="right">50,00 EUR</td> </tr> <tr> <td align="left"> </td> <td style="border-bottom:1px solid black;" align="right">+ 55,23 EUR</td> </tr> <tr style="border-bottom: 1px solid #333333;"> <td align="right"> </td> <td align="right"><span style="text-decoration: underline;"><b>105,23 EUR</b></span></td> </tr> </tbody> </table> <div class="kasten_grau"> <strong>§ 6 (4)</strong><br> <i>„Werden Verordnungsblätter ohne Beachtung der Bestimmungen dieses Absatzes abgerechnet, sind die Krankenkassen berechtigt, den Gesamtbruttobetrag dieser Verordnungsblätter (ggf. bereinigt um Taxkorrekturen) um 5 Euro je Packung zu kürzen, jedoch höchstens um 50 Euro je Verordnungsblatt.“</i> </div> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-17_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <br><h4>Ist diese Retax berechtigt?</h4> <p> Im Gegensatz zu ähnlichen Verordnungen sind hier <b>beide Stärken eindeutig mit ihrer Stärke in der Datenbank</b> bezeichnet: „<b>für Erwachsene</b>“ oder „<b>0,25 ml Junior</b>“. </p> <p> Arzt und Apotheke hatten sich über die gewünschte Stärke zwar wie üblich zuvor abgesprochen, dann jedoch versäumt, auch auf eine eindeutige Verordnung zu achten, es wurde nur „<b>FSME immun FSpr.</b>“ verordnet. </p> <p> Formal ist daher die Rezeptprüfstelle der AOK im Recht, da die zuvor erfolgte Absprache/Bestellung durch den Arzt nicht auf der Verordnung vermerkt wurde. Daher handelt es sich aus Sicht der Rezeptprüfung letztlich um eine „unklare Verordnung“, die die Apotheke gem. § 17 (5) ApBetrO in Rücksprache abzuklären hätte und deren Ergebnis auf der Verordnung zu vermerken ist. </p> <p> Da bei Verordnungen für den Sprechstundenbedarf </p> <ul> <li>diese meist schon vor der schriftlichen Verordnung telefonisch mit der Arztpraxis besprochen und</li> <li>bei der Belieferung in der Arztpraxis gemeinsam mit der Apotheke kontrolliert werden,</li> </ul> <p> ist hier offensichtlich, dass den Patienten kein gesundheitlicher Schaden entstehen wird. Zudem ist hier auch der AOK kein wirtschaftlicher Schaden entstanden. </p> <p> Was bleibt ist der Fall einer zweifach nicht korrekten ärztlichen Verordnung (fehlende LANR und fehlende Stärke), für die die Apotheke finanziell haften muss. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-12-17

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen