Home » Beiträge » 1013

View Beitrag #1013

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum

ID	1013
Ident	Retax einer mengenidentischen rabattierten N3-Größe
Titel	Retax einer mengenidentischen rabattierten N3-Größe
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-12-09 10:21:48
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Retax einer mengenidentischen rabattierten N3-Größe --> <h4>Retax einer mengenidentischen rabattierten N3-Größe</h4> <p> Egal wie ausführlich der Gesetzgeber und die Vertragspartner der Versorgungsverträge die abzugebende Packungsgröße bestimmen, es findet sich immer wieder eine Rezeptprüfstelle die auf eine vermeintlich preisgünstigere, meist kleinere Packungsgröße retaxiert. Völlig unverständlich wird es jedoch, wenn ein Rezeptprüfungs-Dienstleister dabei sogar die vorrangige Abgabe von Rabattarzneien seines Auftraggebers nicht beachtet. </p> <p> Folgende Retax eines betroffenen Apothekers erreichte das DAP-Retaxforum: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <!--EOT--> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> LKK Niederb./Opf./Schwab. (IK 109008837)<br> <br> <b>Verordnet:</b> 1 x Letrozol beta 2,5 mg FTA <b>100 St. N3</b><br> <br> <b>Abgabe:</b> 1 x Letrozol beta 2,5 mg FTA 120 St. N3, PZN: 08411056, <span style="text-decoration: underline;">rabattiert</span>, betapharm<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 05.12.2014 </p> <p> Die Apotheke hätte am Abgabetag alternativ auch eine <span style="font-weight: bold;">rabattierte 100er-Packung (N3)</span> der Hersteller Heumann oder Winthrop abgeben können, </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Lauer-Taxe, rotes „%“-Zeichen = Rabattartikel</span> </p> <p> wählte aber aus Gründen der sofortigen Versorgung die im Lager vorrätige, ebenfalls <span style="font-weight: bold;">rabattierte </span>und der Patientin vertraute <span style="font-weight: bold;">120er-Packung (N3)</span> der verordneten Firma betapharm: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Lauer-Taxe, rotes „%“-Zeichen = Rabattartikel</span> </p> <p> Da sie sich innerhalb der gesetzlichen und vertraglichen Abgabebestimmungen bewegte, durfte und musste sie dieses angesichts des vorrangigen Rabattvertrages auch. Es war hier weder eine Rezeptänderung, noch eine besondere Begründung erforderlich. Die Abgabe der verordneten 100er-Packung von betapharm wäre nicht möglich gewesen! </p> <p> Die Rezeptprüfung der LKK war jedoch anderer Meinung und erstattete der Apotheke wegen <span style="font-weight: bold;">angeblich nicht korrekter Belieferung</span>, lediglich die damals <span style="font-weight: bold;">nicht rabattierte 100er N3-Größe von betapharm (PZN 08411033)</span>: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Prüfstelle verlangte hier unverständlicherweise die Abgabe der 100er-Packung (N3) von betapharm (PZN 08411033), obwohl diese – im Gegensatz zur abgegebenen 120er-Packung (N3) – am Abgabetag (05.12.2014) <span style="font-weight: bold;">NICHT</span> rabattiert war (fehlendes „%“ Symbol in der nachfolgenden Abbildung): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Hiergegen erhob die retaxierte Apotheke natürlich Einspruch: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Kurz und zutreffend, aber offenbar für die Rezeptprüfstelle nicht nachvollziehbar. Der Einspruch wurde abgelehnt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g8.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Als Begründung für die angebliche Verpflichtung zur mengenidentischen Abgabe der verordneten Stückzahl – sogar <span style="font-weight: bold;">entgegen des bestehenden Rabattvertrages der LKK</span> – führt der Rezeptdienstleister den <span style="font-weight: bold;">§ 3 Abs. 13</span> des Versorgungsvertrags Bayern an: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g9.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da es sich hier keineswegs um eine Verordnung handelt die vor der Vorlage hinsichtlich der Menge abgeändert oder ergänzt wurde, erschließt sich nicht, woraus die Prüfstelle ableitet, dass auch bei der <span style="font-weight: bold;">Auswahl aus mehreren Rabattarzneien einer N-Größe</span> die kleinere Packung abzugeben war. Eine Vorschrift dass aus mehreren Rabattarzneien eines N-Bereichs immer die kleinere Packungsgröße abzugeben ist, existiert im RVO-Bereich nicht! </p> <p> Wie im <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/newsletter_beitrag.html?id=2015" target="_blank">Retax-Newsletter vom 22.01.2015</a> dargelegt, sind die Packungsgrößen eines gemeinsamen N-Bereichs <span style="font-weight: bold;">vom Gesetzgeber seit 01.01.2011 als identische Größen bestimmt</span> worden. Dies geschah auf ausdrücklichen Wunsch der Krankenkassen, um Umgehungen ihrer Rabattverträge durch geringfügige Abweichungen in der Handelsgröße zu unterbinden. </p> <p> Dies wurde auch in den Rahmenvertrag für Apotheken so übernommen. Sowohl der Rahmenvertrag, als auch die hierzu ergänzenden Lieferverträge haben hier nur die rechtliche Befugnis das „Nähere“ zu regeln, aber keine von der gesetzlichen Vorschrift abweichende Vereinbarung zu treffen: </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">SGB V § 129 (1) 4:</span><br> <span style="font-style: italic;">„(1) Die Apotheken sind bei der Abgabe verordneter Arzneimittel an Versicherte nach Maßgabe des Rahmenvertrages nach Absatz 2 verpflichtet zur […]<br>4. […] <span style="font-weight: bold;">Bei der Abgabe eines Arzneimittels</span> nach Satz 1 Nummer 1 <span style="font-weight: bold;">haben die Apotheken ein Arzneimittel abzugeben, das mit dem verordneten in</span> Wirkstärke und <span style="font-weight: bold;">Packungsgröße identisch ist</span>, für ein gleiches Anwendungsgebiet zugelassen ist und die gleiche oder eine austauschbare Darreichungsform besitzt; <span style="font-weight: bold;">als identisch gelten dabei Packungsgrößen mit dem gleichen Packungsgrößenkennzeichen</span> nach der in § 31 Absatz 4 genannten Rechtsverordnung. Dabei ist die Ersetzung durch ein wirkstoffgleiches Arzneimittel vorzunehmen, für <span style="font-weight: bold;">das eine Vereinbarung nach § 130a Abs. 8</span> mit Wirkung für die Krankenkasse besteht.“</span></p> <p> Hier ist auch <span style="font-weight: bold;">gesetzlich der Vorrang bestehender Rabattverträge nach § 130 a Abs. 8</span> bestimmt! </p> <p> Entsprechend der gesetzlichen Verpflichtung findet sich diese Vorgabe auch im Rahmenvertrag der Apotheken: </p> <p class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">§ 4 (1) c Rahmenvertrag:</span><br> <span style="font-style: italic;">„c) identische Packungsgröße, als identisch gelten auch Packungsgrößen, die nach der geltenden Fassung der Rechtsverordnung nach § 31 Absatz 4 SGB V (Packungsgrößenverordnung) dem gleichen Packungsgrößenkennzeichen zuzuordnen sind.“</span><br> <br> <span style="font-weight: bold;">§ 4 (2) Rahmenvertrag:</span><br> <span style="font-style: italic;">„Die Apotheke hat vorrangig ein wirkstoffgleiches Fertigarzneimittel abzugeben, für das ein Rabattvertrag nach § 130a Absatz 8 SGB V („rabattbegünstigtes Arzneimittel“) besteht […]. Treffen die Voraussetzungen nach Satz 1 bei einer Krankenkasse für mehrere rabattbegünstigte Arzneimittel zu, kann die Apotheke unter diesen frei wählen.“</span> </p> <p> Die gesetzlichen und vertraglichen Vorgaben sind klar und eindeutig, daher ist es kaum verständlich, dass die Rezeptprüfstelle einen Einspruch zu diesem Sachverhalt ablehnt und dies unter <span style="font-weight: bold;">Missachtung der Rabattverträge ihres Auftraggebers</span> und mit einer nicht anwendbaren Regionalvereinbarung (siehe oben) begründet. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2527">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Egal wie ausführlich der Gesetzgeber und die Vertragspartner der Versorgungsverträge die abzugebende Packungsgröße bestimmen, es findet sich immer wieder eine Rezeptprüfstelle die auf eine vermeintlich preisgünstigere, meist kleinere Packungsgröße retaxiert. Völlig unverständlich wird es jedoch, wenn ein Rezeptprüfungs-Dienstleister dabei sogar die vorrangige Abgabe von Rabattarzneien seines Auftraggebers nicht beachtet. </p> <p> Folgende Retax eines betroffenen Apothekers erreichte das DAP-Retaxforum: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <!--EOT--> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> LKK Niederb./Opf./Schwab. (IK 109008837)<br> <br> <b>Verordnet:</b> 1 x Letrozol beta 2,5 mg FTA <b>100 St. N3</b><br> <br> <b>Abgabe:</b> 1 x Letrozol beta 2,5 mg FTA 120 St. N3, PZN: 08411056, <span style="text-decoration: underline;">rabattiert</span>, betapharm<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 05.12.2014 </div> <p> Die Apotheke hätte am Abgabetag alternativ auch eine <span style="font-weight: bold;">rabattierte 100er-Packung (N3)</span> der Hersteller Heumann oder Winthrop abgeben können, </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Lauer-Taxe, rotes „%“-Zeichen = Rabattartikel</span> </p> <p> wählte aber aus Gründen der sofortigen Versorgung die im Lager vorrätige, ebenfalls <span style="font-weight: bold;">rabattierte </span>und der Patientin vertraute <span style="font-weight: bold;">120er-Packung (N3)</span> der verordneten Firma betapharm: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"><br> <span class="bu">Abb. Lauer-Taxe, rotes „%“-Zeichen = Rabattartikel</span> </p> <p> Da sie sich innerhalb der gesetzlichen und vertraglichen Abgabebestimmungen bewegte, durfte und musste sie dieses angesichts des vorrangigen Rabattvertrages auch. Es war hier weder eine Rezeptänderung, noch eine besondere Begründung erforderlich. Die Abgabe der verordneten 100er-Packung von betapharm wäre nicht möglich gewesen! </p> <p> Die Rezeptprüfung der LKK war jedoch anderer Meinung und erstattete der Apotheke wegen <span style="font-weight: bold;">angeblich nicht korrekter Belieferung</span>, lediglich die damals <span style="font-weight: bold;">nicht rabattierte 100er N3-Größe von betapharm (PZN 08411033)</span>: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Die Prüfstelle verlangte hier unverständlicherweise die Abgabe der 100er-Packung (N3) von betapharm (PZN 08411033), obwohl diese – im Gegensatz zur abgegebenen 120er-Packung (N3) – am Abgabetag (05.12.2014) <span style="font-weight: bold;">NICHT</span> rabattiert war (fehlendes „%“ Symbol in der nachfolgenden Abbildung): </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g6.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Hiergegen erhob die retaxierte Apotheke natürlich Einspruch: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g7.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Kurz und zutreffend, aber offenbar für die Rezeptprüfstelle nicht nachvollziehbar. Der Einspruch wurde abgelehnt: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g8.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Als Begründung für die angebliche Verpflichtung zur mengenidentischen Abgabe der verordneten Stückzahl – sogar <span style="font-weight: bold;">entgegen des bestehenden Rabattvertrages der LKK</span> – führt der Rezeptdienstleister den <span style="font-weight: bold;">§ 3 Abs. 13</span> des Versorgungsvertrags Bayern an: </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-10_g9.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Da es sich hier keineswegs um eine Verordnung handelt die vor der Vorlage hinsichtlich der Menge abgeändert oder ergänzt wurde, erschließt sich nicht, woraus die Prüfstelle ableitet, dass auch bei der <span style="font-weight: bold;">Auswahl aus mehreren Rabattarzneien einer N-Größe</span> die kleinere Packung abzugeben war. Eine Vorschrift dass aus mehreren Rabattarzneien eines N-Bereichs immer die kleinere Packungsgröße abzugeben ist, existiert im RVO-Bereich nicht! </p> <p> Wie im <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/newsletter_beitrag.html?id=2015" target="_blank">Retax-Newsletter vom 22.01.2015</a> dargelegt, sind die Packungsgrößen eines gemeinsamen N-Bereichs <span style="font-weight: bold;">vom Gesetzgeber seit 01.01.2011 als identische Größen bestimmt</span> worden. Dies geschah auf ausdrücklichen Wunsch der Krankenkassen, um Umgehungen ihrer Rabattverträge durch geringfügige Abweichungen in der Handelsgröße zu unterbinden. </p> <p> Dies wurde auch in den Rahmenvertrag für Apotheken so übernommen. Sowohl der Rahmenvertrag, als auch die hierzu ergänzenden Lieferverträge haben hier nur die rechtliche Befugnis das „Nähere“ zu regeln, aber keine von der gesetzlichen Vorschrift abweichende Vereinbarung zu treffen: </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">SGB V § 129 (1) 4:</span><br> <span style="font-style: italic;">„(1) Die Apotheken sind bei der Abgabe verordneter Arzneimittel an Versicherte nach Maßgabe des Rahmenvertrages nach Absatz 2 verpflichtet zur […]<br>4. […] <span style="font-weight: bold;">Bei der Abgabe eines Arzneimittels</span> nach Satz 1 Nummer 1 <span style="font-weight: bold;">haben die Apotheken ein Arzneimittel abzugeben, das mit dem verordneten in</span> Wirkstärke und <span style="font-weight: bold;">Packungsgröße identisch ist</span>, für ein gleiches Anwendungsgebiet zugelassen ist und die gleiche oder eine austauschbare Darreichungsform besitzt; <span style="font-weight: bold;">als identisch gelten dabei Packungsgrößen mit dem gleichen Packungsgrößenkennzeichen</span> nach der in § 31 Absatz 4 genannten Rechtsverordnung. Dabei ist die Ersetzung durch ein wirkstoffgleiches Arzneimittel vorzunehmen, für <span style="font-weight: bold;">das eine Vereinbarung nach § 130a Abs. 8</span> mit Wirkung für die Krankenkasse besteht.“</span></div> <p> Hier ist auch <span style="font-weight: bold;">gesetzlich der Vorrang bestehender Rabattverträge nach § 130 a Abs. 8</span> bestimmt! </p> <p> Entsprechend der gesetzlichen Verpflichtung findet sich diese Vorgabe auch im Rahmenvertrag der Apotheken: </p> <div class="kasten_grau"> <span style="font-weight: bold;">§ 4 (1) c Rahmenvertrag:</span><br> <span style="font-style: italic;">„c) identische Packungsgröße, als identisch gelten auch Packungsgrößen, die nach der geltenden Fassung der Rechtsverordnung nach § 31 Absatz 4 SGB V (Packungsgrößenverordnung) dem gleichen Packungsgrößenkennzeichen zuzuordnen sind.“</span><br> <br> <span style="font-weight: bold;">§ 4 (2) Rahmenvertrag:</span><br> <span style="font-style: italic;">„Die Apotheke hat vorrangig ein wirkstoffgleiches Fertigarzneimittel abzugeben, für das ein Rabattvertrag nach § 130a Absatz 8 SGB V („rabattbegünstigtes Arzneimittel“) besteht […]. Treffen die Voraussetzungen nach Satz 1 bei einer Krankenkasse für mehrere rabattbegünstigte Arzneimittel zu, kann die Apotheke unter diesen frei wählen.“</span> </div> <p> Die gesetzlichen und vertraglichen Vorgaben sind klar und eindeutig, daher ist es kaum verständlich, dass die Rezeptprüfstelle einen Einspruch zu diesem Sachverhalt ablehnt und dies unter <span style="font-weight: bold;">Missachtung der Rabattverträge ihres Auftraggebers</span> und mit einer nicht anwendbaren Regionalvereinbarung (siehe oben) begründet. </p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-12-10

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen