Home » Beiträge » 1007

View Beitrag #1007

Pfadangabe mit "/fileadmin/"
Syntaxfehler: DAP-Retaxforum => DAP Retaxforum

ID	1007
Ident	Accu Chek mobile als nicht verordnungsfähig retaxiert
Titel	Accu Chek mobile als nicht verordnungsfähig retaxiert
Balkentitel	Aktuelle Retax-Falle
Created	2015-12-07 10:10:53
Veraltet	1
typ_id	Retaxletter
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ########################### Anfang Newsletterhauptbeitrag ############################ --> <hr> <!-- E-Mail Betreff: Accu Chek mobile als nicht verordnungsfähig retaxiert --> <h4>Accu Chek mobile als nicht verordnungsfähig retaxiert</h4> <p> Nachfolgende Verordnung über Accu Chek mobile Blutzucker-Teststreifen wurde einer Apotheke aus dem <a href="http://www.retaxforum.de/" target="_blank">DAP-Retaxforum</a> retaxiert:</p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> R+V BKK (IK 105823040)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Accu Chek mobile Plasma II Testkassette 50 St. 10 Pack.<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 29.05.2015 </p> <p> Die Erstattung ihrer Versorgung wurde der Apotheke verweigert mit der Begründung: <b>„nicht verordnungsfähiges Medizinprodukt“</b>: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Schwer nachvollziehbar, weshalb die Rezeptprüfung hier <b>Blutzucker-Teststreifen</b> als nicht verordnungsfähiges Medizinprodukt einstuft und auf „Null“ retaxiert. </p> <p> Die Arzneimittelrichtlinie und somit auch die <b>Anlage V – die Übersicht der verordnungsfähigen Medizinprodukte</b> – wird vom G-BA betreut. Sie ist jedoch nur für sogenannte arzneimittelähnliche Medizinprodukte anzuwenden: </p> <p class="kasten_grau"> „Die Regelungskompetenz des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) für Medizinprodukte im Bereich der Arzneimittelversorgung nach § 31 Abs. 1 SGB V <b>bezieht sich lediglich auf einen sehr kleinen Teil der im Medizinproduktegesetz genannten Medizinprodukte, nämlich auf Stoffe und Zubereitungen aus Stoffen, die als Medizinprodukte nach § 3 Nr. 1 oder 2 des MPG zur Anwendung am oder im menschlichen Körper bestimmt sind.“</b> (Quelle: G-BA) </p> <p> Harn- und Blutteststreifen zählen wie Verbandstoffe zwar im Grundsatz auch zu den Medizinprodukten, sie benötigen jedoch keine Listung in der Anlage V AM-RL des G-BA, da sie grundsätzlich per <b>SGB V § 31 Abs. 1 SGB V</b> gesetzlich als erstattungsfähig bestimmt wurden! </p> <p class="kasten_grau"> <strong>Sozialgesetzbuch (SGB) Fünftes Buch (V) § 31 Arznei- und Verbandmittel</strong></p> <p> „(1) Versicherte haben <span style="text-decoration: underline;">Anspruch</span> auf Versorgung mit apothekenpflichtigen Arzneimitteln, soweit die Arzneimittel nicht nach § 34 oder durch Richtlinien nach § 92 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 ausgeschlossen sind, und <span style="text-decoration: underline;">auf Versorgung mit Verbandmitteln, Harn- und Blutteststreifen</span>.“ </p> <p> Daraus folgt:</p> <p> Die <span style="text-decoration: underline;">Anlage V der G-BA-Richtlinie nach § 92 (1) SGB V</span> ist hier <span style="text-decoration: underline;">nicht</span> anzuwenden!</p> <p> <b>Eine fehlende Listung in der Anlage V ist bei Teststreifen kein Ausschlusskriterium für die Erstattung!</b> </p> <div style="border:1px solid #333333; padding: 6px;"> <strong>Was ist der tatsächliche Grund für diese Nichterstattung?</strong> </div> <p> Es ist kaum anzunehmen, dass die Rezeptprüfstelle einer GKV-Kasse Teststreifen generell als nicht erstattungsfähige Medizinprodukte ansieht. Was also ist der Grund für diese Nichterstattung? </p> <p> <strong>1. Liegt es an der Anlage III der nicht verordnungsfähigen Arzneimittel?</strong> </p> <p> Sollte sich die Rezeptprüfstelle hier darauf berufen, dass Blutzucker-Teststreifen für <b>Typ-2-Diabetiker, die nicht insulinpflichtig sind</b>, seit 01.10.2011 nur noch in ärztlich begründeten Ausnahmefällen verordnet werden dürfen (Anlage III Arzneimittel-Richtlinie), </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> dann wäre dies das Ende jeglicher Teststreifenversorgung, denn die Apotheke muss und kann nicht überprüfen, ob bei Teststreifenverordnungen eine ärztlich zu begründende Ausnahmeindikation vorliegt.</p> <p> Wahrscheinlicher ist daher, dass die Prüfstelle auf den nachfolgenden Fall abstellt: </p> <p> <strong>2. Eine Preisvereinbarung wurde erst ab dem 01.06.2015 in der Apotheken-EDV veröffentlicht!</strong> </p> <p> Für die Erstattung eines Präparates ist neben der Verordnungs-und Erstattungsfähigkeit auch ein gesetzlich oder vertraglich bestimmter Preis erforderlich.</p> <p> Die PZN 10270545 Accu Chek mobile Testkassette 50 St. von Roche Diagnostics ist zwar am Abgabetag <b>(29.05.2015)</b> als Nachfolgeprodukt bereits in der Apotheken-EDV gelistet, </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <b>nicht jedoch die Preisvereinbarungen</b> mit den jeweiligen Krankenkassen.</p> <p> Letztere waren <b>erst ab dem 01.06.2015 in der Lauer-Taxe veröffentlicht worden:</b> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Es ist also vermutlich wieder einmal der Fall, dass eine Apotheke finanziell für einen der vorausgegangenen Datenlieferanten haften muss, der es nicht schaffte, die vereinbarten Vertragspreise zeitgleich und rechtzeitig zu liefern oder für die Veröffentlichung in der Apotheken-EDV bereitzustellen.</p> <p> Im Grundsatz ist die R+V BKK somit lediglich berechtigt, den taxierten Preis entsprechend zu reduzieren, falls der vereinbarte Vertragspreis bereits am Tag der Neuaufnahme in die Taxe gültig war.</p> <p> Da es sich um ein grundsätzlich verordnungs- und erstattungsfähiges „Geltungsarzneimittel“ handelt, wäre die vorgenommene vollständige Erstattungsverweigerung für Versäumnisse Dritter eine nicht zu rechtfertigende, unverhältnismäßige „Strafe“.</p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> <p>» <a href="http://www.deutschesapothekenportal.de/1603.html?id=2520">Lesen Sie hier weiter!</a></p> <!-- ########################### Ende Newsletterhauptbeitrag ############################ -->
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Nachfolgende Verordnung über Accu Chek mobile Blutzucker-Teststreifen wurde einer Apotheke aus dem <a href="http://www.retaxforum.de/" target="_blank">DAP-Retaxforum</a> retaxiert:</p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g1.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <div class="kasten_rot"> <b>Krankenkasse:</b> R+V BKK (IK 105823040)<br> <br> <b>Verordnet:</b> Accu Chek mobile Plasma II Testkassette 50 St. 10 Pack.<br> <br> <b>Abgabedatum:</b> 29.05.2015 </div> <p> Die Erstattung ihrer Versorgung wurde der Apotheke verweigert mit der Begründung: <b>„nicht verordnungsfähiges Medizinprodukt“</b>: </p> <!--EOT--> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g2.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Schwer nachvollziehbar, weshalb die Rezeptprüfung hier <b>Blutzucker-Teststreifen</b> als nicht verordnungsfähiges Medizinprodukt einstuft und auf „Null“ retaxiert. </p> <p> Die Arzneimittelrichtlinie und somit auch die <b>Anlage V – die Übersicht der verordnungsfähigen Medizinprodukte</b> – wird vom G-BA betreut. Sie ist jedoch nur für sogenannte arzneimittelähnliche Medizinprodukte anzuwenden: </p> <div class="kasten_grau"> „Die Regelungskompetenz des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) für Medizinprodukte im Bereich der Arzneimittelversorgung nach § 31 Abs. 1 SGB V <b>bezieht sich lediglich auf einen sehr kleinen Teil der im Medizinproduktegesetz genannten Medizinprodukte, nämlich auf Stoffe und Zubereitungen aus Stoffen, die als Medizinprodukte nach § 3 Nr. 1 oder 2 des MPG zur Anwendung am oder im menschlichen Körper bestimmt sind.“</b> (Quelle: G-BA) </div> <p> Harn- und Blutteststreifen zählen wie Verbandstoffe zwar im Grundsatz auch zu den Medizinprodukten, sie benötigen jedoch keine Listung in der Anlage V AM-RL des G-BA, da sie grundsätzlich per <b>SGB V § 31 Abs. 1 SGB V</b> gesetzlich als erstattungsfähig bestimmt wurden! </p> <div class="kasten_grau"> <strong>Sozialgesetzbuch (SGB) Fünftes Buch (V) § 31 Arznei- und Verbandmittel</strong></div> <p> „(1) Versicherte haben <span style="text-decoration: underline;">Anspruch</span> auf Versorgung mit apothekenpflichtigen Arzneimitteln, soweit die Arzneimittel nicht nach § 34 oder durch Richtlinien nach § 92 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 ausgeschlossen sind, und <span style="text-decoration: underline;">auf Versorgung mit Verbandmitteln, Harn- und Blutteststreifen</span>.“ </p> <p> Daraus folgt:</p> <p> Die <span style="text-decoration: underline;">Anlage V der G-BA-Richtlinie nach § 92 (1) SGB V</span> ist hier <span style="text-decoration: underline;">nicht</span> anzuwenden!</p> <p> <b>Eine fehlende Listung in der Anlage V ist bei Teststreifen kein Ausschlusskriterium für die Erstattung!</b> </p> <div style="border:1px solid #333333; padding: 6px;"> <strong>Was ist der tatsächliche Grund für diese Nichterstattung?</strong> </div> <p> Es ist kaum anzunehmen, dass die Rezeptprüfstelle einer GKV-Kasse Teststreifen generell als nicht erstattungsfähige Medizinprodukte ansieht. Was also ist der Grund für diese Nichterstattung? </p> <p> <strong>1. Liegt es an der Anlage III der nicht verordnungsfähigen Arzneimittel?</strong> </p> <p> Sollte sich die Rezeptprüfstelle hier darauf berufen, dass Blutzucker-Teststreifen für <b>Typ-2-Diabetiker, die nicht insulinpflichtig sind</b>, seit 01.10.2011 nur noch in ärztlich begründeten Ausnahmefällen verordnet werden dürfen (Anlage III Arzneimittel-Richtlinie), </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g3.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> dann wäre dies das Ende jeglicher Teststreifenversorgung, denn die Apotheke muss und kann nicht überprüfen, ob bei Teststreifenverordnungen eine ärztlich zu begründende Ausnahmeindikation vorliegt.</p> <p> Wahrscheinlicher ist daher, dass die Prüfstelle auf den nachfolgenden Fall abstellt: </p> <p> <strong>2. Eine Preisvereinbarung wurde erst ab dem 01.06.2015 in der Apotheken-EDV veröffentlicht!</strong> </p> <p> Für die Erstattung eines Präparates ist neben der Verordnungs-und Erstattungsfähigkeit auch ein gesetzlich oder vertraglich bestimmter Preis erforderlich.</p> <p> Die PZN 10270545 Accu Chek mobile Testkassette 50 St. von Roche Diagnostics ist zwar am Abgabetag <b>(29.05.2015)</b> als Nachfolgeprodukt bereits in der Apotheken-EDV gelistet, </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g4.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> <b>nicht jedoch die Preisvereinbarungen</b> mit den jeweiligen Krankenkassen.</p> <p> Letztere waren <b>erst ab dem 01.06.2015 in der Lauer-Taxe veröffentlicht worden:</b> </p> <p> <img src="http://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/2015q4/newsletter_2015-12-08_g5.png" style="border: 1px solid darkgray; max-width: 478px;"> </p> <p> Es ist also vermutlich wieder einmal der Fall, dass eine Apotheke finanziell für einen der vorausgegangenen Datenlieferanten haften muss, der es nicht schaffte, die vereinbarten Vertragspreise zeitgleich und rechtzeitig zu liefern oder für die Veröffentlichung in der Apotheken-EDV bereitzustellen.</p> <p> Im Grundsatz ist die R+V BKK somit lediglich berechtigt, den taxierten Preis entsprechend zu reduzieren, falls der vereinbarte Vertragspreis bereits am Tag der Neuaufnahme in die Taxe gültig war.</p> <p> Da es sich um ein grundsätzlich verordnungs- und erstattungsfähiges „Geltungsarzneimittel“ handelt, wäre die vorgenommene vollständige Erstattungsverweigerung für Versäumnisse Dritter eine nicht zu rechtfertigende, unverhältnismäßige „Strafe“.</p> <p> DAP – Retaxforum – Dieter Drinhaus </p> </div>

Retaxletter

2015-12-08

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen