Home » Beiträge » 2763

View Beitrag #2763

Pfadangabe mit "/fileadmin/"

ID	2763
Ident	Hauptbeitrag Retaxletter
Titel	Auswahl bei neutraler Importverordnung in Bayern
Balkentitel	AKTUELLER RETAXFALL
Created	2017-11-15 12:19:40
Veraltet	1
typ_id	Universal 2016
sub_typ_id	Hauptbeitrag Retaxletter
html	<!-- ------------------------------------------------------------------ --> <table> <tbody> <tr> <th class="force-col" style="font-weight:normal;text-align:left;" valign="top"> <table class="news_first_2" dir="ltr" width="660"> <tbody> <tr> <td> <h1 style="font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size: 16px;text-transform:uppercase;margin-top:0px;">AKTUELLER RETAXFALL</h1> <h2 style="font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size: 16px;color:#005CA9;margin-top:0px;margin-bottom:5px;">Auswahl bei neutraler Importverordnung in Bayern</h2> </td> </tr> </tbody> </table> </th> </tr> </tbody> </table> <!-- ################ ERSTER BEITRAG / TOP-THEMA ################ --> <table dir="rtl"> <tbody> <tr> <th class="force-col" style="font-weight:normal;text-align:left;" valign="top"> <!-- Spalte rechts mit dem Bild --> <table class="news_first_1" dir="ltr" width="300"> <tbody> <tr> <td> <img class="image-topthema" src="https://www.deutschesapothekenportal.de/fileadmin/news/newsletter/retax/retax_1.jpg" style="margin-top:0px;" width="300"> <font style="font-size: 9px;text-align: right; padding-right: 10px;margin-bottom: 0px;" size="1" face="Helvetica,Arial,sans-serif;"> <p style="font-size:9px; margin-bottom:0;" align="right">Bildquelle: koya979/Shutterstock.com</p> </font> </td> </tr> </tbody> </table> </th> <th class="force-col" style="font-weight:normal;text-align:left;" valign="top"> <!-- Spalte links mit dem Text --> <table class="news_first_2" dir="ltr" width="360"> <tbody> <tr> <td> <font style="font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;line-height:20px;color:#555555;" size="1" color="#555555" face="Helvetica,Arial,sans-serif;"> <p> Mehrmals in den letzten Jahren mussten wir schon auf fehlende Vereinbarungen bei „neutralen Importverordnungen“ hinweisen, da der gegenwärtige Zustand Retaxationen aufgrund mangelnder Vereinbarungen geradezu herausfordert und die betroffenen Apotheken dem vertraglich wenig entgegenzusetzen haben. </p> <p> Im <a target="_blank" href="https://www.deutschesapothekenportal.de/index.php?id=388&tx_news_pi1%5bnews%5d=3497" style="text-decoration:none;color:#005CA9;">DAP Retax-Newsletter vom 22.06.2017</a> hatten wir zuletzt darauf hingewiesen. In diesem Bericht mussten wir aufzeigen, dass die Retaxstelle der Krankenkasse sich mangels eigener vertraglicher Regelung auf die lobenswerterweise schon verhandelte Vorschrift in Bayern berief, dann aber über die bayerische Regelung hinausging, indem man vertragswidrig gleich auf die günstigste Importarznei retaxierte. </p> </font> </td> </tr> </tbody> </table> </th> </tr> </tbody> </table> <table> <tbody> <tr> <th class="force-col" style="font-weight:normal;text-align:left;" valign="top"> <table class="news_first_2" dir="ltr" width="660"> <tbody> <tr> <td> <font style="font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;line-height:20px;color:#555555;" size="1" color="#555555" face="Helvetica,Arial,sans-serif;"> <p> Doch auch die an sich akzeptable bayerische Vertragsregelung birgt eine zu beachtende Retaxfalle, wie die folgende Retaxation aus Bayern zeigt, die ein treues Mitglied des DAP Retaxforums dem Moderator zur Verfügung stellte: </p> <p> <a target="_blank" href="https://www.deutschesapothekenportal.de/index.php?id=388&tx_news_pi1[news]=3746" style="text-decoration:none;color:#005CA9;">» Lesen Sie weiter</a> </p> </font> </td> </tr> </tbody> </table> </th> </tr> </tbody> </table>
Typo3Html	<div id="retaxletter"><p> Mehrmals in den letzten Jahren mussten wir schon auf fehlende Vereinbarungen bei „neutralen Importverordnungen“ hinweisen, da der gegenwärtige Zustand Retaxationen aufgrund mangelnder Vereinbarungen geradezu herausfordert und die betroffenen Apotheken dem vertraglich wenig entgegenzusetzen haben. </p> <p> Im <a target="_blank" href="https://www.deutschesapothekenportal.de/index.php?id=388&tx_news_pi1%5bnews%5d=3497" style="text-decoration:none;color:#005CA9;">DAP Retax-Newsletter vom 22.06.2017</a> hatten wir zuletzt darauf hingewiesen. In diesem Bericht mussten wir aufzeigen, dass die Retaxstelle der Krankenkasse sich mangels eigener vertraglicher Regelung auf die lobenswerterweise schon verhandelte Vorschrift in Bayern berief, dann aber über die bayerische Regelung hinausging, indem man vertragswidrig gleich auf die günstigste Importarznei retaxierte. </p> </font> </td> </tr> </tbody> </table> </th> </tr> </tbody> </table> <table> <tbody> <tr> <th class="force-col" style="font-weight:normal;text-align:left;" valign="top"> <table class="news_first_2" dir="ltr" width="660"> <tbody> <tr> <td> <font style="font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;line-height:20px;color:#555555;" size="1" color="#555555" face="Helvetica,Arial,sans-serif;"> <p> Doch auch die an sich akzeptable bayerische Vertragsregelung birgt eine zu beachtende Retaxfalle, wie die folgende Retaxation aus Bayern zeigt, die ein treues Mitglied des DAP Retaxforums dem Moderator zur Verfügung stellte: </p> </div>

Retaxletter 2016

2017-11-16

Beitrag per e-mail verschicken

Auswertungsvorlage anzeigen

Statistik anzeigen